Moses Capital、2000のファンドをレビューし、46を投資対象として発見

著者：Moses Capital & Lev Leviev

編集：深潮 TechFlow

深潮の導入：Moses Capitalは、初期段階のVCファンドに特化したファンド・オブ・ファンズであり、2年間で2,000以上のファンドを審査し、最終的に46ファンドのみに投資した。採用率は2.3％。本記事では、選定プロセスで発見されたGPの4つの原型、97％が淘汰された具体的な理由、そして予想外に最高品質のデールフローの源泉となったデューデリジェンス手法を振り返る。VCエコシステムとLPの視点に注目する読者にとって、情報密度が非常に高い。

Moses Capitalを設立したとき、私は新興ファンドマネージャーの市場について大まかに理解していると思っていた。数百のファンドが一般的な数つの都市に集中しており、どこで探せばいいかわかれば見つけることができた。

この仮定は約3か月間持ちました。

過去2年間で、私たちはFund Iのために2,000以上のファンドを審査しました。553回の初期連絡電話を実施し、276回の完全なデューデリジェンスプロセスを完了した結果、46のファンドをポートフォリオに追加しました——通過率は2.3%です。このような多数の対話に向き合った後には、自然とパターンが見えてきます。

以下是我们学到的东西。

システム化されたソーシングを構築する前、私たちのデールフローは他のマザーファンドと同様、人脈とインバウンドに頼っていました。VCがVCを紹介するという仕組みです。このロジックは機能しましたが、その代わりに、あなたの視野は「誰があなたを知っているか」という枠に制限されてしまいました。

SECの届出データをリアルタイムで収集し始めたとき、状況はまったく変わりました。毎週、数十の新ファンドが設立され、その多くは数ヶ月後にようやく誰かのレーダーに映る頃には、既に資金調達を開始していました。2025年までに、私たちは米国のベンチャーキャピタルファンドの約95%をカバーするようになりました。新設ファンドの数の多さに、私たち自身も驚きました。

重要な点は、これらのファンドのほとんどが、ほとんどのLPにとって見えない存在であるということです。それはそれらが劣っているからではなく、まだ初期段階で規模が小さく、shortlistに載るようなネットワークを築けていないからです。まさにこれが私たちが埋めようとしているギャップです。

553回目の初期対話の後、パターンが明らかになり始めました。私たちは見つけた運用者を大きく4つのカテゴリに分けました：

1. 起業家から投資家へ転身

元創業者または元運営ハイレベル経営陣は、通常、目立った出口経験を持ち、その後ファンドを設立することを決意する。彼らはスタートアップコミュニティ内で信頼を得ており、自らの専門分野において确实にデールフローを有している。しかし、ファンド運営と企業運営は全く異なるものであり、ポートフォリオ構築、後続投資戦略、アフターサポート管理など、多くの人が実践しながら学んでいる。中には素早く習得する者もいるが、多くの場合、ファンドIIやファンドIIIになってようやく本格的に軌道に乗る。

1. VC機関の脱退者

成熟ファンド（トップまたはセカンドレベル）の元パートナーまたは元プリンシパルが独立する。彼らはブランドの光環を持ち、実績を示すことができ、通常は人脈も強い。私たちが主に注目するのは：その実績のうち、どれだけが彼ら自身のもので、どれだけがプラットフォームのものか？大手ファンドを離れた後、彼らはファウンダーに対して依然として競争力を持っているのか？

1. コミュニティネイティブな管理者

2020年以降、明らかに増加したタイプ——コミュニティを構築し、記事を執筆し、ポッドキャストを制作し、ソーシャルメディアを運営することで評判を築いたマネージャー。彼らはインバウンドのディールフローを持ち、知名度があり、通常、実際のコミュニティの防壁も備えている。

このカテゴリには実際には二種類があります。一つは、投資家がまずコミュニティを築き、コミュニティを通じてデールフローを促進し、投資先企業にネットワーク価値を生み出すタイプです。もう一つは、デールフローが自然と存在するため、コミュニティ運営者が投資を始めるタイプです。この二つの違いは重要です。どちらの場合も、私たちが注目するのは二つの点です。一つは投資の纪律自体がどれほどしっかりしているか、もう一つはコミュニティがその投資したい起業家に真の価値を提供できるかどうかです。

1. 静かなテクニカルマニア

これは私が個人的に最も好きなタイプです。GPは特定の分野で深い技術的・業界的な専門知識を持ち、長年にわたりその分野に没頭してきました。彼らは起業家が問題に直面したときに相談する相手であり、次第に多くの起業家が、ブランドのためではなく、事業を最初の日から支援してほしいという理由で、早期の株主リストに彼らを加えたいと思うようになりました。

こうした人物たちは意図的に控えめな姿勢を保ち、専門知識と長年にわたる人脈に基づいて評価を築いています。彼らが自ら私たちに声をかけることはめったにありません。私たちは、システム的に外部から探すか、より一般的には、他のファンドをデューデリジェンスする際に創業者からの紹介で彼らを発見します。私たちは各創業者に「あなたの株主リストの中で、誰の支援が最も大きかったですか？」と尋ねます。その答えは、たいていこうした人物たちです。

私たちは審査したファンドの97％以上を却下しています。すべての合格判断は投資判断と同様に慎重に行われ、このプロセスは各ファンドの審査を通じて継続的に洗練されています。

• 約30%の淘汰は、GPまたはチームに関連しています。ファンド運営経験が不足している、既存のプレイヤーとの明確な差別化がなく、または人脈ネットワークが独自のプロジェクト獲得能力に変換できないためです。
• 約25％がポートフォリオ構築で失敗する。後期のポジションが大きすぎたり、コインベストイング戦略に纪律が欠けていたり、保有比率の目標が低すぎたり、過剰に分散していたりすると、数学的にパワーラー収益の可能性を排除してしまう。もしファンドが集中した大当たりを生み出すように設計されていないなら、おそらくそれは実現しない。
• 約20％は業績記録の問題です。投資歴が弱すぎる、または十分でない、または業績が現在の戦略と一致していません（地域、セクター、段階、チェックサイズがすべて異なります）。
• 約15％は戦略の不一致です。ファンドの現在の戦略が、当社の投資テーマと一致していません。これはパフォーマンスとは無関係で、ファンド規模が大きすぎる、投資範囲が広すぎる、または当社が意図的に回避している分野や地域を含んでいるためです。
• 残り10％は資金調達の動向などの要因に起因します。マネージャーが資金を調達できなければ、戦略を実行できません。

我们的 sourcing は段階的に進化してきました。最初は人脈とインバウンドに頼っていました。その後、米国の新設ファンドをリアルタイムで収集し、規模、戦略、GPのバックグラウンドに基づいて自動的にフィルタリングするシステム化されたアウトバウンドエンジンを構築しました。ピーク時には、このチャネルが私たちのミーティング量の70％を占めました。ほとんどのLPがファンドの存在を知る前に、マネージャーに接触できました。

しかし、最終的に最も価値の高いソースチャネルは、私たちが設計したものではなく、デューデリジェンスプロセス自体から生まれました。

各GPに対して、盲選でファウンダーへのリファレンスコールを実施しており、業績記録が許す限り、最大10回行うことがあります。これらの電話では、評価中のマネージャーだけでなく、株主名簿を開き、他の投資家を一人ずつ確認して、ファウンダーにその早期投資家に対する率直なフィードバックを尋ねます。繰り返し言及された名前が、次回の積極的なアプローチのターゲットとなります。

これは、私たちがこれまでに得た最も質の高いディールフローの源であることが証明されました。

モーゼス・キャピタルの評判は、私たちの投資とその投資によって築かれた関係を通じて広まり始めました。現在、VCエコシステムを通じて私たちの名を知った多くのGPから自発的な連絡を受けています。私たちはこの信頼に応えるよう努めています。

私たちはアンカーLPではなく、LPACに座ることもなければ、大きなチェックも出しません。しかし、私たちは準備を重ねています。GPとコミュニケーションを取る前に、通常すでに彼らのオンライン活動を追跡し、リファレンスを確認し、独自の判断を形成しています。私たちが質問する内容は、事前に準備されたものです。ファンドの経済構造がどのように機能するかを理解しています。不要なタイミングでマネージャーを煩わせることはありません。あるファンドが私たちに適していない場合、正直にその理由を説明します。

管理者たちはこの点を高く評価しており、他の管理者にも私たちを紹介しています。

2年間、2000のファンドを分析し、この市場とその背後の人々についてより深く理解しました。あらゆるタイプのマネージャーが勝つ権利を持っています。重要なのは、何を観察すべきかを知ることです。これは継続的な学習のプロセスであり、広範なフィルターと継続的に改善されるダイナミックなソーシングメカニズムに依存しています。