著者：Zen、PANews
韓国の暗号資産業界は、稀な前向きな規制対立に突入している。
過去数年間、韓国金融情報分析院（FIU）は韓国の暗号資産取引所にとって最も重要なマネーロンダリング対策監督機関であった。未申告の海外VASP、顧客確認義務（KYC/CDD）、トラベルルール、疑わしい取引報告（STR）を巡り、FIUは複数の主要取引所に次々と重い罰金を科し、監督姿勢が明確に厳格化している。
しかし最近、取引所側は処分を受動的に受け入れるのではなく、法院訴訟や業界団体の意見書などを通じて、FIUの処分根拠や規則設計を体系的に挑戦し始めている。
FIUの重い罰金後、裁判所はブレーキを踏み続けた
取引所と規制当局との最初の戦線は、裁判所で繰り広げられる。
今年4月初、ソウル行政裁判所は、Upbitの運営会社であるDunamuが一审で勝訴し、FIUが科した一部営業停止処分を取消した。FIUは、Dunamuが2022年8月から2024年8月の期間中に、後で未申告VASPに関連すると確認された100万ウォン未満の出金取引に関与していたとして、3か月間の一部営業停止および高額な罰金などの処分を科していた。
裁判所は、取引所がマネーロンダリング対策の義務を有することを否定していないが、FIUが違反基準および営業停止の根拠について十分に明確に説明していないと判断した。裁判所は、100万ウォン未満の取引に関して、当時の規制基準および具体的な運用指針が十分に明確ではなかったと認めた。また、Dunamuが一定の遮断および監視措置を講じていたことから、故意または重大な過失があったと直接認定するのは難しいと判断した。
つまり、裁判所が審査において注目するのは、取引所のAML義務そのものではなく、FIUがどのような基準に基づいて重い処分を支持しているかである。これはFIUにとって非常に重要な司法的シグナルであり、監督当局が「営業停止」という重い処分を科すには、取引所が明確なルールの下で依然として義務を明確に違反したことを証明しなければならず、結果を後から持ち出して重大な過失を逆算することはできないことを示している。
しかし、FIUは上記の裁判所の判決に不服を申し立て、最近、Dunamu関連の事件について上訴しました。
Upbitに加え、Bithumb事件も同様の傾向を示している。FIUは今年3月、Bithumbに対し、海外未登録VASPとの取引や顧客確認義務の不十分な履行などを理由に、6か月間の部分営業停止と368億ウォンの罰金を科し、これは監督当局によるもう一つの最高度の処分と見なされている。
しかし4月30日、ソウル行政裁判所もBithumbの執行停止申請を受理し、本件の判決が下されるまでの30日間、FIUの6か月間の一部営業停止処分の効力を停止することを決定した。裁判所は、処分が継続されると、本件の審理中にBithumbがすでに一部または全部の営業停止の効果を受ける可能性があり、その後処分が取り消されたとしても、新規顧客の獲得制限や評判の損傷などの悪影響は完全に回復できないと理由を示した。
法廷での争いの後、FIUが取引所に対して採用してきた執行ロジックは、取引所からの連続的な反論に直面している。FIUにとって、過去に行政処分を用いて業界のコンプライアンスを推進してきた方式は、より高い手続的要件と証明要件に直面している。
業界自律団体DAXAが「ポイズン・ピル条項」に抗議
司法面で取引プラットフォームの権益を積極的に守るだけでなく、韓国の取引所は立法および行政規則の面でも「第二の戦線」を直接開いた。
韓国の金融当局は、暗号資産の送金、顧客確認、トラベルルール、および不審な取引報告メカニズムをさらに強化することを目的として、『特定金融情報法』の関連改正を推進している。その中で、「1000万ウォン以上の暗号資産送金を一律にSTR（不審な取引報告）の対象に含める」という規定が、暗号資産業界から強い反発を招いている。
韓国の五大暗号資産取引所自律団体DAXAは、この「毒薬条項」について、STR基準が法律保留の原則に違反する可能性があると最初に指摘した。現行の特金法では、STRの論理は、金融機関が取引が違法な財産やマネーロンダリングに関与していると合理的な根拠を持って疑う場合に報告することである。しかし、改正案は業界において、暗号資産の送金額が1,000万ウォン（約6,800ドル）を超えた場合、FIUに報告する必要があると解釈されている。DAXAは、これが下位法レベルで金額基準に基づいて新たな報告義務を創設し、上位法の授权範囲を超えるものであると認識している。
原則的な立場を表明する一方で、DAXAはこの法律が取引所に与える影響をシミュレーションしました。DAXAのシミュレーションによると、この規則が実施された場合、韓国の主要5つのウォン取引所の年間STR件数は、現在の約63,000件から約544万5,000件へと約85倍に急増し、この膨大な増加により、通常のAML監視システムが事実上麻痺する可能性があります。
これらの数字の背後には、STR制度の本質が関わっています。STRの価値は本来、「疑わしい取引のスクリーニング」にあります。取引所は顧客の身元、資金の出所、取引経路、チェーン上のアドレスリスク、行動パターンなどの要因をもって異常取引を特定し、FIUに報告します。しかし、大量の通常の大額送金が単に金額が基準を越えたという理由でSTRに含まれると、報告システムは膨大な低品質なシグナルで埋め尽くされ、FIUが真正な高リスク取引を処理する能力が逆に低下する可能性があります。
これは業界でいわれる「規制が過剰になるとAMLの効率が逆に低下する」という核心的な主張でもある。DAXAはAMLの強化そのものに反対しているわけではなく、規制は「疑わしい取引報告」を金額が一定以上であれば報告するという一刀両断の方法ではなく、リスクベースのアプローチを維持すべきだと考えている。
韓国の暗号資産規制における「立法の不足」と「執行の過密」
韓国における暗号資産規制は、長年にわたり構造的な矛盾を抱えてきた。一方で、韓国は世界で最も活発な暗号資産取引市場の一つであり、個人投資家の取引が活発で、取引所の集中度が高く、ウォン市場の影響力が顕著である。他方で、デジタル資産に関する基本法や、ステーブルコイン、取引所、発行者などを含む包括的規制枠組みはまだ完全には整備されておらず、多くの規制措置は主に特金法、AML体制、およびFIUの執行によって推進されている。
このモデルは初期段階では現実的な合理性を持っていた。暗号資産業界はリスクが高く、詐欺、国境を越えたマネーロンダリング、未申告の海外プラットフォーム、匿名のチェーン上移動などの問題が実際に存在し、強力な規制の介入が必要だった。FIUがAML義務を通じて取引所を規制に組み込んだことは、韓国が暗号資産市場の秩序を確立する上で重要な一歩であった。
過去、韓国の暗号資産取引所はFIUの処罰に対して、行政手続きにおいて説明・異議申し立て・是正対応を行うことが多かった。現在、業界は争いを裁判所や立法意見手続きへと持ち込んでいる。これは、韓国の暗号資産規制が新たな段階に入っていることを意味する。規制当局はもはや単に規則を策定し処罰を執行する側ではなく、その規則の解釈、処分の根拠、手続きの正当性が、取引所や業界団体、裁判所によって共に審査されるようになっている。
より深く見ると、韓国の主要取引所が規制当局に反発し衝突していることは、規制のパラダイムの再調整である。この対立の最終的な目的は、規制をより持続可能にする方法を模索することである。
短期的には、FIUと取引所の間の駆け引きがさらにエスカレートする可能性がある。Dunamu事件についてはすでに上訴が行われており、Bithumbの本件訴訟は未だ終結していない。また、特金法の改正についても調整の余地が残っている。長期的には、この対立が韓国においてより成熟した暗号資産規制枠組みの形成を促す可能性がある。