仮説：もし私が海斗の創設者だったら？
原作者：RYAN YOON, TIGER RESEARCH
翻訳：Peggy、BlockBeats

編集者コメント：X社のAPIポリシーの一度の調整により、InfoFiは3日間で「集団的に停止」することになりました。この崩壊は、Web3が中央集権型プラットフォームにどれほど深く依存しているかを明らかにするとともに、報酬メカニズムのもう一つの側面も暴露しました。つまり、報酬が多ければ多いほど、不正な操作が速くなり、コンテンツの品質管理はますます難しくなるということです。

本稿ではKaitoを切り口として、InfoFiプロジェクトが取る可能性のある5つの方向性を整理し、InfoFi 2.0 がより小規模で、より厳格な選定プロセスと高品質を重視したコントロール可能な形態に向かう可能性が高いことを指摘する。さらに重要なのは、エ因空投や物語が後退した後、InfoFiのトークン価値は一体何によって支えられるのだろうかという問題である。

以下に原文を示します：

要点

Xの政策変更によって、InfoFiエコシステムは3日間で崩壊し、中央集権型プラットフォームへの過度な依存の構造的限界が明らかになった。

InfoFiプロジェクトは現在、5つの選択肢に直面しています。1つ目は運営を終了すること、2つ目は報酬型のタスクプラットフォームへの転換、3つ目は韓国式のブランドスポンサーシップによる執筆モデルの採用、4つ目はマルチプラットフォーム運営への拡大、5つ目はMCN型のKOL（著名人）管理モデルへの転換です。

InfoFi 2.0 は、「許可不要の大規模拡大」から「選定されたKOLとプロジェクト側の協業」へと、より小規模で管理可能な形態へと進化する可能性があります。

解決すべき根本的な課題はまだ2つあります。それは、公平な報酬体系をどのように構築するか、そしてトークンの価値をどのように合理的に支えるかという点です。

InfoFi は3日間で崩壊

出典：X（@nikitabier）

1月15日、X（エクス）のプロダクト責任者であるニキータ・ビエール氏は短い投稿を発表し、明確に「投稿を対価として報酬を得る」アプリは今後プラットフォーム上で運営を許可されないことを表明しました。この発表により、InfoFiプロジェクトにとってはほぼ終了を告げられたようなものです。

Kaitoの創設者であるYu Hu氏によると、この出来事の経緯はおおむね以下の通りです。

1月13日：カイトはXから、その可能性のある審査プロセスに関するメールを受け取る。チームは直ちに、相手に状況についてさらに説明を求めた書簡を送った。

1月14日：Xが公式な法的通知を送り、カイトは同日中に法的対応を提出した。

1月15日：ニキータ・ビエールの公開投稿が行われる。カイトは他の誰と同様、ほぼ同時に最終決定を知る。

市場の反応は容赦なかった。

KAITOの価格は急落し、コミュニティもチームを「リスクについて事前に説明する予定があったと主張していたにもかかわらず、実際には事前にリスクを伝えていなかった」と非難し始めました。その夜、Kaitoは緊急声明を発表し、説明しました。声明では、過去にもXから法的通牒を受けたことがあるが、最終的には新しい合意に署名することで解決してきたため、今回はチームがまずさらなるコミュニケーションと交渉を待つことにしたと述べました。

説明があろうとなかろうと、現実はすでに明確です。X社の1つの決定が、InfoFiエコシステム全体を直ちに終わらせてしまいました。たった3日で、ある分野全体が崩壊してしまったのです。その理由は、プラットフォーム側がそれがあらゆるユーザー体験とコンテンツの質に悪影響を及ぼしていると判断したからです。

もし私が今日、InfoFiプロジェクトの創設者であれば

これはInfoFiが終わったということでしょうか？ Kaitoのようなプロジェクトは、実際には次の段階に進む準備をすでに始めています。しかし、今必要なのは旧来のモデルを延長するのではなく、異なる形態のInfoFi 2.0を見つけることです。

もし私がカイト（Kaito）のようなInfoFiプロジェクトの創設者であるとしたら、現実の今日においては、まだどのくらい現実的な選択肢が残されているのだろうか。これらの「実現可能な」道筋を整理することで、InfoFiの次の段階の姿をある程度描き出すことができるかもしれない。

これは最も直接的で、最も単純な選択肢です。資金が枯渇する前に、できるだけ早く事業を縮小し、運営を停止するのです。現実には、多くの中小規模のプロジェクトが「ゾンビ状態」に陥る可能性があります。つまり、製品の更新はほぼ行われず、たまにソーシャルメディアに数本の投稿をすることはあっても、やがて完全に姿を消していきます。

製品のPMF（製品と市場の適合性）はXに築かれており、その基盤は今や失われている。新たな方向性の模索に引き続き資金を投じるよりも、早急に損切りし、自発的に撤退したほうが、むしろ商業的な理性に合致している。

プロジェクトが再利用可能なデータ資産を保有している場合、それらを他の企業に販売し、一部の価値を回収することも検討できます。このため、多くの中堅・小規模のInfoFiプロジェクトは、おそらくこの道を選択するでしょう。

XのAPIが使用できなくなった後、現実的な代替案として、「より伝統的」なインセンティブモデルに戻ることが考えられる。それは、KOL（著名な影響者）が直接イベントに応募し、コンテンツを提出した後、それを人間が手動で審査し、承認された後に報酬を支給する方法である。

このメカニズムは本質的に「タスクプラットフォーム」や「報酬型キャンペーン」といった初期の仕組みに近いです。KOL（著名な影響力を持つ人物）が自ら申請し、プロジェクト側が手動で選考・タスクの割り当てを行います。クリエイターはコンテンツを提出し、プラットフォームが審査を通過した後、報酬の支払いが行われます。

これはもともとの自動化とスケーラビリティを犠牲にしているが、代わりに実行プロセスのより高いコントロール性をもたらしている。プラットフォームの規則が厳しくなる中、この「非効率的だがコンプライアンスに合致した」方法は、逆に生き残りやすくなる。

出典：Scribble

Scribble は典型的な事例です。プロジェクト側は「報奨金タスク」としてグラントを発表し、KOL（キーパーソナリティ）はコンテンツを作成して審査に提出し、審査に通過した後で報酬を受け取る仕組みです。このメカニズムはリアルタイムでの追跡や即時決済ではなく、「提出—審査」のプロセスモデルに近いものです。

このような構造は、オープンプラットフォームとして構築される可能性を持っています。プラットフォームはマッチングとインフラの支援を提供し、具体的なイベント運営やコンテンツ管理は各プロジェクトがそれぞれ担当します。より多くのプロジェクトが参加すれば、KOL（キーパーソン）のプールも拡大し、クリエイターの数が増えるにつれて、プロジェクト側はより多くの協業候補者の中から選べるようになります。

しかし、そのデメリットもまた顕著です。KOL（キーパーソナリティ）にとっては不確実性が非常に高いのです。もしコンテンツが却下されれば、そこにかけた時間コストはすべて無駄になってしまいます。何度も失敗を経験した後、KOLはプラットフォームから離れる可能性が高くなります。

出典：Revu

韓国の「ブランドブログ」モデルは、「事前選考→管理」というプロセスを採用しており、報酬型プラットフォームのように「コンテンツ制作→審査」というプロセスとは異なります。Revuのような企業は、このモデルを10年以上にわたって運用しています。

プロセスも明確です。まずプロジェクト側が目標とする参加人数を設定し、イベントを発表します。その後、クリエイターが申請を提出すると、プロジェクト側はファン数や過去の実績などのデータをもとに、提携するKOL（キーパーソナリティ）を選定します。選ばれたKOLは、明確なコンテンツのガイドラインと執筆の要件を受け取ります。コンテンツが公開された後は、運営担当者がチェックを行います。基準を満たしていなければ修正を求められ、期限内に提出ができない場合はペナルティや減額処置が行われます。

このモデルの最大の利点は、クリエイターがほぼ「無駄な努力」をすることなく作業できることです。審査を通過し、定められた手順に従って実行すれば、報酬はほぼ確実に得られ、懸賞型の仕組みのように「作業を終えたにもかかわらず却下され、労働コストがゼロになる」といったリスクがありません。プロジェクト側にとっては、事前に審査された相手と協力できるため、品質管理がより容易になり、全体の進行もよりコントロールしやすくなります。

Xが利用できなくなるとすれば、次に現実的な選択肢としては、YouTubeやTikTok、Instagramなどのプラットフォームに活動の場を移すことです。実際、Web3の世界では、「Xから脱却する（Out of X）」という考え方はすでに広く共有されています。もし本質的な成長を目指すのであれば、cryptoネイティブユーザーが主体となるコミュニティから、より広範なユーザー層が存在するプラットフォームへと移行する必要があります。

この戦略の最大の利点は、潜在的なユーザー数がXをはるかに上回ることです。特に東南アジアやラテンアメリカなどの新興市場においては、TikTokやInstagramの影響力はむしろXよりも強くなっています。同時に、各プラットフォームのコンテンツ配信ロジックは異なっており、あるプラットフォームで制限がかかっても、他のチャネルを通じて露出と運営を維持することが可能です。

しかし、その代償として運用の複雑さが急激に増加します。X（旧Twitter）では、テキストとインタラクションの審査だけで済みますが、YouTubeでは再生時間と制作の質が直接的に成果を左右します。TikTokでは、最初の3秒がほぼ成功か失敗かを決めてしまうため、Instagramではストーリー、レイアウト、フォーマットの完成度を評価する必要があります。これにより、チームにはプラットフォームごとの運用能力を備えるか、新たなツールやプロセスを構築する必要があります。同時に、各プラットフォームのAPIポリシーとデータの取得方法も一貫しておらず、まるで「システムを一から再構築する」のと同じです。

政策リスクは依然として存在しており、どのプラットフォームもXのように突然ルールが変更される可能性があります。しかし、複数のプラットフォームにわたって展開することで、少なくとも単一のリスクポイントを減らすことができます。規模がより大きいプロジェクトにとっては、これは「スケーラビリティの空間」をまだ持つ唯一の方向でもあります。

Web2のMCNモデルにおいては、KOL（キーパーソナリティ）のブランド価値そのものが商業価値を決定していました。しかし、Web3においてはこの傾向がさらに極端になります。物語（ナラティブ）が資金の流れを左右し、意見リーダーの影響力は通貨価格に直接影響を及ぼすほど強化され、単なる1つのコメントが価格変動を引き起こすこともあります。

いくつかの成功したInfoFiプロジェクトは、すでに活発で高い一貫性を持つKOL（キーパーソン）のグループを形成しています。これらのKOLは外部から一時的に集められたものではなく、プラットフォーム上で数カ月にわたる参加を通じて徐々に成長していったものです。Web2のMCN（マルチ・チャネル・ネットワーク）が「新人の発掘」に依存するのに対し、InfoFiはこうした既存のKOLを維持しやすくなり、プラットフォームの強みをデータ駆動型の管理と配信に転換する可能性が高いです。

いわゆるMCN化とは、協力関係がもともとの緩やかな「任意参加」から、より正式な契約と束縛へと変化することを意味します。長期にわたって蓄積されたデータや人脈ネットワークを活用することで、プラットフォームはWeb3エコシステムにおいてより強い交渉力を持ち、より有利な協力条件やリソースの獲得がより容易になります。

しかし、このアプローチはInfoFiプロジェクトにとってより高い要求をもたらします。すなわち、十分に強力な管理体制が必要であり、「データ」がコア資産となるでしょう。もしプラットフォームがデータを活用してKOL（キーパーソン）のコンテンツ制作のペース、内容の方向性、および変換効果を指導し、プロジェクト側に対してより専門的でデータ駆動型のGTM（マーケットイン）戦略を提供できるのであれば、このモデルはより長期的な競争優位性を築く可能性があります。

InfoFi 2.0

InfoFiの崩壊は、Web3エコシステム全体にとって重要な2つの教訓を残しました。

第一に、分散化の皮肉があります。多くのWeb3プロジェクトは実際には、中心化されたプラットフォームXに強く依存しており、Xが一度の決定を行うだけで、全体のシステムが崩壊する可能性があります。

第二に、インセンティブ設計の限界があります。報酬メカニズムは確かに多くの参加者を惹きつけることに成功しましたが、プラットフォーム側には品質管理の有効な手段が存在していませんでした。その結果、低品質なコンテンツや不正なアクセス行為が急速に拡大し、これはX（または特定の規制機関）が介入してプラットフォームを封鎖する十分な理由ともなりました。

出典：X（@nikitabier）

これはInfoFiが終了したということを意味するのでしょうか？

完全ではありません。製品と市場のマッチング（PMF）を真正に達成した少数のプロジェクトは、形態を変えて存続し続ける可能性があります。たとえば、マルチプラットフォームへの拡張、より精選されたイベントの配信、またはMCN型のKOL（キーパーソナリティ）管理モデルへのアップグレードなどが挙げられます。

ただし、InfoFi 2.0 はおそらくより小さく、より管理しやすく、コンテンツの質にさらに重きを置くようになるだろう。これは、かつてのオープンで許可不要、スケーラビリティを追求した「プラットフォーム型」から、精査された協業ネットワークへと移行し、ローカライズされたGTM（グロース・トゥ・マーケット）戦略やオフライン広告などの要素を組み合わせた、統合型マーケティングプラットフォームとして、より包括的な実行サイクルを構築するようになるだろう。

しかし、根本的な問題は依然として存在している。

タイガー・リサーチ・ハウスのジョエル・ムン氏は、報酬メカニズムが導入されると、参加者はやむを得ず「羊毛狩り（不正な利益を得る行為）」の方法を探るようになり、公平なインセンティブ構造の設計が極めて難しくなると指摘しています。このような行動は継続的にコンテンツの質を低下させ、ネガティブなフィードバックループを形成し、最終的にプラットフォーム自体を逆戻しにすることになります。これは、InfoFiプロジェクトが直面しなければならない重要な課題です。

デイビッドはさらに基本的な疑問を提起した。彼の見解では、InfoFiトークンの価値の裏付けは、プラットフォームの実際の業績よりも、「ステーキング空配（ステーキングによる空振り配布）」と「物語の信仰（ナラティブ・フェイズ）」に基づいている。しかし、この2つの要素は現在では現実的な意味を失っている。そのため、問題ははっきりと表面化した。投資家たちはなぜInfoFiのトークンを購入し続けるのだろうか。

InfoFi 2.0 が存続を目指すのであれば、これらの問題に対して明確な答えを出す必要がある。トークンホルダーと切り離されたプロジェクトは、最終的に真のサステナビリティを達成するのは難しい。

[元の記事のリンク[ ]

クリックして律動BlockBeatsの採用情報を確認してください。

律動BlockBeats公式コミュニティへようこそ：

テレグラム購読グループ：https://t.me/theblockbeats

Telegram チャットルーム：https://t.me/BlockBeats_App

Twitter 公式アカウント：https://twitter.com/BlockBeatsAsia