ステーブルコイン発行者は長年にわたりワシントンに明確な規則を要望してきたが、今やその規則が業界への最大の参入障壁となっている。
GENIUS法は与えた、ステーブルコインが市場で本格的な存在となった以来、暗号資産が求めてきたもの——米国における法的拠点——をドル裏付けトークンに。この法律は支払い用ステーブルコインを定義し、準備金の要件を設定し、発行者向けの連邦枠組みを構築し、このセクターをその初期成長を形作ってきたグレーゾーンから抜け出させた。
これは、執行リスク、州ごとのライセンス制度、オフショア構造、そして数年にわたる政策の変動に慣れてきた業界にとって、疑いようのない勝利だった。しかし、法律が議会から機関へと移行した瞬間、本当の難題が始まった。
財務省、通貨監督官庁（OCC）、および連邦預金保険公社（FDIC）は、今やGENIUSを運用マニュアルとして扱い始めている。このマニュアルは、ステーブルコインの発行が暗号資産の原点にとどまるか、コンプライアンス担当スタッフ、法務予算、銀行との関係、そして連邦規制の枠組み内で生き残るための監督経験を有する企業が運営する金融インフラ事業となるかを決定する。
CryptoSlateは既に、60日間の停止を求める銀行ロビーの動き、ステーブルコイン報酬を巡る争い、そして議会がデジタルドルを使いやすくすることによる広範な影響を報じてきた。最新のGENIUSのスクープは、その実装が銀行級インフラを参入の代償とする可能性についてである。
ワシントンはデジタルドルを監督されたビジネスに変える
財務省の役割は、ワシントンが最も懸念する暗号資産の分野、すなわち不正資金取引に最も近い位置にあります。提案された規則は、マネーロンダリング対策プログラム、制裁遵守、テロ資金供与防止、および銀行秘密法の義務に焦点を当てています。財務省は、4月の提案が、GENIUS法のAMLおよび制裁プログラム要件を実施するとともに、ペイメントステーブルコイン向けのカスタマイズされた制度を構築することを目的としていると述べています。
真剣な発行体は、顧客リスク管理システム、制裁スクリーニング、不審な活動モニタリング、報告手順、訓練されたスタッフ、ベンダー管理、監査トラック、および経営陣レベルの説明責任を必要とします。トークンはブロックチェーン上を移動し続けるかもしれませんが、その背後にある企業は規制された金融機関のように見えることになります。
OCCは、その管轄下にある発行者向けの連邦レーンを構築しています。その提案は、許可された支払いステーブルコイン発行者、外国の支払いステーブルコイン発行者、およびOCCが監督する機関における特定の預託活動をカバーしています。これにより、OCCは、国家的な信頼チャーター、預託権限、および連邦監督に伴う地位を検討している暗号資産企業にとって中心的な存在となります。
FDICはマップの銀行側の取り組みを進めています。4月の提案には、FDICが監督する許可されたペイメントステーブルコイン発行体および保険適用の預金機関、ならびに準備金、償還、資本、流動性、保管、リスク管理が含まれます。FDICはまた、GENIUS法が2027年1月18日、または最終実施規則が発行されてから120日後（いずれか早い方）に効力を持つと述べました。
これらの提案により、ステーブルコインの発行はトークンローンチモデルから監督された決済ビジネスへと移行します。最大の疑問は、発行者が準備金、償還、保管、報告、コンプライアンス、ガバナンス、ベンダーリスク、および規制当局との関係をスケールして管理できるかどうかです。
その時点で利点が次第に縮小し始めます。
大手銀行はすでに審査履歴、財務運営、リスク委員会、預託チーム、コンプライアンス部門、および直接的な規制チャネルを有しています。大手フィンテック企業は、決済、顧客登録、不正対策、消費者口座、資金移動を中心に数年かけてシステムを構築してきました。規制を受けた大手暗号資産企業であるCoinbase、Circle、Paxosは、機関顧客、預託要件、金融市場の監督に対応しているため、ほとんどのトークン発行者よりもその世界に近い形で運営しています。
小規模な発行者は、コンプライアンスが簡単にスケールダウンできないため、より厳しい状況に直面します。
制裁スクリーニングシステムのコストは、発行体の発行残高が2億ドルであれ200億ドルであれかかります。法務レビュー、監査サポート、報告インフラ、準備金管理、償還操作、サイバーコントロール、経営陣の説明責任も同様です。
そのコストが基本的な要件となると、迅速に立ち上げられるチームの利点は、固定コストによる規制負担を吸収できる企業へと移る。
コンプライアンスがステーブルコインのモアトである
GENIUS法はステーブルコインに連邦レベルの枠組みを提供する可能性があるが、その中でどのような発行者が運営できるかは実施規則によって決まる。この違いが、市場を既に銀行級のシステムを備えた銀行、大手フィンテック企業、信託会社、および暗号資産企業へと傾かせる可能性がある。
新しいステーブルコインのモートは、コンプライアンス能力である可能性がある。
そのモートは、より優れたスマートコントラクト、迅速な決済、より深い流動性プール、またはより積極的な取引所上場戦略といった、古い暗号資産版の防御性とは異なります。現在それは、準備委員会、ストレス下でも機能する償還プロセス、コンプライアンスチーム、およびリスク方針に署名する取締役会です。
これはまた、実装段階が法令自体よりもビジネスに更大的な変革をもたらす可能性がある理由でもあります。規制されたドルトークンを発行する企業は、現金同等の準備金を管理し、償還を処理し、活動をスクリーニングし、不審な行動を報告し、コントロールを文書化し、顧客資産を保護できることを証明する必要があります。これらは監督下の金融において一般的な期待ですが、即時かつグローバルな流通を想定して構築された暗号資産製品に適用すると、非常に高額で実装が困難です。
矛盾は、より厳格な規則がステーブルコインをより有用にしながら、発行者基盤を小さくすることである。
明確な連邦基準があれば、デジタルドルの信頼性が高まる可能性があります。ステーブルコインでの決済を受け入れる小売業者は、毎朝発行体の準備金の質を調査したくありません。企業の財務担当者は、運転資金が明確な償還権を持たないトークンに保有されている理由を取締役会に説明したくありません。決済会社は、自社のネットワークを通過する資産がブルマーケットの1週間以上生き残れることを確実に知る必要があります。
明確な準備金、償還、預託、および報告基準がその問題の一部を解決します。これらはステーブルコインを、銀行預金、マネーマーケットファンド、カードネットワーク、および財務運営と本質的に同じように見えるもの、行動するものに変えるのです。
同じプロセスにより、ステーブルコインは銀行に近づきます。このモデルで勝利する発行体は、保守的な準備金、正式な償還権、監査済みのプロセス、規制当局対応スタッフ、保管体制、信頼できる金融チャネルを通じた配布を持ちます。ステーブルコインは依然としてデジタルネットワークを介して数秒で決済されますが、発行体は監督される金融企業のように振る舞います。
したがって、GENIUSは、ステーブルコインをよりクリプトネイティブでなくすることにより、それらをより安全にすることが可能です。
しかし、銀行は自らが築いてきた市場と依然として対立しています。報酬構造への反対や実装に関するキャンペーンは、銀行がステーブルコインを預金への脅威と見なしていることを示しており、特にトークンやサードパーティプラットフォームがユーザーに国債収益のより明確な配分を提供する場合です。ステーブルコイン報酬の争いは、暗号資産プラットフォームが報酬の道を維持する限り、銀行が自社ブランドのデジタルドルへと向かわせる可能性があります。
この戦いは、ステーブルコインが銀行の領域にどれほど浸透しているかを示している。デジタルドルが海外の取引所内にとどまる限り、銀行はそれらを暗号資産製品として扱える。しかし、それらがマーチャント、フィンテックアプリ、企業財務部門、決済ネットワークによって支払い手段として使用されるようになると、銀行にはルールを策定し、資産を保管し、発行者と提携したり、自ら製品を立ち上げる十分な理由がある。
市場は暗号通貨ステーブルコインと銀行グレードのステーブルコインに分かれます
最終的な結果として市場が分断される可能性があります。
一部のステーブルコインは、暗号資産取引、海外流動性、分散型金融、そしてユーザーが厚さ、速度、可用性、取引所へのアクセスを最も重視する場所で今後も支配的な地位を維持するでしょう。Tether とUSDTは、グローバルな暗号資産市場で長年にわたりその役割を担ってきました。一方、CircleとUSDCは、規制された配布、機関利用、および米国市場へのアクセスにさらに力を入れてきました。Tetherがより大きな供給基盤を保有している中でも、USDCは振替活動において増加しています。
別のグループのステーブルコインが、銀行、マーチャント、決済企業、企業の財務部門によって使用される規制されたドルとなる可能性があります。このカテゴリは、機関の信頼、法的明確性、運用の快適さについてです。これは、ステーブルコインが暗号資産取引の担保から決済インフラへと移行する中で、Visa、Stripe、Mastercard、Bridge およびその他の決済企業が注目している市場のバージョンです。
規制の明確化に伴い、主要な決済企業はすでにステーブルコインのインフラに基づく再構築を開始しており、企業の採用はコンプライアンス、 custody、および準備金管理と密接に連動しています。これはGENIUSの実装が目指す方向性と同じです：仮想通貨内のドル代替品ではなく、規制された資金移動としてのステーブルコイン。
FDICの提案は、ステーブルコインと預金の境界をさらに明確にする。同機関は、ステーブルコインの準備金として保有される預金は、ステーブルコイン保有者に対して預金保険の付与を受けない一方、トークン化された預金はそのように構成されれば、既存の預金に対する法的取り扱いの範囲内にとどまると述べた。この違いにより、銀行は自社システム内でのトークン化預金の促進を推進する動機を得る一方、非銀行のステーブルコイン発行者はオープン性、配布網、決済範囲で競争することになる。
これはユーザーにとって重要な違いです。オフショア取引所で取引に使用されるステーブルコインは、マーチャントが受け入れるステーブルコイン、給与支払業者が決済に使用するステーブルコイン、または企業の財務チームが承認するステーブルコインと異なる場合があります。一方の市場は流動性と到達範囲を重視するのに対し、他方は償還の確実性、準備金の厳格な管理、監督当局の安心感を重視します。
これが私たちが間もなく目にする本物の実装闘争です。GENIUS法案は、アメリカでステーブルコインに法的な居場所を提供しました。今、各機関はどのような居住者が家賃を支払えるかを決定しています。
次のシグナルは最終規則から発信されます。規制機関がコンプライアンスのタイムラインを緩和するか厳格にするか、銀行がステーブルコイン製品を開始するか預かり業務のパートナーシップを拡大するか、暗号資産発行体がトラストチャーターを取得するか銀行チャーターを取得するか、準備金および償還ルールが企業ユーザーにとっての主要な信頼シグナルとなるかを注目してください。最も示唆的な詳細は、小規模な発行体が売却や提携、あるいはより狭い市場への後退なしに固定コストを吸収できるかどうかです。
GENIUS法はステーブルコインの扉を開いた。その扉の向こうにある市場が、暗号資産の次なる未開のフロンティアとなるか、すでに銀行の監督方法を理解している企業を中心に構築された規制された決済レイヤーとなるかは、ルールブック次第である。
投稿 The GENIUS Act opened the door for stablecoins, but regulators want to narrow it は最初に CryptoSlate に掲載されました。