CLARITY Actは、暗号資産に持続可能な市場構造を導入することを目的としてワシントンに持ち込まれました。現在、その構造を誰が定義するか、誰がその中で報酬を得るか、誰がそれを監督するか、そして既存の金融規則のどれほどが書き換えに耐えるかという四者間の争いの中心にあります。
この法案は、議会銀行委員会の過半数がSECとCFTCの管轄範囲を明確に示す枠組みを提示し、カスタマイズされた開示要件と不正防止措置を追加するなど、管轄の明確化に関する広範な言及を依然として含んでいる。
その時期を境に、連合は成功の定義が異なる四つの陣営に分裂した。上院と業界の支援者は、暗号資産企業が米国規制への実用的な道筋を得られるような連邦市場構造法案を依然として求めている。
銀行と連携する批判派は、ステーブルコインの利回りを遮断し、預金経済が銀行システムから流出するのを防ごうとしている。規制当局は自らのチャネルを通じて動き始め、SECとCFTCが新しい覚書に署名し、SECが仮想通貨資産に対する新たな解釈を発表し、議会が自らに保留していた明確性の一部を提供し始めた。
構造的な批判者は、この法案が暗号資産を主要な投資家保護から除外すると主張しており、Better Marketsや元CFTC議長のティモシー・マサッドが以前の議会証言で進めた主張である。
その衝突が法案の形状を変えた。当初は法令の設計に関する問題だったものが、交渉力の競争となった。
各陣営はプロセスを遅らせることができ、各陣営はいずれも某种の消費者保護を主張でき、各陣営は異なるレバレッジの源を持って次の段階に進む。上院と業界の支持者は最も広範な機関的な野心を有している。
これが重要な理由：CLARITY法は、取引所、トークン、および預託について明確なルールを設け、暗号資産を米国法に根付かせることを目的としていました。この法律が遅れたり、範囲が狭まったりすると、企業は執行や機関のガイドラインによって形作られる断片的な制度にとどまり、銀行はドルベースの金融活動に対するより厳しい制御を維持します。その結果次第で、暗号資産は従来の預金や決済ネットワークと直接競争できるようになるか、それともより制約の多い枠組み内でしか運用できないかが決まります。
銀行とその同盟者は、支払い、経済、ステーブルコイン報酬の周辺で choke point を握っている。規制当局は部分的代替の権力を有しており、SECおよびCFTCからのすべての解釈ガイドラインが、かつてCLARITYを唯一の目標としていた不確実性の範囲を狭めている。
構造的な批判者は、暗号通貨関連法案がかつて旧法が担っていた例外を置き換えるような特別な例外を生み出す可能性があるという、長年にわたるワシントンの懸念に訴えるため、正当性に関する議論に拒否権を行使している。
カレンダーが圧力を強めました。1月、上院銀行委員会委員長のティム・スコット氏は、両党間の交渉が継続される間、委員会の修正案を延期すると述べました。
その月の後半、上院農業委員会は関連する市場構造法案を推進した。これは勢いを維持しつつ、主要な課題が交渉の場に移ったことを示した。
3月までに、ステーブルコインの報酬をめぐる争いは、この法案における中心的な圧力点となり、公的報告と議会内の議論は同じ結論に収束した。つまり、議員たちが暗号資産のより広範な利用促進と、銀行側の仲介排除および入金競争への懸念との調和を図る方法を見つけ出さなければ、枠組み法案は前進できないということだった。
その結果、CLARITYは、理論上は連合を引きつけるには十分に広範であり、収益ラインが見え始めた瞬間に分裂を引き起こすには十分に具体的な、なじみ深いワシントンの姿勢を取ることになった。
最初の二つの陣営は、法案の経済的核を巡って対立している。最初の陣営は、CLARITYがようやく暗号資産市場の構造を連邦法に定着させる手段であると見ている。
その陣営には、業界には個別の執行ではなく議会を通じた規則が必要だと数ヶ月にわたり主張してきた上院共和党議員や、トークン発行、取引所活動、ブローカー業務、保管、分散型ネットワークへの参加における法的パスを求める業界の広範な層が含まれる。
核心の魅力は常に同じです。連邦の枠組みは、機関間の権限の明確な配分、より予測可能なコンプライアンスプロセス、および証券法の対象となるものと商品規制の対象となるものの間の曖昧な領域の縮小を約束します。
上院銀行委員会の多数派の要約は、複数の規制が重複して適用されてきた市場に、単一の枠組みで定義の整理をもたらすという考え方に基づいている。
暗号資産企業にとって、この異議申し立てはプロセス以上の意味を持ちます。法令は、機関が保証でき、取締役会が承認でき、法務チームが毎回の執行サイクルごとに分析を再構築することなく防衛できるルールの下で資本形成の可能性を示しています。
イールド政治により、CLARITYはデジタルドルの経済を巡る争い变成了。
最初の陣営の野心は、ステーブルコインの利回りとデジタルドルの経済を巡って戦いを展開している第二の陣営と直撃する。Bank Policy Instituteは、銀行寄りの立場を異常に明確にした。
その観点から、立法府は、ステーブルコインの構造が従来の銀行の枠外で預金に似た製品を再構築しないよう防ぐ必要がある。特に、そうした製品が利子のように見える報酬や収益を伴い始める場合である。その論理に基づけば、危険は構造的なものである。
トークン化されたドルがスケールを確保して利回りまたは機能的に類似するインセンティブを提供できるならば、商業銀行の入金は新たな形の競争に直面し、支払い活動は移行し、規制当局が長年にわたり強化しようとしてきた領域で慎重な境界が薄くなる。それがステーブルコインの報酬競争がこの法案の主要な課題となった理由である。
それは市場構造が貸借対照表の政治と交差する場所です。
その二つの陣営は、依然として重複する言語でその目標を説明できる。両方とも、消費者保護、運用の整合性、そして暗号資産活動を監督された形に導く枠組みを求めると言える。
デジタルドルによって生み出される経済的価値を誰が捉えるかという議論に至った時点で、重複は終わります。業界側は、連邦規制に準拠した暗号資産ビジネスを構築する価値があるよう、製品開発、配布、経済的伝達のための十分な余地を求めております。
銀行と連携する陣営は、預金からトークン化された代替手段へ価値を移動させる可能性のあるあらゆる機能セットの周囲に明確な境界を設けようとしている。この対立は一つの条項を超えている。
これは、立法者が支払い、取引所の設計、ブローカー経済、ウォレットアーキテクチャ、および既にドル仲介を支配する機関と競争するための暗号資産企業が持つ自由の度合いについて考える方法を形作る。一方の側に譲歩するたびに、他方が想定する法案の有用性は減衰する傾向がある。
結果として生まれるのは、形式上の主題が市場構造であり、実質的な中心が貨幣のインフラに対する支配である交渉である。これが、CLARITYに関するこの段階の議論が、管轄権をめぐる以前の議論よりもより圧縮され、より政治的に感じられる理由である。
管轄区域はテキスト内で分割される可能性があります。経済的支配は、組織されたロビー活動、委員会との関係、そして最終的な文言に対する直接的な財務的関心を持つ勝者と敗者を生み出します。
最初のグループは、持続可能な連邦枠組みを求めており、二番目のグループは、その枠組みがデジタルマネーの経済構造を、銀行に不利な形で暗号資産企業に利益をもたらすような形で再設計しないよう、厳密に設計することを望んでいる。
両陣営とも進展には寛容である。しかし、それぞれが進展の定義を異にしており、その違いが法案の進展を妨げている。
第三の立場は規制機関自体にあり、実際の調整と解釈ガイドラインの策定を通じて法案に新たな複雑さをもたらした。3月11日、SECとCFTCは、暗号資産監督における調整を強化することを目的とした新しい覚書を発表した。
数日後、3月17日にSECは仮想通貨資産に連邦証券法がどのように適用されるかを明確にする新しい解釈を発表し、CFTCはこの取り組みに公に協力した。3月20日までに、CFTCは同様の方向性を継続する仮想通貨関連のFAQを追加した。
これらの行動は法律を制定せず、すべての争点となるエッジケースを解決しなかったが、議員たちが感じ取れるほど、CLARITYを取り巻く状況を変化させた。議会は明確性を提供することを目的とした法案を協議していた。
規制当局は、その明確さの断片を自ら提供し始めた。
規制当局が分野を形作る一方で、構造的な批判者は正当性を巡る闘いを継続している
その変更は二つの即時的な効果を生み出しました。まず、特定の暗号資産活動が証券法の観点からどのように分析されるかに関する、業界関係者が求めていた運用上の余裕が一部与えられました。
法律専門家たちは、変動幅の重要性に迅速に注目しました。3月19日の分析で、Kattenは、SECおよびCFTCのガイドラインをこの分野における重要な出来事と位置づけ、エアドロップ、マイニング、ステーキング、ラッピングなどの活動に対するより明確な取り扱いを指摘しました。
第二に、ガイドラインは議会のレバレッジを変更しました。機関の行動を通じて提供される明確さの每一増加は、かつてCLARITYが秩序への唯一の手段とされていた緊急性を低下させます。
それにより、微妙ながら強力なダイナミクスが生まれます。圧力下にある法案は、希少性からエネルギーを獲得します。
規制当局が部分的な代替策を生み出し始めると、立法者は、画期的な成果を名目に、揺れる勢力に政治的に代償の大きい譲歩を求めるのが難しくなる。
その変化は、全体における法令の適用を弱めるものではありません。規制解釈は、議会による枠組みよりも耐久性の階層では下位に位置し、長期的な投資視点を持つ業界関係者にとっては、機関のガイドラインよりも法令的な構造を好む傾向があります。
しかし、第三の立場は、CLARITYの主張を否定しなくても、交渉に影響を与えることができる。ただ、即時通過が秩序を回復する唯一の方法であることを示せばよい。
それはすでに進行しています。機関間の調整が進むほど、立法者は遅延を受け入れやすくなり、条文を狭めたり、最も激しい対立を解決しながら、より大きな構造的野心を次のサイクルに先送りする妥協案を受け入れやすくなります。
一部の上院議員にとっては、それは慎重さのように感じられるかもしれません。一部の業界関係者にとっては、法案の中心部分がリアルタイムで交渉から外されているように感じられるかもしれません。
規制側はもう一つの方法で圧力をかけます。それは政治的な安全弁を提供することです。
暗号資産分野でワシントンが進展していることを示したい議員たちは、CLARITY内のすべての課題を即座に解決することなく、SECとCFTCを挙げることができる。これにより、延期のコストが下がり、議場に持ち込む価値のある最終合意の基準が高まる。
かつて不可欠だと見なされていた法案は、機関主導の適応の背景のもと、追加価値を示す必要に迫られている。これは、ステーブルコイン報酬、連邦の優先適用、DeFiの取り扱い、投資家保護条項に関する内部対立を抱える連合にとって、特に厳しい基準である。
第四の陣営は、ワシントンのすべての暗号通貨法案の根底にある疑問を引き続き問いかけています：この枠組みは、このセクターを既存の法律に統合するのか、それとも、他の金融分野が依然として有している保護を弱める特別なレーンを設けるのか？
その懸念は、Better Marketsのような団体を動かし、かつてのCFTC議長であるティモシー・マサッドが、CLARITYのような提案が、投資家保護の適用範囲を狭める形で、証券と商品の間に人工的な区別を生み出す可能性があると主張してきた。
この陣営は法案を完全に勝ち取る必要はなく、正当性への挑戦を継続すればよい。
その課題が議論の中心に入ると、すべての条項が別の視点から見られるようになる。開示制度は、開示がより強い義務を置き換えるかどうかという問題となる。
管轄の振替は、分類を通じて監督が緩和されているかどうかという問題になる。トークン市場への道筋は、その道筋が過去のセクターでは決して受けられなかった例外に依存しているかどうかという問題になる。
これが四つの陣営が最も激しく衝突する場所です。上院と業界の支援者は、企業が大規模に利用できる枠組みを求めております。
銀行に近い批判派は、預金や決済経済に圧力をかける可能性のある収益ダイナミクスを閉ざしたいと考えている。規制当局はすでに、機関の行動を通じてある程度の明確性が得られることを示しており、不利な条件での広範な立法的取引を受け入れる圧力を減らしている。
構造的な批判者は、この法案が長年にわたる保護の整合性を維持しているかどうかという問いを繰り返し提起している。広範な有用性を維持するという妥協案は、第一の陣営を満足させる一方で、第二および第四の陣営を不安に陥れる可能性がある。
境界を厳格化することで第二および第四の派閥を満足させる妥協案は、第一の派閥にとって戦略的価値が低い枠組みを残す可能性がある。規制当局による明確化に大きく依存する妥協案は、段階的な進展を求める立法者を満足させる一方で、業界参加者には持続性に欠ける解決策を残す可能性がある。
そのため、最終的な質問は概念的な合意ではなく、連立算術の問題となった。どの陣営も秩序を望んでいると述べることができる。
注文ポイントの条件は異なる方向です。
中期的な圧力が政策交渉を連立算術に変えている
中期選挙のカレンダーは、これらのすべての矛盾を鮮明にします。11月は注目度、立法的な対応能力、複雑な財政法案に対する政治的意欲に期限を課し、両党内で交叉する圧力を生み出します。
カレンダーが進むにつれ、現在の安値が高すぎると思うどの陣営にとっても、待つことの価値は高まる。銀行は、好ましくないステーブルコイン経済を選ぶ代わりに待つことができる。
代替策が彼らにとってあまりに寛容なフレームワークである場合、構造的な批判者は待つことができる。規制当局は自らの範囲内で動き続けられる。
業界団体は、遅延にはコストが伴うと主張し続けることができるが、機関が市場の大部分を機能させ続けるのに十分なガイドラインを提供し続ける限り、そのメッセージは弱まる。
したがって、CLARITYを可決できる連合には、明確さに関する共通の話題だけでなく、第一陣には十分に実用的な構造を、第二陣にはドル経済に関する十分な保護を、第三陣には法令と競合せずその中に位置づけられる役割を、第四陣には核心的な保護が維持されるという十分な保証を提供する合意が必要である。
その道は狭い。エラーの余地は狭まっているが、まだ通行可能である。
実行可能な合意には、立法者が法案を大幅な再構築ではなく、権限の厳格な配分として位置付け、ステーブルコインの報酬に対して狭範囲の制約を設け、不正防止、開示、監督義務に関する表現を強化することが必要となるでしょう。それでも、政治的な課題は依然として厳しいままです。
各陣営は、自身が望む最終目標に及ばない結果を受け入れなければならない。最初の陣営は、多くの暗号資産企業が望むよりも厳しい制限を受け入れることになる。
第二の派閥は、準拠した暗号資産ビジネスラインが成長する余地を残す連邦の枠組みを受け入れるでしょう。第三の派閥は、機関のガイドラインが法律の代わりではなく、法律への橋渡しであると受け入れるでしょう。
第四の立場は、規制の境界を解体せずに統合が可能であることを受け入れる。その取引が11月までに実現可能かどうかが、現在CLARITYをめぐる中心的な試練となっている。
法案はまだ動く可能性がある。より難しい問いは、票が集計された後、この4つの陣営がそれぞれが受け入れられる形の動きに合意できるかどうかである。
投稿 米国Clarity法案の暗号通貨関連法案は、現在四者間の膠着状態に陥っており、各陣営がそれを阻止できるは、CryptoSlateで最初に掲載されました。