執筆：imToken
2026年は、イーサリアムのマスアダプションにとって、間違いなく大きな年となるだろう。
2025年にかけて行われる複数の基盤技術のアップグレードが落ち着き、Interop（相互運用性）のロードマップが決定・推進される中、イーサリアムエコシステムは徐々に「大規模相互運用性時代」へと移行しつつあります。この背景のもと、EIL（イーサリアム相互運用性レイヤー）は、もはや裏方から表舞台へと登場しています（関連記事『イーサリアム インターオペラビリティ ルートマップ：大規模採用の「最後の1km」をどう解くか」）。
もしあらゆる技術的な議論が初期段階では「概念実証（プロトタイピング）」にとどまっていたとすれば、次にEIL（Ethereum Improvement Layer）は間違いなく、標準の実装とエンジニアリング実現という深みのある段階へと進んでいる。これに伴い、コミュニティ内でも多くの大規模な議論が生まれている。たとえば、Web2に近いなめらかなクロスチェーン体験を追求する際、我々は以太坊が長年堅持してきた信頼の境界を、気づかないうちに変化させているのではないだろうか、というような議論である。
客観的に見れば、どの技術ビジョンがエンジニアリングの実装段階に進む際も、効率性と安全性の間で避けられない妥協が必要となる。本稿では、技術的なスローガンにとらわれることなく、EILの具体的な設計詳細に照らして、効率性、標準、および安全性に関する仮定の間で実際にどのようなトレードオフが行われているのかを解説することを試みる。
一、EIL は結局「縫合」しているのは何ですか？
まず、我々は再びEILの本質を明確にする必要があります。EILは新しいチェーンでも新しいコンセンサスレイヤーでもなく、相互運用性通信フレームワークと標準プロトコルの集合体です。
一言で言えば、EILのコアロジックはイーサリアムの下層セキュリティモデルを変更することなく、L2の「ステート証明」と「メッセージング」を標準化し、自身のセキュリティ仮定を変更することなく、異なるL2間でシングルチェーンのような組み合わせ可能性と相互運用性を実現できる。（関連記事『イーサリアムの孤島終結：EIL は破片化したL2をどうやって「スーパーコンピュータ」に再構築するのか？」）。
現在のイーサリアムエコシステムにおいては、どのL2もそれぞれが孤島となっています。例えば、Optimism上のあなたのアカウント（EOA）とArbitrum上のアカウントは、アドレスが同じでも状態は完全に分離されています。
- 署名の分離：Aチェーンでの署名は、Bチェーンでは直接検証できません；
- 資産の分離：Aチェーンの資産は、Bチェーンからも見えません；
- インタラクティブなバリア：クロスチェーン操作では、再度の承認やGASの交換、決済の待機などが必要になります。
EIL は「アカウント抽象化（ERC-4337）」と「最小限の信頼メッセージレイヤー」の機能を組み合わせ、アカウントレイヤーとメッセージレイヤーを統一した実行環境を構築し、こうした人为的な分離を解消しようとしています。
筆者は前編で、直感的な例として、かつてのクロスチェーンが海外旅行に例えられると述べました。その際、通貨の両替（クロスチェーン資産の取得）、ビザの取得（再認証）、そして現地の交通ルールの遵守（ターゲットチェーンのGas購入）が必要でした。EIL時代に入ると、クロスチェーンはVisaカードで世界中で支払うことに似てくるのです。
どの国にいようとも、一度カードを提示（署名）するだけで、裏にある銀行ネットワーク（EIL）が為替、決済、認証を自動的に行い、国境の存在に気づくことなく利用できます。
従来のクロスチェーンブリッジ、リレーヤー、インテント／ソルバーのモードと比べて、この設計の利点は非常に直感的です——ネイティブアプローチは最も安全で透明性が高く、しかし遅く、体験が断片的になります。インテントアプローチは体験が最も良いですが、ソルバーの信頼とゲーム理論の導入が必要です。一方、EILはソルバーを導入することなく、インテントに近い体験を実現することを目指しており、ウォレットとプロトコル層の深い連携が求められます。
出典：@MarcinM02 を基に、自ら作成
イーサリアム財団のアカウント抽象化チームが提案したEIL（EIP-4337に基づくイニシャルリリース）の提案は、このような未来を描いています。ユーザーは1度の署名でクロスチェーン取引を完了でき、中央集権的なリレーヤーに依存することなく、新たな信頼の仮定を追加することなく、ウォレットから直接発行し、異なるL2間で意識せずに決済が可能になります。
2. EIL のエンジニアリング パス: アカウント抽象化 + 信頼最小化メッセージ層
もちろん、これはより現実的な問題も引き起こす。すなわち、EILの実装詳細とエコシステムへの適応性が「理論が実践に等しい」といえるかどうかである。これは依然として開かれた問題である。
EILのエンジニアリング実装パスを具体的に分解してみましょう。上で述べたように、EILは新しいチェーン間コンセンサスを導入しようとはせず、既存の2つのブロックを基盤として構築されています。ERC-4337 アカウント抽象 (AA) + 最小限の信頼を要するクロスチェーンメッセージおよび流動性メカニズム。
まず、ERC-4337 に基づくアカウント抽象化があります。これはアカウントと秘密鍵を分離することで、ユーザーのアカウントがスマートコントラクトアカウントとなり、検証ロジックやクロスチェーン実行ロジックをカスタマイズできるようにします。これにより、従来のEOA（外部所有アカウント）の鍵ベースの制御モデルに限定されなくなります。
これはEILにとって、チェーン間操作が外部の実行者（Solver）に依存する必要がなく、代わりにアカウントレイヤーで標準化されたユーザー操作オブジェクト（UserOp）として表現できることを意味します。これにより、ウォレットが一元的に構築および管理することが可能になります。
これらの機能はEOA（Externally Owned Account）自体ではまったく実現不可能であり、複雑な外部スマートコントラクトによるラッピングを依存せざるを得なかった。一方、ERC-4337に基づくアカウント抽象化により、ユーザーのアカウントは単なる「鍵ペア」から、プログラマブルなコードへと進化する。もっと具体的に言うと、ユーザーは1回の署名（UserOp）だけで、クロスチェーンの意図を表現できるようになる（関連記事『…』）。EOA（外部所有者アカウント）からアカウント抽象化へ：Web3の次の進化は「アカウントシステム」で起こるのか？」：
アカウント型コントラクトは、より複雑な検証および実行ルールを内蔵でき、1回の署名で連続するクロスチェーン操作をトリガーできます。また、Paymasterなどのメカニズムと組み合わせることで、ガス抽象化を実現することも可能です。たとえば、ソースチェーンの資産を使ってターゲットチェーンのトランザクション手数料を支払えるため、クロスチェーン操作前に数ドル分のネイティブガス通貨を購入する必要があるという不便さから解放されます。
これはEILの物語がしばしばウォレットの体験と結びついている理由でもあります。というのは、EILが本当に変えたいのは、ユーザーがマルチチェーンの世界とやり取りするための入り口の在り方だからです。
2つ目は、最小限の信頼に基づくメッセージングメカニズムであるXLP（クロスチェーンリキッドティーダー）で、これはチェーン間メッセージングの効率性問題を解決します。
従来のクロスチェーンはリレーヤー（Relayer）または中央集権型ブリッジに依存していましたが、EIL はXLPを導入し、これに基づくことで、理論上効率的でありながらも安全性をできるだけ犠牲にしない理想的なパスを構築することが可能になります。
- ユーザーがソースチェーンにクロスチェーントランザクションを送信します。
- XLP はメモリプールでその意図を検知し、目的のチェーンで事前に資金／Gas を支払っており、「支払い証明書（Voucher）」を提供します。
- ユーザーは資格情報を用いて、ターゲットチェーンで自己実行を完了します。
ユーザー側の実際の体感では、このプロセスはほぼ即時に反映され、公式ブリッジの長い決済を待つ必要はありません。
ただし、XLP が資金を受け取ってもサービスを提供しないという問題があるかもしれません。EIL の設計の巧妙な点は、XLP が契約を破った場合、ユーザーが以太坊 L1 に証明を提出し、その担保資産を許可なしにペナルティ対象とできる（パーミッションレススラッシング）点にあります。
公式ブリッジは、不良債権処理後の決済および回収にのみ使用されるため、通常の状況ではシステムの動作が非常に高速であり、極端な状況においてもセキュリティはイーサリアムL1によって保証される。
この構造は、デフォルトのパスから遅く高価なセキュリティメカニズムを排除し、代わりに信頼の重圧を失敗時の処理に集中させることを意味します。
もちろん、これは議論の出発点の一つでもあります。すなわち、セキュリティがより「失敗時の処理の実行可能性」と「経済的ペナルティの有効性」に依存するようになれば、EIL は本当に新たな信頼の前提を追加していないのでしょうか？それとも、信頼を明示的なリレーよりも、より隠れた・エンジニアリングされた条件の集合へと移しているのでしょうか？
これはまた、後のより重要な議論に繋がる。それは、理論上は十分にエレガントに見えるが、現実のエコシステムにおいてはどのような中央集権的・経済的な摩擦に直面しうるのか、そしてコミュニティがなぜそれに警戒を怠らないのか、という点である。
三、ビジョンとエンジニアリングの間：EIL は本当に「信頼の最小化」を実現しているのか？
ここまでのところ、EIL の野心は明確です。それは設計において明示的なリレートラスト（中継の信頼）をできるだけ避け、チェーン間の操作をウォレット層での1回の署名と1回のユーザー操作に集約しようとしています。
問題は——信頼は、勝手に消え去るものではなく、ただ移動するだけである。
これが、L2BEATのようなL2のリスク境界に長期的に注目しているプラットフォームが、EILの工学的実装に対して特に慎重である理由でもあります。相互運用性レイヤーが一般的なデフォルトパスとなると、その隠れた仮定やインセンティブの失敗、ガバナンスの単一障害点は、システム全体にわたるリスクとして拡大する可能性があるからです。
具体的には、EIL の効率は次の2点から来ています。1つ目は AA がアクションを1回の署名にまとめること、2つ目は XLP の代行支払いによりユーザーが待機を回避できることです。前者は AA を組み込んだ後の効率向上という点で、まだ理解しやすいですが、後者は…後者の先行支払いは、安全性が直ちに検証可能な最終性からではなく、「追跡と罰則が可能な経済的保証」から生じることを意味する。
これは間違いなく、リスクの暴露をいくつかのよりエンジニアリングに焦点を当てた問題に押し付けることになるだろう：
- 実際の市場変動の下で、XLPのデフォルト確率、資金調達コストおよびリスクヘッジはどのように価格設定されるのでしょうか？
- 「没収および罰金」は、十分に迅速かつ実行可能であり、極端な状況における損失をカバーできるのでしょうか？
- 金額が増加し、パスが複雑（マルチホップ／マルチチェーン）になるにつれて、失敗するシナリオは指数関数的に難しくなるのでしょうか？
結局、ここでの信頼の基盤はもはや数学的証明ではなくなり、検証者の质押担保に依存するようになる。もし攻撃のコストが利益のコストを下回る場合、システムにはロールバックのリスクが依然として存在する。
また、客観的に見れば、EIL は技術的手段を通じて流動性のフラグメンテーションを解決しようとしているが、流動性そのものは市場の行動である。各チェーンの間で依然として顕著なコスト差や信頼差が存在する場合、単なる通信基準（EIL）だけでは、流動性が本当に流動化されることはない。結局、単なる通信プロトコルの基準では、「流動性が流れない」という経済の本質的な問題は解決できない。
さらに踏み込んで考えれば、経済的なインセンティブ設計が伴わない場合、EIL はパイプラインの標準化は達成しても、利益が得られないために実行者を確保できないというジレンマに直面する可能性があります。
総合的に見ると、EIL は、フラグメンテーションされた L2 体験に対処するためにイーサリアムコミュニティが提案した最も重要なインフラ構想の一つです。それはイーサリアムのコア価値（セルフホスティング、検閲耐性、デミリタリゼーション）を維持しながらUXを簡素化しようとしており、その点自体は称賛に値します（関連記事『イーサリアムの「劣化」論争を貫く：なぜ「イーサリアムの価値観」が最も広い護城河なのでしょうか？」）。
一般のユーザーにとって、EILを急いで称賛したり否定したりする必要はなく、むしろプロトコル設計における妥協点や境界条件を理解することが重要である。
現状のイーサリアムにとって、EIL（Ethereum Interoperability Layer）は、単なるクロスチェーンの課題のアップグレードではなく、体験、経済、セキュリティの信頼境界を深く統合する技術的・価値的な試みです。これはイーサリアムが真の無感覚な相互運用性に向けて前進する可能性がある一方で、実現の過程で新たな境界効果や妥協の必要性が明らかになる可能性もあります。
最後に
2026年の今日において、EILはプラグアンドプレイ型の最終的な解決策ではなく、信頼境界、工学的実現可能性、およびユーザー体験の限界を体系的にテストするものとして、より近いものとなっています。
これが成功すれば、イーサリアムのL2の世界は本当に1つのチェーンのように見えるようになるだろう。そうでなくても、次世代の相互運用性設計に明確な教訓を残すことは間違いない。
2026年になるまでは、すべてが実験段階です。
そして、まさにこの点こそが、イーサリアムが最も真実であり、最も尊重に値する点だと言えるだろう。