1月14日、米国の暗号通貨市場に規制を設けることを目的とした「CLARITY Act（クリアリティ法）」が、上院銀行委員会で重要な投票を迎える予定だ。この業界にとって画期的な一歩となる直前、Coinbaseの創設者兼CEOであるブライアン・アームストロング（Brian Armstrong）氏は、同法案に対する会社の全面的な支持を取り下げると発表した。その理由は「悪い法案は、法案がないよりもひどい」というものだった。
この発表はすぐに業界に衝撃を与えました。しかし、本当に意外だったのは、Coinbase に反対する立場に、業界内の大半の重weightsプレイヤーたちがほぼ全員立っていたということです。
ベンチャーキャピタル大手の a16z のパートナーであるクリス・ディクソン氏は、「今が前進するための時期だ」と述べています。決済大手 Ripple の CEO ブラッド・ガリンハウス氏は、「明確さが混沌を打ち勝つ」と表明しました。競合となる取引所 Kraken の共同 CEO アルジュン・セシ氏は、「これは政治的決意の試金石だ」と明言しています。さらには、非営利団体 Coin Center でさえ、一貫して分散化の原則を擁護してきた同団体でありながらも、法案については「開発者保護の面で基本的には正しい」と評価しています。
一方は業界で疑いのないリーダー的存在であり、もう一方はかつてそのリーダーと重要な同盟関係にあった存在です。これはもう、暗号資産業界がワシントンの規制当局と対立するという陳腐な物語ではなく、業界内部での内戦となっています。
孤立されたコインベース
Coinbaseが他の人々に孤立されている理由は何か？
その答えは単純で、ほぼすべての他の主要な参加者は、それぞれの商業的利益と生存哲学に基づき、この完璧ではない法案が現時点での最も良い選択肢であると判断したからです。
まず、a16z についてです。シリコンバレーで最も著名な暗号通貨投資機関である a16z の投資ポートフォリオは、実質的に暗号通貨のあらゆる分野に及んでいます。彼らにとって最も致命的なのは、特定の厳しい条項ではなく、継続的な規制上の不確実性です。
欠点があっても、明確な法律フレームワークは、彼らが投資する全体的なエコシステムの成長の土壌を提供することができる。クリス・ディクセンの立場は投資家たちのコンセンサスを代表しており、彼らにとっては、完璧な法案よりも規制の確定性の方が重要なのである。
次に取引所のKrakenがあります。Coinbaseの最も直接的な競合相手の1つであるKrakenは、IPOに向けて積極的に準備を進めています。
議会からの規制上の承認は、公開市場での評価を大幅に押し上げるだろう。一方で、法案における安定コインの収益への制限は、Kraken にとってコインベースほど大きな財務上の影響はないと考えられる。短期的な事業損失をある程度受け入れることで、上場という長期的な大きな利益を得るという選択は、Kraken にとっては悩む余地のない決断である。
さらに、決済大手のリップル（Ripple）を見てみよう。そのCEOであるブレッド・ガリンハウス氏は、自分の立場を「明確さは混沌を打ち勝つ（clarity beats chaos）」という6文字の言葉で要約した。この背景には、リップルと米国証券取引委員会（SEC）との間に数年にわたって行われ、数億ドルもの費用がかかる法的争いがある。
規制の苦しみに喘いでいる企業にとって、いかなる形の平和も勝利である。法律が完璧でなくても、裁判での無限の消耗よりもはるかに良い。
最後に、団体「Coin Center」を紹介します。非営利団体である彼らの立場は、商業的利害関係の影響を受けにくいのが特徴です。彼らが何年もかけて主張し続けてきた主な要求は、ソフトウェア開発者が誤って「通貨送金業者」とみなされ、過剰な規制を受けることのないよう保証することです。
この法案は彼らが提唱したブロックチェーン規制の確定法案（BRCA）を完全に組み込み、開発者を法的に保護しています。主要な目的が達成されたため、他の細かい点については妥協が可能となります。彼らの支持は業界の「原教旨主義者」からの承認を示しています。
ベンチャーキャピタル、取引所、決済会社、提唱団体がすべて同じ立場を取る中で、コインベースの立場は特に際立っている。
では問題になりますが、もしあらゆる業界が前進する道筋をすでに見えていたとすれば、Coinbase は一体何を看過したために、業界の分断を引き起こすようなリスクを承知で、これを阻止しようとしているのでしょうか？
ビジネスモデルが立場を決定する
答えはコインベースの財務諸表に隠されており、14億ドルに上る穴が存在する。
アームストロングが机をひっくり返した行動を理解するには、まずコインベースの生存への焦りを理解する必要がある。長年、コインベースの収入の大部分は暗号通貨の取引手数料に依存していた。
このモデルの脆弱性は、暗号通貨の冬に明らかにされ、ブレイグ時（上昇相場）には大きな利益を得ることができますが、ベアマーケット（下落相場）では収入が急減し、場合によっては四半期ごとの損失が発生します。企業は、新たな、より安定した収益源を見つける必要があります。
ステーブルコインの収益は、Coinbase が見つけ出した第2の成長曲線です。
そのビジネスモデルは複雑ではありません。ユーザーはコインベースのプラットフォーム上で、米ドルと1対1で連動する安定通貨USDCを保有します。コインベースは、これらの預かり資金をDeFiプロトコル（例：モルフォ）を通じて貸し出し、金利を獲得します。その後、コインベースはその一部の収益をユーザーへの報酬として還元しています。コインベースの公式サイトのデータによると、一般ユーザーは年利3.5％のリターンを得ることができ、有料会員のリターンは4.5％に達します。
Coinbaseが発表した2025年第3四半期の決算によると、「利子およびファイナンス収入」は3億5,500万ドルに達し、そのうちの大部分は安定通貨（ステーブルコイン）事業からのものである。この推計によれば、この事業は2025年にCoinbaseに約14億ドルの収入をもたらし、全体の収入における割合がますます高まっている。取引量が低迷する不況期において、こうした安定的かつ大きな現金流は、Coinbaseにとってまさに救命索となる。
CLARITY法に新たに盛り込まれた条項により、Coinbaseの重要な弱点が正確に攻撃されることになった。この条項では、安定通貨の発行者または関連団体が、ユーザーの「静的保有額（Static Holdings）」に対して利子を支払うことを禁じているが、「活動および取引（Activities and Transactions）」に関しては利子を支払うことが認められている。
これは、ユーザーがCoinbaseアカウントにUSDCを単に預けて利子を受け取る行為が禁止されることを意味する。この法案が成立すれば、Coinbaseにとって致命的な打撃となる。この14億ドルの収入は大幅に減少し、あるいはゼロになる可能性がある。
さらに、アームストロングがソーシャルメディアで挙げた問題点は、市場構造レベルでの競争に近いものである。この草案は、トークン化株式／証券の道筋を間接的に閉ざすことになり、DeFi（分散型金融）には乗り越えがさらに困難な障壁を設けることになる。また、規制機関がユーザーの金融データにアクセスしやすくなり、CFTC（商品先物取引委員会）の現物市場における役割が弱体化することになる。
安定通貨の収益禁止は、コインベースにとって最も明白で、かつ直ちに影響を与える措置の一つに過ぎない。
利益が異なるのだから、選択も自然と異なるわけだ。
カーレンの安定通貨事業の規模はコインベースに比べてはるかに小さく、短期的な損失を払ってもIPOによる長期的な価値を得られる。リップルの核は決済であり、規制の明確性が何よりも重要である。a16zの盤石な戦略は全体のエコシステムであり、個別のプロジェクトの成否は大局には影響しない。コインベースが見ているのは崖っぷちだが、他の企業が見ているのは橋である。
しかし、このゲームには第三者も存在する。それは伝統的な銀行業である。
米国銀行家協会（ABA）と銀行政策研究所（BPI）は、安定通貨に利回りを支払うことを許可すると、数万億ドル規模の預金が従来の銀行システムから流出し、数千の地域銀行の存続に脅威をもたらすと指摘しています。
2025年7月にはすでに、安定通貨の「第三者および関連当事者」による利子支払いを明確に認める「Stablecoin Genius Act（安定通貨天才法案）」が可決されており、Coinbaseのビジネスモデルに法的な余地を残していた。しかし、その後の7か月間、銀行業界は強力なロビイ活動を展開し、結局「CLARITY Act（クリアリティ法）」に「静的保持（static holding）」の禁止規定を盛り込むことに成功した。
銀行が3.5％の利回りを恐れるわけではない。真正の問題は預金金利の設定権を失っていることだ。ユーザーが自由に資金を銀行に預けるか暗号通貨プラットフォームに預けるかを選べるようになれば、銀行が何十年もかけて築いた低金利独占体制は終わりを迎える。这才是衝突の本質である。
では、こうした複雑な利害関係の駆け引きに直面して、なぜアームストロングだけが最も断固とした手段を選んだのでしょうか？
二つの生存哲学
これは単なる商業的利益の衝突ではなく、まったく異なる二つの生存哲学の衝突でもある。一方はシリコンバレー的な理想主義と妥協しない姿勢であり、もう一方はワシントン的な実用主義と段階的な改良である。
ブライアン・アームストロング氏はこうした立場を代表している。彼が規制機関と公開的に対立するのは今回が初めてではない。2023年には、米証券取引委員会（SEC）がコインベースが違法に証券取引所を運営しているとして提訴した際、アームストロング氏はSECの「態度の不一」を公開的に批判し、コインベースが規制機関と30回以上会談し、明確なルールの提示を繰り返し求めたにもかかわらず、一向に回答が得られなかったと明かした。
彼の立場は一貫している。規制を支持するが、「悪い規制」には断固として反対する。彼の見解では、根本的な欠陥を抱えた法案を受け入れることは、一時的に法案が存在しない状態よりもはるかに危険である。なぜなら、一旦法律が制定されれば、その後で改訂しようとするのは非常に困難だからだ。短期的な確実性のために、コアビジネスモデルを殺すような法案を受け入れることは、かえって長期的な危機を招くことになる。これはまさに、渇きを紛らわせるために毒を飲むようなものである。
アームストロングの論理は、現在はなんとしてでも反撃し、痛みを伴うかもしれないが、将来のためにより良いルールを獲得する可能性を残すということである。もし今これを妥協すれば、安定通貨の収益という陣地を永久に放棄することになる。この会社の未来をかけた戦いにおいて、妥協することは降伏を意味するのだ。
一方で、暗号資産業界の他の指導者たちは、まったく異なる実用主義的な哲学を示している。彼らはワシントンのゲームルールを熟知しており、立法は妥協の芸術であり、完璧は優れた敵であることを理解している。
カーレンのCEO、セシー氏は、まず業界が合法的な社会的地位を得るために法的枠組みを確立することが重要であり、その後、継続的なロビー活動と参加を通じて、実践の中で段階的にそれを完結させていくべきだと考えている。まず生存を確保し、その後発展を図るのだ。
リップルのCEO、グレッグ・カーリンハウス氏は、確定性を何よりも重視している。長年にわたる訴訟を通じて彼が学んだのは、法律の泥沼に巻き込まれることは会社にとって大きな消耗をもたらすということである。完璧な平和ではないにせよ、完璧な戦争よりもはるかに良い。
a16zのディクソン氏は、戦略的グローバル競争の観点から、米国が内部での議論や争いによって立法を遅らせれば、グローバルな金融イノベーションの中心地がシンガポール、ドバイ、または香港に移ってしまうだろうと指摘している。
アームストロングはまだシリコンバレー流の方法でワシントンの戦いを戦っているが、他の人々はすでにワシントンの言語を学んでしまった。
一つは「玉を砕いても瓦に成らず」という原則を守る姿勢であり、もう一つは「青い山があれば柴は枯らぬ」という現実的な考慮です。どちらがより優れているのでしょうか。時間が私たちに答えてくれるまでは、誰にも確定的な結論は出せません。しかし確かなのは、この二つの選択肢にはいずれも重い代償が伴っているということです。
内戦の代償
コインベースが引き起こしたこの内戦の真の代償とは何か？
まず、これにより暗号通貨業界で政治的な分断が生じました。
Politicoの報道によると、上院銀行委員会の議長であるティム・スコット氏が投票を延期した決定は、コインベースが態度を後退させたこと、および法案に対する両党の議員からの支持票が不確実な状況の中で行われた。コインベースの行動は唯一の原因ではないが、間違いなくこの取り組みを混乱に陥れる決定的な要因となった。
もしこの法案が最終的に廃案となれば、他の企業はカイノスに一部の責任を帰咎め、自身の利益のためだけに全体の業界の進展を妨げたと非難するかもしれない。
さらに深刻なのは、この公然とした派閥抗争によって、暗号資産業界がワシントンにおいて持つ集団交渉力が大幅に弱体化しているということである。
立法者が業界内部ですら統一した声が形成できないのを見て、混乱したり、がっかりしたりするだろう。強大な伝統的金融業界のロビイスト団体の前に、分断された業界などは到底太刀打ちできないのだ。
次に、それはデジタル時代における規制の困難さを明らかにしています。
CLARITY法は、イノベーションを奨励することとリスクの防止との間でバランスを取ろうとしていますが、このバランスは誰もが満足するものとはほぼ無理です。コインベース（Coinbase）にとっては、この法案は規制が厳しすぎ、伝統的な銀行にとっては緩すぎ、他の暗号通貨企業にとってはちょうど良いかもしれません。
規制のジレンマは、満たされない欲求に境界線を引こうとすることにある。ルールが一度でも制定されれば、それは次の駆け引きの始まりに過ぎない。
しかし最も重要な代償は、この内戦が暗号資産業界の根幹を揺るがしたことです。
暗号資産業界とは、いったい何なのでしょうか？それは、分散化と個人の自由に関する社会実験なのでしょうか、それとも資産価値の上昇と富の創造を目的としたビジネスなのでしょうか？そして、これは現在の金融システムに対する革命なのでしょうか、それともその補完や改良なのでしょうか？
アームストロングの断固たる姿勢と、業界内他の人々の妥協は、この業界の現在の現実的な姿を描き出している。それは、理想と現実、革命と商業の間で揺れ続ける矛盾した存在である。
クリックして律動BlockBeatsの採用情報を確認してください。
律動BlockBeats公式コミュニティへようこそ：
テレグラム購読グループ：https://t.me/theblockbeats
Telegram チャットルーム：https://t.me/BlockBeats_App
Twitter 公式アカウント：https://twitter.com/BlockBeatsAsia