コインベース、セキュリティトークンの競争を抑えるとの主張の中、CLARITY法案に反対

暗号通貨業界を揺るがす劇的な規制上の発展の中で、コインベースが急にCLARITY法という枢要な法案の支援を撤回したことで、デジタル資産市場における競争の動態、特に新興のライバルであるSecuritizeに関する激しい議論が巻き起こっている。市場調査会社Citron Researchは最近、取引所の反対意見が、規制上の懸念からではなく、急速に進化するセキュリティトークン分野で競争を抑圧するための戦略的な努力に基づいていると主張した。この論争が起こる中、ワシントンの政策立案者たちは、数十億ドル規模の市場時価総額が懸かっている中で、デジタル資産向けの包括的な枠組みの作成に注力している。

CLARITY法は、米国におけるデジタル資産に対する明確な規制パラメーターを確立するための最も重要な立法努力の一つを表しています。その結果、業界関係者はその進展を導入以来密接に注視してきました。提案された立法は、暗号通貨市場における証券と商品を区別するとともに、伝統的資産のコンプライアンスに沿ったトークン化の道を切り開くことを目的としています。具体的に、この法案はいくつかの重要な分野に言及しています。

• 規制管轄の明確化 米証券取引委員会（SEC）と商品先物取引委員会（CFTC）の間
• トークン分類フレームワーク 異なるデジタル資産のために
• コンプライアンス要件 セキュリティトークンプラットフォーム用に
• 消費者保護対策 取引場所をまたいで

コインベースは、2023年および2024年初頭に会社の代表者が行った公的な声明によると、当初は立法活動を支持していた。しかし、セキュライズドのようなセキュリティトークンプラットフォームを明確に取り扱う最近の改正が行われた後、取引所は立場を転換した。この転換は、CEOのブライアン・アームストロング氏が2025年3月にCNBCのインタビューでトークン化株式規制に関する懸念を表明した直後に起きた。

セキュライズは、専門的なセキュリティートークン分野において、デジタル資産エコシステム内で独自の地位を確立する重要な規制上の承認を獲得したことで、強力な競争相手として台頭しました。このプラットフォームは、代替取引システムのSECおよびFINRAのライセンスを取得し、トークン化証券のコンプライアンスに沿った取引を可能にしました。さらに、セキュライズはKKRやハミルトン・レーンなどの従来の金融機関と提携し、プライベートエクイティファンドのトークン化を進め、従来の金融とブロックチェーン技術の間の橋渡しを築いています。

市場アナリストは、セキュリティトークンがデジタル資産の中で最も急速に成長しているセグメントの一つであると指摘しており、市場規模は2030年までに5兆ドルを超える可能性があると予測されています。CLARITY法は、株式や債券、不動産を含む現実世界の資産のトークン化に対する明確な規制ルートを提供することで、この成長を加速させる可能性があります。特に、この規制の明確化は、コインベースのような汎用取引所よりも、セキュライズのような専門プラットフォームにとって利益があるかもしれません。

専門家分析：シトロン・リサーチの告発と業界の反応

シトロン・リサーチの主張は、コインベースの規制対応における同社が述べる矛盾した立場に焦点を当てている。2025年4月に発表された彼らの分析によると、コインベースは暗号通貨市場に対する規制の明確化を求める一方で、セキュリティトークンの競争相手にとってより有利な条件を生み出す可能性のある立法に反対している。リサーチ会社は特に、アームストロング氏がトークン化株式規制に関する公的な懸念を表明した点と、コインベースが年間約8億ドルの収益をもたらしている安定通貨の収益モデルを保護する取り組みを併せて指摘した。

業界の専門家たちは、これらの告発についてさまざまな見解を示しています。ジョージタウン大学ロー・センターのリンダ・チェン教授は、「規制競争は、成長産業における潜在的なビジネスの緊張関係を明らかにすることがよくあります。デジタル資産セクターは特に複雑なダイナミクスを呈しています。これは、異なるビジネスモデルがそれぞれ大きく異なる規制要件に直面しているからです。」とコメントしました。一方、元米証券取引委員会（SEC）委員長のヘスター・ペアース氏は、最近の会議パネルで、「立法は特定のビジネスモデルに有利になるのではなく、公平な競争環境を作り出すべきです。『CLARITY法』の課題は、デジタル資産における多様なアプローチを調整しながら、一貫した投資家保護を維持することにあります。」と述べました。

コインベースがCLARITY法反対に巻き込まれている論争は、暗号通貨規制および市場構造開発におけるより深い緊張関係を反映している。規制枠組みは、必然的に異なるビジネスモデルに対する遵守の利点または不利を生み出し、競争環境を形作る。今回のケースでは、セキュリティトークン規制を明確化することを目的とした立法は、自然にその分野に特化したプラットフォームに利益をもたらす可能性があり、異なる収益モデルを持つ総合的な取引所にとっては不利になる可能性がある。

• 市場のフラグメンテーションに関する懸念： 異なった規制アプローチは、プラットフォーム間で流動性を分断する可能性がある
• イノベーションのインセンティブ： 規制の明確さは通常、適合可能なインフラへの投資を促進する
• 消費者アクセスに関する考慮事項： 異なる規制制度は、小売投資家向けの商品の提供に影響を与える。
• 国際競争力： 米国の規制アプローチがグローバルなデジタル資産リーダーシップに影響を与える

伝統的な金融市場には歴史的な類似点があり、規制の変更が繰り返し競争の動態を再構築してきました。1975年の証券法改正により固定手数料が廃止され、仲介業界の構造や競争関係が変化しました。同様に、2000年の商品先物取引近代化法は、異なる取引場所間の競争を形作る規制上の区別を生じさせました。デジタル資産市場は現在、規制上の決定が今後の市場構造を決定する同等の転換点に直面しています。

コインベースのCLARITY法に関する論争は、暗号通貨市場の発展と規制競争における根本的な緊張関係を明らかにしている。シトロン・リサーチが、セキュライズの競争を抑圧する試みについて主張していることからも、立法的枠組みが必然的に特定のビジネスモデルに利益をもたらす一方で、他のモデルには課題を突きつけるという現実が浮き彫りになる。デジタル資産市場が成熟する中、持続可能な成長にとって規制の明確化は不可欠であるが、イノベーションを促進しつつ公平な競争を維持するバランスの取れた枠組みを実現することは依然として大きな課題である。この法律に関する継続的な議論は、今後何年にもわたって暗号通貨市場の構造に影響を及ぼし、新興の規制制度の下でどのプラットフォームが繁栄するか、またブロックチェーン技術と従来の金融資産がどのように統合されるかを決定するだろう。

Q1： CLARITY法とは何か、そして暗号通貨規制においてなぜ重要なのか。
CLARITY法は、米国におけるさまざまな種類のデジタル資産間に明確な規制上の区別を設けることを目的とした包括的な立法を表しています。この法律は、米国証券取引委員会（SEC）と商品先物取引委員会（CFTC）間の管轄権に関する問題に取り組みながら、従来の証券のコンプライアンスに沿ったトークン化の道を切り拓きます。

Q2： セキュライズとコインベースのビジネスモデルにはどのような違いがありますか？
セキュリティズは、セキュリティトークンおよびトークン化された従来の資産に特化しており、米国証券取引委員会（SEC）およびフィナラ（FINRA）の監督下で、認可された代替取引システムとして運営されています。コインベースは主に小売向けの暗号通貨取引所として機能し、暗号通貨やステーブルコインを含む幅広いデジタル資産を取り扱っています。

Q3： Citron Researchは、Coinbaseの動機に関する主張について、どのような証拠を提示していますか。
シトロン・リサーチは、セキュリティトークンプラットフォームに関する修正案に伴いコインベースがCLARITY法支持の見解を転換したことを指摘し、CEOのブライアン・アームストロング氏がトークン化株式規制に関する懸念を表明したことに加え、会社がその大幅なステーブルコイン収益流を保護するための努力をしたことも挙げている。

Q4： CLARITY法は、異なる種類の暗号通貨プラットフォーム間の競争にどのような影響を与える可能性がありますか。
この立法により、Securitizeのようなセキュリティトークン専門企業にはより明確なコンプライアンスの道筋が提供され、規制上の利点が生じる可能性がある。その結果、一定のトークン化資産を提供したいと考える一般の取引所にとっては、新たな規制上の要件に直面するため、不利になる可能性がある。

Q5： この論争は暗号通貨規制においてどのような広範な影響を及ぼすでしょうか。
この状況は、規制枠組みが必然的に新興産業における競争動態に影響を与えることを強調している。この議論は、異なるデジタル資産ビジネスモデルにわたり、イノベーションを促進しながらも公正な競争と一貫した投資家保護を確保するバランスの取れた立法を創出する際の課題を浮き彫りにしている。