編集者注：Chaos Labsは、Aaveとのリスク管理協力関係を自発的に終了し、この授权関係の早期終了を求める旨を発表しました。過去3年間、AaveのすべてのV2およびV3マーケットにおけるリスク価格設定と管理の中心的なチームとして活動してきた同社が離脱するのは、AaveがV4アーキテクチャの再構築と機関向け拡大を推進している重要な段階においてです。

説明文中、Chaos Labsは、この決定が短期的な予算の違いによるものではなく、両者間で「リスクをどのように管理すべきか」という根本的な認識のずれによるものであると強調した。コア貢献者の流出、システムの複雑化、およびV4によるアーキテクチャの再設計により、リスク管理の責任とコストは著しく拡大したが、リソースの投入と優先順位の設定はそれに追いついていない。

記事はさらに、DeFiが徐々に機関資金を引きつける過程で、リスク記録自体が最も重要な「准入資産」となっていると指摘している。プロトコルがより複雑なシステム構造とより高いコンプライアンス基準の両方を同時に受け入れる必要があるとき、リスクは単なる技術的問題ではなく、その継続的な運用を左右する基盤的能力となっている。

DeFiが次の段階に進む中、リスク管理をどの位置に置くべきか、そして業界がそのコストを負担する意欲があるかどうか。

以下が原文です：

2022年11月以降、Chaos LabsはAave上で発行されたすべてのローンの価格設定を行い、Aave V2およびV3のすべてのマーケットとネットワークのリスク管理を担当してきましたが、これまでに実質的な悪質な不良債権は発生していません。

この期間中に、Aaveの合計ロックアップ額（TVL）は52億ドルから260億ドル以上に増加し、累計預金額は2.5兆ドルを超え、20億ドル以上の清算が完了しました。

本日、私たちはこのライセンス関係を自発的に終了し、協力の早期終了を検討することに決定しました。

この決定は軽率に下されたものではありません。私たちは常に善意でDAOの貢献者と協力してきましたし、Aave Labsも常にプロフェッショナルな対応を続け、私たちを引き留めるために予算を500万ドルまで引き上げてくれました。しかし、私たちはこの協力関係が、「リスクをどのように管理すべきか」という私たちの基本的な認識に合わなくなったため、離脱することを選びました。

両者間で将来の道筋について意見の相違があるものの、私はAave Labsが、自分たちがAaveにとって最善だと考える方法で行動していると信じています。

なぜ私たちが去ることを選んだのか

過去3年間、私たちはAaveと共にさまざまな市場危機を乗り越え、そのたびに設定したすべてのパラメータと構築したすべての機械学習モデルが試されました。

私たちが参加したとき、DAOの年間純支出は-3500万ドルでした；数ヶ月前にはそのピークが1億5千万ドルに達しました。この過程で、私たちが主要な貢献者の一人であることに、確かに誇りを感じています。

人々はこのような経験を簡単に諦めません。したがって、透明性を保ち、DAOの将来への参考とするために、ここにその理由を説明します。

資金は多くの問題を解決できるが、すべてを解決できるわけではない。より本質的な問題は、両者が「リスクをどのように管理するか」という根本的な点で構造的な意見の相違を抱えていることである。今後の道筋についての議論が進むにつれ、この相違はますます明確になってきている。

結局のところ、問題は以下の三点に集中しています：

Aaveのコア貢献者の離脱は、作業負荷と運用リスクを著しく増加させた；

V4の導入により、リスク管理機能の範囲が拡大され、運用および法的責任が追加されました。しかし、そのアーキテクチャは私たちが設計したものではなく、私たちが採用する設計方式でもありません。

過去3年間、私たちは損失を伴いながらAaveのリスク管理を担ってきました。予算を100万ドル増やしても、全体としては依然として赤字運営となります。

これは残りの選択肢が二つしかないことを意味し、そのどちらも受け入れられません：

リソースが不足する中で最善を尽くしましたが、「世界最大のDeFiアプリ」に求められるリスク管理基準には達していません。

自らの資金でAaveのリスク運営を補填し、継続的に損失を被る。

経済問題が解決されたとしても、両者間のリスク優先順位と管理方法に関する違いは依然として存在しており、これは単に予算を増やすだけでは解決できません。

しかし、これらは私たちがこの仕事に対する見方を変えることはありません。

Chaos Labsにとって、Aaveに貢献できることは常に光栄であり、重い責任を伴います。私たちの評判は過去の実績によって築かれています。すべての協力は、そのべき基準に従って完了するか、または行いません。

Aaveは優れたブランドです。そのリーダーシップは、最も華やかな機能や最も積極的な成長戦略によるものではありません。

Aaveが長期的に優位を保つ真の要因は、その「信頼性」である。ブランドや市場感情は、本質的にそのパフォーマンス、セキュリティ、リスク管理能力の遅れた反映にすぎない——特に他の参加者を壊滅させた極端な市場環境においてはなおさらである。正是在这种基础上，「Just Use Aave」这一共识逐渐形成。

競合他社はより攻撃的なメカニズムと成長戦略を導入したが、次々とリスク管理の失敗やセキュリティ脆弱性により崩壊した。世界で最もボラティリティの高い資産で構成される市場において、「生存能力」そのものが製品である。リスクをより優れ、より長く管理できる者が勝者となる。

Aaveの真の革新は、多くのプロトコルが見過ごしてきた分野、すなわちプロセスとインフラにあります。我々はRisk Oraclesを構築し、Aave上で初めて導入することで、プロトコルが動的で激しく変動する市場条件に基づいて自己修復し、パラメーターをリアルタイムで更新できるようにしました。このインフラにより、Aaveは19のブロックチェーン上の250以上のマーケットへ拡張され、毎月数百回のパラメーター更新を処理しながらも厳格な運用基準を維持し、今日の信頼を獲得しました。

この厳密さは、特定の協力体制と実行スタックに由来します：ACIが成長とガバナンスを担当（@Marczeller）、TokenLogicが資金管理と成長を担当（@Token_Logic）、BGDがプロトコルエンジニアリングを担当（@bgdlabs）、Chaos Labsがリスク管理を担当します。

ブランドは、外部から見える部分にすぎません。真正にそれを価値あるものにしているのは、その背後にある人材、技術、そして運営経験です。

私たちの貢献はリスク管理にとどまりません。

過去数年、暗号資産業界は急速に機関化の道を歩んできました。世界最大の金融機関がDeFiにアクセスし始めていますが、チェーン上でのリターンがどれほど現実的であっても、一つの前提がなければ意味がありません。機関が顧客資金の損失を懸念する限り、すべては空論に過ぎません。規制対象のあらゆるエージェントにとって、議論はリスクから始まり、リスクで終わるのです。わずか数ベーシスポイントのリターンは、元本リスクを取る価値はありません。機関が求めるのはリスク調整後のリターンであり、彼らはコンプライアンスチームに「明確に説明できない」プロトコルには資金を割り当てません。

そのため、Aaveのリスク記録は、最も重要なGTM資産となりました。私たちはこの記録の構築者として、これらの機関と直接対話できる立場にあります。Aave Labsの要請により、私たちはこの役割を担い、世界中でパートナーと会談し、リサーチおよびデューデリジェンス資料を提供するとともに、Aaveの機関向け拡大に直接関与してきました。また、DAOが今後数ヶ月にわたり、これらの蓄積から継続的に恩恵を受けることを願っています。

テセウスの船

一艘船のすべての板が交換された場合、それは元の船だろうか？名前は変わらず、旗も変わらないが、基盤はすでに異なる。

Aaveは現在、このような状態にあります。V3の構築と運用を支えてきた主要な貢献者が去り、過去3年間でAaveが市場サイクルを乗り越えるために蓄積してきた運用経験も失われました。

我々は、このグループの中でまだ技術的貢献を続けている最後のメンバーです。

V3は依然としてDeFiで最大規模のアプリケーションであり、7×24×365のリスク管理が必要です。Aave LabsはV4への迅速な移行に楽観的ですが、歴史的に見ると、このような移行には数ヶ月から数年かかることが多くあります。V4がV3の市場と流動性を完全に引き継ぐまで、両システムを並行して運用しなければなりません。作業量は半分になるのではなく、倍になります。

より重要なのは運営経験である。たとえ異なるチームの能力が同じであると仮定しても、3年間の継続的な運用で蓄積された経験は、引き継ぎ時に直接移譲することはできない。

このギャップを埋めるにはどのくらいの時間がかかりますか？答えは明らかに「ゼロ」ではありません。ギャップが解消されるまでには、誰かがこのコストを負担しなければなりません——そしてその責任は、ほぼ完全に私たちにかかっており、予算は範囲が拡大する中で既に不足しています。

ブランドの継続は、システムの継続と等しくない。

V4は、全新的なスマートコントラクトコード、システムアーキテクチャ、設計パラダイムを備えた新しい貸借プロトコルです。名前以外は、Aave V3とほとんど類似点がありません。

アーキテクチャレベルの変更は、リスクに直接影響します：より多くのマルチマーケット・マルチモジュール間の相互依存性、全新的なクレジット構造、および調整された清算ロジックです。新しいプロトコルの「二次リスク」は、実際の資金がシステムに流入した後にのみ徐々に顕在化します。

このシステムを責任を持って引き継ぐということは、インフラストラクチャ、ツールチェーン、シミュレーションシステムを再構築し、市場で検証されていないコードベース上で、0から1まで完全な運用を再構築することを意味します。この範囲はV3をはるかに超えており、これが私たちの意思決定の核心です。

リスクはアーキテクチャの下流に位置する。アーキテクチャに根本的な変更が生じた場合、リスク管理自体も再構築される必要がある。価格オラクルや準備証明のような「標準化されたサービス」と異なり、Risk Oracleおよびその関連システムは、特定のプロトコルアーキテクチャに合わせてカスタマイズされる必要がある。アーキテクチャが再設計された場合、リスクインフラストラクチャも再構築される必要がある。

問題は：範囲が大幅に拡大したが、リソースはそれに追いついていないことだ。Aave Labs はこのようなトレードオフを受け入れられるかもしれないが、我々はそうできない。

私たちは、歴史的に安定して運用されてきた500万ドルの提携を断念しました。これはスタートアップ企業にとって軽率な決定ではなく、より十分な背景説明が必要です。

報酬はその一部に過ぎず、より重要なのは、組織がリスクにどの程度のリソースを投入するかというシグナルである。

同時に、このようなシステムの実際のコスト、真の支出、および負うリスクを真正に理解している人はほとんどいないと考えています。そのため、ここではこれらを明確に説明したいと思います。

明確にしておく必要があります：DAOは、何を重視し、それにどれだけ支払うかを完全に決定する権限を持っています。私はこれに異議はありません。私の役割は、これらの条件が私たちに適しているかどうかを判断することであり、今回は適していません。

Aaveは自らを銀行に例えることがよくありますが、我们也この基準で見ましょう。銀行は通常、収入の6％～10％をコンプライアンスとリスクインフラに費やしています。2025年、Aaveの収入は1億4200万ドルでしたが、私たちの予算は300万ドルで、約2％を占めています。

V3 + V4の最低リスク予算は、より広範なリスク対応、追加インフラ、および既に負担しているGTM業務をカバーするために800万ドルと推定され、収益の約5.6％を占め、依然として銀行の下限を下回っています。

この比較は、むしろ「緩い」可能性すらあります。ブロックチェーンのオープン性により、市場リスクとネットワークセキュリティリスクはより複雑で非対称的になります。プロトコルがオープンで透明であるということは、攻撃面もすべての人に可視化されていることを意味します。最近の一連の攻撃は、これが理論上のリスクではないことをすでに証明しています。我々は、DeFiがリスクへの投資を、従来の金融よりも低くするのではなく、むしろ高くすべきだと考えています。

もちろん、Aaveの規模はDeFi内では比較対象がほとんどなく、銀行は「リスクを真剣に扱う」機関が通常どれだけの資金を投入するかを理解するための参照基準に過ぎません。プロトコルが「リスクに投入する能力」があることと、「実際に投入するかどうか」は、別々の問題です。

Aaveにとって、能力は問題ではない：DAOは約1億4千万ドルの準備金を保有しており、Aave Labsは先日5000万ドルの自己資金調達案を承認した。しかし、リソースが限られていても、リスク管理のコストが変わるわけではない。予算は脅威の構造を再構成できない——コストはコストである。

人的労力とインフラは顕在的なコストですが、より定量化が難しく、必ず負担しなければならない隠れたコストも存在します。

第一に、法的・機関的リスクです。DeFiにおいてリスク管理（リスク管理者または財務管理者として）を行うことは、まだ明確に定義されていない責任の境界に直面しています。成熟した規制枠組みも、「セーフハーバー」も存在せず、プロトコルが失敗した際にリスク管理者がどのような責任を負うべきかについて明確な法的定義もありません。システムが正常に動作している間は、これらの作業は「見えない」ものですが、問題が発生した際には責任が消えるわけではありません。

第二は、ネットワークおよび運用セキュリティです。数百億ドルの資産を管理するプロトコルに対してリスクサービスを提供することは、そのまま攻撃の標的となることを意味します。監査、モニタリング、インフラストラクチャ、内部統制体制の構築コストは、ユーザーの預金規模に比例して上昇します。

これらのコストは私たちだけのものではありません。この規模でこの役割を担うどのチームも、同じリスクに直面します。問題は、このような協力構造がこの現実を反映しているかどうかです。

上昇利益が限定的で、下落リスクが無限である場合、継続を選択することは「信念」ではなく、悪質なリスク管理である。

私たちの原則

Chaosでは、私たちが完全に認める作品にのみ署名するというシンプルな原則を常に守っています。

すべてが順調なときは、この原則を守るのは容易だが、真に重要なのは、その代償を払う必要があるときである。今日、その代償は500万ドルである。

私はかつて『The Market Crypto Never Built』で、機関レベルのリスク管理がどのようなものであるべきかを記した。今回の決定は、その信念が現実で実現されたものである。私たちが業界により高い基準を求めるなら、まず自らその基準を適用しなければならない。

V4が成功することを願っています。もし私たちの懸念が過大評価されていたことが判明すれば、それは業界全体にとって良いことです。

Aaveコミュニティへ：この間のご信頼に感謝いたします。それは私たちの光栄です。