著者：Zhou、ChainCatcher
最近、BIP-110がビットコインコミュニティを、慣れ親しんでいてかつ新しく感じる議論へと引き戻した。
馴染みのあるのは、チェーン上の任意のデータ、メタリング、Runes、OP_RETURN、およびノードそのものを巡る議論である。馴染みのないのは、今回この議論に参加する人々が開発者やノード運用者だけではなくなったことである。
戦略の創設者マイケル・セイラー、Blockstreamの共同創設者アダム・バック、マイニングプールFoundryおよびOcean、Bitcoin Knotsノード陣営、およびOrdinalsエコシステム参加者が、それぞれ異なる立場からこの議論に参加しています。
7月18日、マイケル・セイラーは長文《110 Reasons BIP-110 Is a Bad Idea》で、BIP-110に反対する110の理由を列挙した。彼は、この提案がゴミデータの争いをコンセンサスルールの変更に昇格させ、現在有効で手数料を支払う意図のある取引を無効にする可能性があると考えている。
これにより、BIP-110は単なる技術的提案ではなくなり、Bitcoinコミュニティに、Bitcoinがどのようなものであるべきかを決定する権利が誰にあるのかというより根本的な問いを突きつけ始めた。
BIP-110とは：スパム対策を転送ポリシーからコンセンサス層へ移行すること
BIP-110はReduced Data Temporary Softforkの完全な名称で、中国語では「データ削減一時的ソフトフォーク」と訳されます。その前身はBIP-444であり、現行のBIP-0110の原文の著者はDathon Ohmです
画像の出典：FARSIDE
約1年以内に、合意ルールを通じて7つの制限を追加する予定であり、これには、多数の新規出力スクリプトを34バイト以内に制限し、OP_RETURNの上限を83バイトに復元し、256バイトを超えるデータプッシュと一部のウィットネス項目を制限し、一部の未定義のウィットネスバージョンとTaproot拡張パスを一時的にブロックすることが含まれます。
提案は1年後に自動で期限切れになりますが、有効化前に存在していたコインはグランドファーザリング条項の対象となります。
資料来源：GitHub
デプロイメカニズムに関して、bip-0110の原文によると、提案はビット4のマイナー信号を採用し、閾値は1109/2016（55％）です。強制信号期間はブロック961,632から963,647までとされ、最遅でブロック963,648にロックされ、ブロック965,664で活性化されます。
支持者は、铭文やRunesのような非通貨データがブロック空間を占有し、フルノードの長期的な負担を増加させ、開発者の注目をビットコインが貨幣ネットワークとしての核心的タスクから逸らすと主張している。
真正が議論を呼んだのは、BIP-110がこの問題をコンセンサス層に持ち込んだことだ。これまで、ノードは特定のトランザクションの転送を拒否でき、マイナーは特定のトランザクションをブロックに含めない選択ができた。しかし、BIP-110は、現在有効なトランザクションをプロトコルレベルで直接無効化しようとしている。
このステップは問題の性質を変えました。
v30 とノード転送ポリシー：支持者はなぜデフォルトのガバナンスが機能していないと主張しているのか
BIP-110の背景の一つは、Bitcoin Core v30によるOP_RETURNのデフォルトポリシーの変更です。
Bitcoin Core 30.0 の release notes によると、datacarriersize のデフォルト値が 100,000 に引き上げられ、実質的に OP_RETURN データキャリアのデフォルト上限が解除されます。ユーザーは手動で datacarriersize を 83 に設定することで、以前の制限を復元できます。また、同一のトランザクション内の複数の OP_RETURN 出力も、転送およびマイニングが許可されるようになり、制限は関連するすべての scriptPubKey の合計サイズに基づいて適用されます。
ここでは三つの層を明確に区別する必要があります。転送ポリシーはノードがデフォルトで転送する内容を決定し、マイニングポリシーはマイナーがデフォルトでブロックに含める内容を決定し、コンセンサスルールのみがブロックの有効性を決定します。v30は前二つの層を調整しており、BIP-110の議論の焦点は、それが前二つの層の政策対立を第三の層に持ち込もうとしている点です。
Core側の理由は、今回の変更が転送およびマイニング戦略に関するものであり、コンセンサスルールには触れないことです。ユーザーが他のスクリプトパス、プライベート転送チャネル、または直接マイナーにデータを送信できる以上、簡単に回避可能なデフォルト制限を維持することは、偽の安全感を生むだけです。デフォルトのノードソフトウェアは、マイナーと市場が実際に受け入れる可能性があり、コンセンサスルールに準拠するトランザクションに近づけるべきです。
BIP-110の支持者はこの説明を受け入れていない。
比特币早期参与者secsovereignは、Saylorの長文「Response to Michael Saylor's 110 Reasons」への返答で、今日の状況を引き起こしたのは、APIの直接送信、転送ネットワークの代替、マイニングプールのプライベート接続といったインフラの発展であると明かした。これらは、トランザクションがパブリックノードのデフォルトフィルターを回避し、マイナーのブロックテンプレートに直接到達可能にした。铭文自体はバランスを崩していないだけで、すでに失われていたバランスを露呈したにすぎない。
このナラティブによれば、ノード転送戦略はもはや実行力を失っている。同氏の開示によると、Core v30 が OP_RETURN のデフォルト制限を緩和したことは、支持者にとってこの敗北を公式化したものと見なされている。戦略層で守りきれないなら、境界はコンセンサス層に移す必要がある。
このセクションで真正に問われているのは、OP_RETURNそのものではなく、デフォルトソフトウェアの権力である。Bitcoin Coreはコンセンサスルールを変更していないが、デフォルトポリシーを通じて多数のノードやマイナーの実際の行動に影響を与えている。
支持側は、v30デフォルト戦略の変更が、シグナルウィンドウも门槛もなく、コードマージ権限を持つ少数によって実行されたと主張している。一方、BIP-110は55%のマイナー信号を採用しており、その门槛はむしろ修正しようとしていた前回よりも高い。
反対者は、戦略層の失効が、コンセンサス層の制限が正当で、有効で、低リスクな解決策であることを自動的に証明しないと主張している。
アダム・バックの反論：技術的合意こそがビットコインの免疫システムである
BIP-110に反対する側の、最も包括的な第一原理の論証は、Blockstreamの共同創設者でhashcashの設計者であるAdam Backによるものである。
アダム・バックの投稿によると、彼自身はスパムデータを嫌悪しており、当時ハッシュキャッシュを設計したのもスパム対策に関連していた。しかし彼は、ビットコインが許可不要な通貨としての基盤である限り、誰もが自分の価値判断を他人に押し付けるべきではないと考えている。
彼の説明では、ユーザーは自分自身のソフトウェアを変更できるが、他の人のソフトウェアを変更することはできない。分散化の副作用として、ネットワークには警察がおらず、すべてのユーザーのために正当な用途を認定する権威も存在しない。
バックは、ビットコインの技術的コンセンサスプロセスを保護的な抵抗と呼んでいる。あらゆるプロトコルの変更は、多数の開発者とプロトコル観察者の審査を経なければならない。このIETFに似た技術的コンセンサスは遅いが、議論されていない変更がシステムの基本的特性を侵食するのを防ぐ。
したがって、彼はBIP-110への反対をガバナンスのレベルで位置づけている。彼の説明によれば、支持者が現状を受け入れられない場合、連携してフォークすることも可能だが、ビットコインは参加しない。
皮肉な一撃：BIP-110を有効化しても、任意のデータを防ぐとは限らない
BIP-110は、より現実的な問題にも直面しています。たとえそれが活性化されたとしても、任意のデータを実際にブロックできるとは限りません。
RustBitcoinのメンテナーであるMartin Habovštiakは3月、OP_RETURN、Taproot、OP_IFを使用せずに1回のトランザクションで66KBのTIFF画像を書き込み、それをチェーン上で公開的に検証・完全なファイルとしてデコードできることを明らかにした。
これは、ビットコインが十分に複雑な状態遷移を許可する限り、データがチェーン上に分割、エンコード、または隠蔽される可能性があることを示している。
迂回手段も整備されつつあります。Runestoneの共同創設者Leonidasは、BIP-110による非金融データの制限を緩和することを目的としたオープンソースクライアント「DOG Mode」を開始していると指摘しました。これはコンセンサスルールを変更せず、投票も必要とせず、単一ノードの転送ルールのみを変更します。十分な数のノードとマイナーがこれを受け入れれば、関連するトランザクションが伝播・確認される可能性があります。
@secsovereignは、BIP-110が大規模な連続データチャネルを主にブロックするものであり、分散されたデータ注入を完全に防ぐことはできないため、分散出力に伴う問題に対処するために別途最小出力値提案が必要であると指摘した。
これはBIP-110を尴尬な立場に置く。それはコンセンサス変更のリスクを負うが、清理目標を完全に達成できるとは限らない。データ埋め込みコストを引き上げることはできるが、データ戦争を終わらせるのは難しい。
マイナーとノード：PoW憲法、Knots主権、Foundry計算力投票
BIP-110の活性化メカニズムにより、マイナーとノード間の古い対立が再浮上した。
F2Pool共同創始人王純發文表示，PoW才是比特幣的憲法，節點應當尊重礦工。這代表了礦工派的一種核心觀點，沒有礦工支持的軟分叉，尤其是帶強制信號期的UASF，很難在執行層面獲得合法性。此前他也表示反對BIP-110，理由是協議升級不應模仿美國政客的捆綁法案。
Knotsノード派が提示した答えはまったく異なる。@MarcanoFilmsは、現在RDTSルールを実行している15,000以上のノードが、実際の資本を投入して運営される主権者であり、シーフ攻撃の産物ではないと主張している。各ノードは平等にコンセンサスルールを実行し、プロトコル層は、あるノードが大規模な取引所に属しているからといって、そのノードにより多くの検証権を付与することはない。
マイニングプール自身も行動で立場を示しており、その方向は逆だ。今年3月、ビットコインネットワークで、最初のBIP-110提案をサポートするブロックがOceanマイニングプールによって採掘された。Oceanは最近、BIP-110がチェーンの分岐を引き起こした場合に、複数のチェーンに独立して追随し、分岐点から実質的に2つのマイニングプールとして運用するようバックエンドをアップグレードすると発表した。
上位マイニングプールのFoundryは、決定を顧客に委ね、マイニングプールアカウントが平均算力で加重投票を行うようにし、賛成票が投票算力の51％を超えた場合にのみ、BIP-110を支持するシグナルに切り替えます。
マイナー、ノード、マイニングプールはそれぞれ独自の方法で同じ問いに答えている。ビットコインのアップグレードの正当性は、PoWから来るのか、ノードの実行から来るのか、それとも両者の相互チェックから来るのか。真のシグナル権を握る側ですら、内部で意見が一致していない。
BlockSlop：分岐が口水戦からアップグレードパスへと変わるにつれ、エンジニアリングリスクが顕在化し始めた
このような背景のもと、技術的なテールリスクが公に明らかにされました。
研究者 Dathon Pwn が公開した長文《BlockSlop: BIP 110 Consensus Bug Public Disclosure》によると、BIP-110 のアクティブ化クライアントには、遅延アップグレードパス上のコンセンサス脆弱性が存在する。（注：公開者である Dathon Pwn と提案者である Dathon Ohm は別人物であり、Pwn はハッカー用語で「攻破」を意味する）
その開示によると、問題はBIP-110の新規則が新しいブロックをチェックできないことではなく、ノードが旧規則下であるブロックを受け入れた後、BIP-110を有効化しても従来のデータベースを信頼し続け、新規則に従ってその履歴を再検証しないことにあります。
つまり、1つの遅延アップグレードノードは、旧ルールでは有効だがBIP-110下では拒否されるべき過去のブロックを保持する。一方、完全なBIP-110ノードは、同じブロックを最初から検証する際に拒否する。両者はいずれもBIP-110を有効にしていると主張しているが、同じ歴史に対して異なる答えを出している。
ダトン・プーンは、これがメインネットが分裂したことを意味しないこと、またソフトウェアをインストールしただけで問題が発生することを意味しないことも強調した。問題が発生する前提は、チェーン上に旧ルールが有効で新ルールが無効なブロックが実際に存在し、ノードがBIP-110を有効化する前にそれを受信・保存していることである。
この発見の重要性は、そのタイミングにある。Foundryがマイナーの意見を求めるかどうかを検討している最中に、前提条件を伴うが修正可能なアップグレードパスの欠陥が、このチェーン上でマイニング、決済、または構築を行うすべての関係者に突きつけられた。マイナー、取引所、ウォレット、および託送機関にとって、隠された分岐は公開されたフォークよりも対処が難しいことが多い。
企業財務が参入：プロトコル政治の新たな変数
マイケル・セイラーに戻ると、彼の今回の参戦により、この議論に新たな重みが加わった。
『110 Reasons BIP 110 Is a Bad Idea』という記事で、彼はBIP-110が55%のマイナー信号閾値を採用することに反対し、これがBIP-9の95%の基準よりも明らかに低く、従来のタイムアウトおよび失敗状態を廃止しているため、調整ミス、チェーンの分岐、市場の不確実性を増す可能性があると指摘した。
彼はまた、ブロックスペース料金、ノード転送戦略、マイナー戦略、プリューニング、およびLayer2などのツールは、コンセンサスを変更せずにこれらの問題に対処できると考えている。
その開示によると、ルールが一時的なものであっても、それが築くガバナンスの先例は長く残る可能性があり、したがって、この提案されたガバナンス案は解決しようとしている問題よりも危険である。
Saylorの特別な点は、彼が上場企業レベルのBTC保有者を代表していることです。最新の開示によると、Strategyは843,775枚のBTCを保有しています。
それはマイニングプールでも、Coreメンテナンステームでも、一般ノードコミュニティでもないが、その貸借対照表は、市場がどのチェーンをBTCと判断するかに影響を与える。
彼が持つのは、ナラティブの権力と資本市場の重みである。彼は、この論争が市場やメディアでどのように解釈されるかを左右し、ある側に合法性の背書を与え、自身の好ましい方向性を資本市場で拡大することができる。
前回のビットコインガバナンスの争いでは、舞台には通常、開発者、マイナー、ノード運用者が登場した、甚至是交易所。这一次，一张上市公司的资产负债表也站到了协议政治的台前。这可能是 BIP-110 留下的最大变化。
最後
以上の五つの力を合わせて考えると、BIP-110が真正に明らかにしていることがはっきりとわかる。ビットコインには、誰もが認める裁決者がいない。
マイナーは計算能力を握っているが、内部で分裂している。ノード運用者は平等な検証を主張し、経済規模に応じた重み付けを拒否している。少数の開発者がコードマージの権限を握っており、ネットワーク全体のデフォルトを実質的に変更できるが、永久的なコストを負担するノード運用者に対する説明責任のメカニズムが欠けている。
財庫所有者はナラティブと資本を握っているが、チェーン上の投票権を持っていない。一方、アダム・バックが代表する技術的コンセンサスプロセスは、変更への抵抗そのものを正当性の源としている。
各派は異なる権力根拠を引き合いに出し、中立と保守という言葉の解釈権を巡っても競い合っている。
BIP-110は最終的にアクティブ化されない可能性がありますが、すでにガバナンスのストレステストを完了しました。
マネーの境界を守ることとプロトコルの中立性を維持することという二つの主張が正面から衝突し、それぞれの側は自分たちこそがBitcoinを守っていると主張する。そして、この論争の真の核心は、誰がBitcoinとは何かを決定する権利を持つのかという点である。