我々は以前にも、安定通貨の利回りに関するこの争いを見てきた。歴史は我々に教える。保護すべきは既存の利害関係ではなく、イノベーションを軽視してはならないということだ。現在、銀行業界のロビイストたちは昨年議会がGENIUS法で合意した内容を覆そうと強く働きかけている。その画期的な法案では、議会は安定通貨発行者（米国で法律的に安定通貨の発行および提供が許可されている者）が、保有者に利子を支払う安定通貨を発行することを禁止した。言い換えれば、安定通貨発行者は、1年後に1.04ドルの価値を持つドルと同等のトークンを提供することはできない。この政策的選択は、発行者以外の第三者が安定通貨を活用して利回りを得るような商品を提供する動きを生み出している。消費者は明らかに、現金を消費者にとって使いやすい交換手段として使いながら、その現金が自分たちのために働いてくれる機会を楽しんでいる。
銀行業のロビイストたちは、この傾向を早期に阻止しようと積極的に動いている。彼らは、安定通貨に利子が付与される際の規制を、あらゆるデジタル資産市場構造法案に追加するよう主張している。これに応じて、現在の市場構造法案の草案では、消費者が単に安定通貨を保有していることによる収益の提供は禁止され、安定通貨の利用に基づく収益、または第三者の金融商品を通じた収益のみを許可することになっている。しかし、このいわゆる中間的な対応は、経済的にも歴史的にも、持続可能な政策立案の観点からも誤りである。
私たちは以前、有力な既存企業がその特権的な地位を守ろうとしたのを見たことがあります。20世紀において、米国の銀行預金金利は規制によって制約されていましたが、市場金利が銀行が支払える水準を超えると、貯蓄者はより高い利回りの代替案に資金を移しました。マネーマーケットファンドは1970年代に市場金利を提供することで注目を集め、これは銀行が預金に対して提示する金利よりもはるかに高かったのです。消費者はこれらの製品を気に入りました。なぜなら、現金管理機能も提供しており、最終的には小切手の発行も可能になったからです。
これは伝統的な銀行規制の枠外で起こっていたため、銀行界から怒りを買った。しかし、これを潰すのではなく、公的な政策は最終的に消費者に有利な形でルールを調整した。議会は銀行預金金利の上限を段階的に廃止し、銀行が競争できるような新しい銀行商品の導入を許可したのである。
預金の流出や貸出能力の低下に関する懸念—今日も銀行業界のロビイストが提起している懸念—は、イノベーションを抑圧するのではなく、リスクを合理的に規制しながら競争を強化することで対処された。そして消費者はその恩恵を受けることができた。
非利息付きの当座預金口座についても、似たような物語があります。銀行は長年にわたり法律によって当座預金口座に利子を支払うことを禁止されていましたが、その後、引き出し指示書（NOW）による利子付き預金口座が導入され、市場の競争構造が変化しました。需要に応じた革新を排除するのではなく、最終的に当座預金口座への利子支払い禁止は廃止されました。規制機関は、当座預金の利子支払いに関する禁止を維持し、代わりに新しくて法令に適合した製品を停止することを選択することもできたでしょうが、彼らはそれらの製品を回避行為ではなく、革新として見なすことを選んだのです。
ステーブルコインの収益性は、金融市場を刷新し規制政策を進化させる猫と鼠のゲームにおける最新の問題に過ぎない。新しい技術は、市場におけるギャップを特定する手段を提供し、伝統的な規制の枠組みの周縁、あるいはその枠組みの外側で、そのギャップを埋める方法を我々に与える。政策立案者は状況を評価し、市場の既存プレイヤーたちは古い枠組みを守るよう求め、革新者たちを襟足を掴まれながらも従来の枠組みに戻すことを求める。しかし、歴史的に見れば、我々は良い先見性によって、あるいは単なる偶然によって、古い枠組みに固執するのではなく、理にかなった新しい枠組みを描き直すことを選んできた。これにより、消費者の選択肢や結果が改善されるようなイノベーションが可能になったのだ。
それがGENIUSが行ったことだ。そして、安定コイン報酬の見直しを求める声に直面しても、歴史によって検証されたその選択に、議会は引き続きコミットすべきである。私たちは境界を拡大し、新たな技術が市場で競争できるようにしつつ、リスクを適切に規制してきた。消費者ではなく、有力企業が誰が勝つかを決めるべきではない。こうしたスマートな競争こそが、私たちの金融システムを活気に満ちたままで維持し、消費者ではなく既得権益が勝つことを保証する方法である。