著者：Jae、PANews
熊市の外部圧力よりも、Aaveの内部にまず「ブラック・スワン」が現れた。
長年貸し出し分野の頂点に君臨してきたAaveは、創設以来最も激しいエコシステムの混乱に直面している。ハッカー攻撃やコードの脆弱性ではなく、権力の失控と利益の対立が原因である。
技術基盤のBGD Labsの毅然とした離脱、ガバナンスの先駆者であるACI（Aave Chan Initiative）との公開的な決裂、そしてリスク管理を担うChaos Labsの公式な断絶に至るまで、サービスプロバイダーの「大撤退」が進行中である。
この駆け引きの深さは協力の紛争をはるかに超えており、DAO（分散型自律組織）の究極のパラドックスを引き起こした：創設者の意志と分散型ガバナンスの対立、プロトコルの長期主義と資本の短期的利益追求の矛盾、そしてブルーチッププロトコルがスケール拡大段階で分散化への信念と集中化された効率性のバランスを取ること。
Aaveは今後も勝ち続けることができるでしょうか？
Chaos Labsがリスク管理の門を放棄した背景には何があるのか？
4月7日、Aave V2/V3に3年間取り組み、「重大不良債権ゼロ」を実現したChaos Labsは、Aaveとの提携を解消すると発表した。このトップレベルのリスク管理機関の離脱は、Aaveのセキュリティの紅線に直接打撃を与えた。
Chaos Labsは以下の3点を理由として挙げています：長期にわたる損失状態、主要貢献者であるBGD LabsとACIの次々との離脱、そしてAave V4のリリースをめぐるAave Labsとのリスク管理理念の根本的な相違。
その中で、矛盾の焦点はV4の「ハブアンドスポーク」（Hub-and-Spoke）アーキテクチャに向けられている。Chaos Labsは、この設計が資本効率を向上させた一方で、リスクを指数関数的に拡大させていると指摘している。法的責任の範囲が明確でない環境において、リスク管理チームはV3とV4という2つの大規模なシステムを同時に維持するために、二倍の作業量を負担しなければならない。
Aave Labsはこれを尊重し、長年にわたる貢献に感謝します。プロトコルのスマートコントラクトおよびネットワークのデプロイには影響ありませんが、今回の両者の分離には別の背景があります。
Aave Labsは、Chaos Labsとの契約更新案について複数回の交渉を行った結果、リスク管理手数料を現行レベルから500万ドルまで引き上げることを支持するが、追加条件を設けずに800万ドルへの直接引き上げ案は支持しない。また、以下の3つの排他的条項には明確に反対している：Chaos Labsを唯一のリスク管理者に指定すること、Chainlinkの代わりにChaos Labsのオラクルを採用すること、および監査されていないChaos LabsのウォレットをすべてのB2B統合のデフォルトウォレットとすること。
簡単に言えば、Chaos Labs は支配権と商業的利益を拡大したいと考えています。しかし、DeFiプロトコルにおいて、リスク管理が単一のベンダーに過度に依存すると、システムリスクが大幅に増大し、プロトコル自体のガバナンスの独立性が損なわれます。Aaveにとって、その潜在的リスクはあまりに大きいです。
さらに、今年3月、Chaos Labsが担当するAave CAPOオラクルがオンチェーン設定ミスによりwstETHが約2.85%過小評価され、その結果、約2,700万ドルの健全なポジションが誤って強制ロスカットされました。
Aave Labsは、二層リスク管理モデルを継続し、Aave Labsが主導する第三層の技術的リスク管理メカニズムを導入すると強調しました。移行期間中、LlamaRiskはChaos Labsに代わってより多くのリスクカバレッジの責任を担い、Aave Labsはそのチームと予算の拡充を支援し、エンジニアリングおよび分析リソースを提供してスムーズな引継ぎを確保します。
Aave V4については、Spokesを通じて隔離されたリスク市場、新しい清算ロジック、およびガバナンスによって制御されるパラメーターメカニズムを導入することで、DAOが異なる市場や資産のリスクをより精緻に管理できるようになります。短期的には、Aave LabsはLlamaRiskと密接に協力し、リスク管理のスムーズな移行とプロトコルの安定した運用を確保します。
テクニカルおよびガバナンスも両方失われ、Aaveの内部リスクが悪化
セキュリティ防线に加え、Aaveの技術とガバナンスも過去2か月でいずれも崩壊した。
4月1日、Aave V3の技術サービスプロバイダーであるBGD Labsは、すべての技術貢献を終了すると発表しました。これはエイプリルフールのジョークではありません。V3の主力開発チームであるBGDは、Aave Labsが未熟なV4を強引に推進するために、V3の機能開発を「人為的に制限」し、その価値を「悪意を持って貶め」、さらにはパラメータを通じてユーザーの移行を強制していると非難しています。
BGDは、V3がAaveのコードの98％、ほぼすべてのTVL、および年間1億ドル以上の収益を生み出し、プロトコルの「真珠」であると述べた。Aave LabsはV4の開発を閉鎖し、外部チームを排除した。BGD Labsは発言権も適切な補償も得られず、この「急進的な転換」とユーザー資産の安全に対する不誠実な対応に抗議して離脱した。
Marc Zellerが率いるガバナンスサービスプロバイダーのACIも、7月に退出を計画しており、直接の引き金はBGD Labsの離脱である。Marc ZellerはAave Labsが「スローモーションクーデター」を仕掛けたと非難し、チェーン上データによると同社はAAVEトークン供給量の23％を掌握しており、巨大ウォレットの票がコミュニティ提案を圧倒していると指摘した。
ACIの退出は、Aaveのガバナンスが「権力のバランス」から「中央集権」へと移行したことを示し、サードパーティサービスが飾り物にされてしまったことを意味する。
AaveはかつてDeFi市場における分散型協力の模範だった：Aave Labsが方向性を定め、サードパーティのサービスプロバイダーが開発・ガバナンス・リスク管理を担い、多様な主体が補完し合い、その貸出分野でのリーダー地位を築いてきた。しかし今や、この数年間機能してきた黄金の組み合わせに、体系的に次第に多くの亀裂が生じている。
陣痛か、それとも末期病か？Aaveは資金への信頼の試練に直面
この複雑な混戦の中で、両者の利益要請はまったく異なる姿を呈している。
Aave Labsと創設者のStani Kulechovの立場から見ると、彼らはV4と“Aave Will Win”フレームワークを通じて、プロトコルを緩やかな多者協力体から、より結束力と実行力のある閉じたエコシステムへと転換することを目指している。
この転換のビジネスロジックは、DeFiが規模化段階に入り、緩やかな協力だけでは機関レベルの需要やグローバル金融競争に対応できなくなったことです。
Aaveは、リソースを集中させて高収益製品の開発を進め、ブランド所有権を統一することで、実行効率を向上させ、意思決定の断片化を減らし、AAVEトークンの価値獲得能力を高めることができます。
もちろん、これは今後成熟したDeFiプロトコルがスケーリング段階で直面する必要のある課題でもあり、貸借のリーダーであるAaveの内部の混乱は拡大され、全体のDeFiガバナンスモデルの鏡となっています。
しかし、この「強力なリーダーによる統治」による効率の向上は、DAOの分散化という信頼を犠牲にすることと見なされている。
サービスプロバイダーは本質的に、専門スキルによってDAOの助成を受けている。Aave Labsが彼らを排除しようとした場合、または提供される報酬が増大する法的・運用リスクをカバーできない場合、彼らは必然的に撤退を選ぶだろう。これは、現在のDAOサービスプロバイダーモデルにおいて、最上位のチームであってもビジネスモデルの持続可能性に課題を抱えていることを示している。
Aaveにとって、サービスプロバイダーの離脱は短期的な痛みか、長期的な不治の病か？
楽観的に見れば、サービス提供者の退職ラッシュはAaveの転換期における「陣痛」の一つである可能性があります。
- 意思決定プロセスの簡素化：複数の外部ステークホルダーが離脱したことで、Aave LabsはV4の推進をよりスムーズに行えるようになります。激しい市場競争の中で、製品の実装期間を短縮できます。
- フロントエンド収益の還元：「Aave Will Win」提案がフロントエンド収益の100%をDAOに還元することを実現した場合、AAVEトークンは単なる「ガバナンストークン」から真の「収益権利証」へと変貌する；
- 技術パラダイムの統一：V4の「ハブアンドスポーク」アーキテクチャは、V3のマルチチェーン分散化の課題を解決します。流動性ハブを統一することで、AaveはRWAおよび機関クレジット市場で先駆けとなる可能性があります。
しかし、前向きな期待は「すべて順調に進む」という仮定に基づいており、現実の否定的影響の方がより切実である。
- 安全なダウングレード：V4の複雑さにはより厳格なリスク管理メカニズムが必要です。Chaos Labsを失った後、Aaveは現在LlamaRiskのみを主要なリスク管理サービスプロバイダーとして残しており、この単一障害点は極端な市場状況におけるシステムリスクを大幅に増大させています。
- 経験の真空：サービスプロバイダーが退職し、3年にわたる運用履歴と経験が持ち去られた。プロトコルに緊急事態が発生した場合、LlamaRiskなどの新しく引き継いだチームは深く関与していなかったため、対応が遅れる可能性がある；
- 信頼の損失：Aave Labsが大量のトークンを保有して投票に干渉する行為は、実質的にプロトコルの信頼資産を消費している。DAOがチェック・アンド・バランスの仕組みを失えば、新規開発者への吸引力は大きく低下する。
このような悪影響は、資金の懸念を引き起こしています。Aaveは過去に非常に深刻なセキュリティ事故を起こしたことはありませんが、リスクの不確実性は高まっており、コミュニティはその実行力とリスク管理能力に疑問を抱き始めています。一部では「旧乗組員が全員降船し、新乗組員が航路に慣れていないうちに、みんなの全財産を乗せないでください」と明言する声もあります。
現在、Aaveは重要な分岐点に立っています。