原文作者：Bootly、BitpushNews
3月3日、AaveプロトコルのコアガバナンステームであるAave Chan Initiative（ACI）は、運営を終了しAAVEから撤退すると発表しました。
これは2週間以内に離脱した2人目の主要貢献者です。此前、2月20日にAave V3コードベースの開発チームであるBGD Labsが離脱を発表しました。
メッセージ発表後、AAVEトークンの価格は11%以上下落しました。
DeFi史上最も成功したDAO（分散型自律組織）であり、TVLが約270億ドルに達するDeFiのリーダーが、深刻な内部混乱に直面している。
収益帰属の争いからボトリング投票まで
この危機の伏線はすでに昨年12月に敷かれていた。
当時、Aave Labs はガバナンスの議論を経ずに、フロントエンドのトレーディングアグリゲーターを ParaSwap から CoW Swap に変更しました。これにより、原本 DAO の財庫に流れていた手数料が、Aave Labs のアカウントに移りました。
疑問に対し、Aaveの創設者Stani Kulechovは、フロントエンドインターフェースはLabsが構築したものであり、収益は当然Labsに帰属する；スマートコントラクトと流動性プールこそがDAOのものであると回答した。この説明は法的観点では妥当だが、コミュニティ内では不満を招いた。
議論を収束させるため、Aave Labsは今年2月、「Aave Will Win」という提案を提出しました。この提案の主な内容は、DAOの承認を得て約5,100万ドルをV4の開発に使用すること、その見返りとしてAaveブランド製品の今後のすべての収益をDAOに譲渡し、Aave V4を唯一の技術基盤として確立し、V3を段階的に廃止することです。
問題は、この三つのことが束ねられていることです。収入はDAOに帰属すべきだが、資金規模が大きすぎると思う？選択肢はない。V3には価値があり、無視されるべきではないと思う？それも選択肢がない。すべてを受け入れるか、すべてを拒否するかの二択だ。
ACIの不満：非透明な投票
ACIの脱退声明における最も核心的な主張は、この提案を支持する投票の相当部分がAave Labsと関連するアドレスから行われたということである。暫定的な投票結果はわずか52.58%の微差で可決されたが、ACIはこれらの「自己投票」がなければ結果は異なっていた可能性があると主張している。
ACIの創設者Marc Zellerは、「最大の予算受取者が未開示の投票権を用いて自らの提案を強制的に可決できるならば、独立したサービスプロバイダーはDAOにおいて存在意義を失う。」と記している。
ACIは問題解決のために試みをしなかったわけではありません。投票前に、より厳格なチェーン上マイルストーン追跡や予算受取人の自己投票制限などの4つの条件を提案しましたが、いずれも採用されませんでした。
この対立は、DAOのガバナンスにおける構造的な問題を反映している。
Aave Labsはコードベース、ブランドドメイン、ソーシャルメディア、開発の決定権を掌握している。BGD Labsは主力バージョンV3を保守しており、これはプロトコルの収益の75％以上と預金総額の97％を貢献している。ACIはガバナンスの調整とビジネス拡大を担当し、過去3年間で61％のガバナンスアクションを推進し、AaveのDeFi市場シェアを50％未満から65％以上へ引き上げたと主張している。
これらの3つのチームは互いに牽制し合うべきだった。しかし、BGDとACIが次々と撤退した後、残った権力の中心がいかに立場を表明しても、完全に安心させることは難しい。
Stani Kulechovは、ACIからの脱退発表に対して「Marcが長年にわたり貢献してくれたことに感謝します。プロトコルは通常通り運用を続けます。」と応じました。
しかし、この返答は核心的な問題に触れていません：V3の技術的リスクを最も適切に評価できる人々が既に離脱した状況で、DAOは実戦検証されていないV4に未来を賭けることができるのでしょうか？
もう一つ注目すべき点は、機関投資家であるBlockchain Capitalが後日、クレジットプラットフォームがスナップショット投票をサポートしていなかったため、保有するAAVEが参加できなかったと述べたことである。これはDAOガバナンスのもう一つの現実を明らかにする：名目上はトークン保有者が共同で意思決定を行うが、実際には投票権が少数の者に集中していることが多い。
DAOのガバナンスの課題
ACIは、今後4か月の移行期間中に、ガバナンスダッシュボード、インセンティブフレームワーク、委員会の役割などのツールと責任を移管またはオープンソース化すると表明しました。ただし、三年間に蓄積されたガバナンス経験、プロトコルの詳細への精通、および異なる利害関係者を調整するための人間ネットワークといった要素は、移管が困難です。
データによると、ACIは過去3年間でDAOから460万ドルを費やし、GHOステーブルコインを3500万ドルから5億2700万ドルまで成長させました。今後、これらの業務を誰が引き継ぐかは不明です。
Aaveのこの騒動は、本質的にDAOガバナンスの課題の縮図である。
理論上のDAOはトークン保有者の共同体である。しかし実際には、ガバナンスは創設チーム、早期投資家、コア開発者が主導することが多い。これらの役割は、ルールの制定者であり、実行者であり、時には予算の受取人でもある。利益相反が生じた場合、「手続き的正義」が十分であるかどうかが議論の焦点となる。
あるDeFi従事者は次のようにコメントした：「これは誰が正しくて誰が間違っているという問題ではなく、利益と立場が一致しない場合、現在のガバナンスメカニズムには効果的な解決策が提供されていないという問題である。」
次に何が起こるでしょうか？
ARFCが「Aave Will Win」提案に対して行う修正は、事態の展開を観察する最初の窓口となる。Kulechovが約束した「構造的な改善」が実現し、バンドル提案を分割し、投票行動の境界を明確にすれば、この騒動に決着をつける可能性がある。
合意に達できない場合、最も極端なのはBGDとACIが新たなプロトコルを分岐させることである。流動性の障壁は高いが、不可能ではない——核心開発者とガバナンスチームが同時に離脱することで、分岐には技術的・コミュニティ的な基盤が提供される。
Aaveにとって、現在の課題は、2つのコアチームが去った後の空洞をどう埋めるかである。より長期的な課題は、創設者のビジョン、コア開発者の利益、コミュニティの意志の間で、より持続可能なバランスを見出すことである。もし「権力の集中」というパラドックスを解決できなければ、最も強力なプロトコルであっても、無限の内輪もめの中で先発優位を失う可能性がある。