暗号エコシステムにおけるAIプロトコルの脆弱性が原因となったセキュリティインシデントのインベントリ（2025-2026）

2026/04/05 09:18:50

2025年における人工知能と仮想通貨インフラの統合により、自律エージェント、AI生成コード、機械駆動実行レイヤーが攻撃対象となる新たな脆弱性のクラスが登場しました。

これらの事例は、AIが分散型システムの効率を高める一方で、攻撃の発見を加速し、人間の監視を弱め、金融プロトコルに脆弱な自動化レイヤーを導入することで、リスクを拡大することを示している。

AIエージェントが資金管理を開始したとき、最初の本格的な亀裂が現れた

2025年には、AIが管理する暗号資産ポートフォリオへの移行が急速に進み、複数のDeFiツールが自律エージェントを統合して、取引の実行、資産のリバランス、スマートコントラクトとのやり取りを人間の継続的な監督なしで行うようになった。この革新は効率性を約束したが、十分にサンドボックス化されていないエージェントが意図しない取引を実行し始めたことで、早期に問題が浮上した。開発者コミュニティ内で広く議論された事例では、AIボット取引がオラクルデータを誤解し、分散型取引所で繰り返しスワップをトリガーして、ユーザーのウォレットの流動性を数分で枯渇させた。この根本的な問題は従来のスマートコントラクトのバグではなく、AIレイヤーが操作された入力と正当な入力を区別できないことにあった。

セキュリティ研究者たちは、これらのエージェントの多くが、適切な検証レイヤーなしに外部APIとオンチェーンシグナルに依存していたことを示しました。操作された入力がシステムに侵入すると、エージェントは設計通りにアクションを実行し、実行の正確性が意思決定の正確性を保証しないことを明らかにしました。この出来事は、AI駆動の金融自動化が小さなデータの不整合を大きな財務損失に拡大する可能性があるという参照点となりました。

特に懸念されたのはその速度でした。AIエージェントは人間のトレーダーよりも速く動作するため、エラーは瞬時に拡散します。フラッシュローン攻撃やオラクル操作に脆弱な暗号資産エコシステムは、文脈的推論のセーフガードが欠如した自律的決定システムと組み合わさることで、さらに脆弱になりました。

オラクル操作とAI意思決定エンジン

オラクルの操作は、DeFiにおいて長く知られている攻撃ベクトルでしたが、2025年には新たな危険な展開が生じました。AIシステムがオラクルフィードを疑いなく信頼するようになったのです。攻撃者は、AIエージェントが取引や清算の判断に依存するプロトコルに操作された価格データを注入しました。オラクルが歪められると、AIは歪んだ価格で取引を実行し、結果として攻撃者の道具と化しました。

DeFiセキュリティレポートで分析された1つの事例では、攻撃者がフラッシュローンを使用して、流動性が低いプールの資産価格を一時的に歪めたことが示されました。AIエージェントは、この操作された価格を正当なものと認識し、攻撃者に利益をもたらす一連の取引を引き起こしました。その結果は、プロトコルへの損失にとどまらず、AIシステムが従来の攻撃を意図せず加速する可能性を示すものとなりました。

重要な失敗は設計上の前提にあった。開発者はオラクルデータを権威あるものと扱い、AIシステムはその前提を即座かつ大規模に実行することでそれを強化した。二次検証や異常検出がなく、システムには異常なデータ入力を一時停止または疑問視する仕組みがなかった。

このパターンはより広範な教訓を強化しました：暗号通貨におけるAIシステムはリスクを排除しないであり、しばしば時間枠を圧縮し、利用可能な機会を即時実行イベントに変えます。DeFiがAIレイヤーをさらに統合し続ける中、オラクルの信頼モデルは最も脆弱な故障ポイントの一つであり続けます。

AI生成のスマートコントラクトが隠された脆弱性を導入

2025年、AI支援コーディングツールは、特にSolidityスマートコントラクトの作成において、暗号通貨開発者の間で大幅に採用された。これらのツールは開発速度を向上させたが、デプロイ時に見過ごされがちな微妙な脆弱性も導入した。セキュリティ監査では、再入力リスク、外部呼び出しのチェック不足、不完全なアクセス制御ロジックなどの繰り返しパターンが発見され、これらはすべてAIシステムによって部分的に生成されたコントラクトに見られた。

監査人が観察した顕著な傾向として、AIが生成したコードは文法的に正しいパターンを頻繁に従う一方で、ブロックチェーン環境特有のエッジケースを考慮していないことが挙げられます。たとえば、一部の契約ではフラッシュローンの操作に対する適切な対策が欠けていたり、ユーザー入力の検証が十分でなかったりしました。これらの欠陥は即座に悪用されるとは限りませんが、攻撃者が後で悪用できる潜在的な脆弱性を生み出しました。

問題はAIコード自体に本質的な欠陥があったのではなく、文脈を理解できていなかったことです。ブロックチェーンのセキュリティには、攻撃者の行動に対する深い理解が必要ですが、AIモデルはそれを十分に把握していません。生成されたコードを厳密なレビューなしに大幅に依存した開発者は、自らのプロトコルに隠された攻撃面を導入することになりました。

セキュリティ企業は、AIは人間の監査を補助するものであり、代替するものではないと強調しました。2025年のAI生成脆弱性の増加は、開発における自動化が同等に厳格なセキュリティ対策と並行して行われる必要があることを示す転換点となりました。

AIによって強化されたMEVボットが新たな攻撃経路を生み出した

2025年には、トレーダーがAIモデルをボットに統合し始めて、最大抽出可能価値（MEV）戦略がより洗練されました。これらの強化されたシステムは、メモリープールデータを分析し、トランザクションの結果を予測して、前走りやサンドイッチ攻撃をこれまでにない精度で実行できるようになりました。

MEV自体は新しいものではありませんが、AIの統合により適応的な行動が可能になりました。ボットはネットワーク状況に応じて戦略をリアルタイムで調整できるようになり、検出や対抗が大幅に難しくなりました。一部の攻撃者は、AI強化ボットを使用して、新しくデプロイされた契約の発表から数分以内に脆弱性を悪用しました。

Ethereumの研究者たちの報告によると、これらのボットは非効率な価格メカニズムを特定し、流動性が枯渇するまで繰り返し搾取する能力を持っていました。これらのボットの速度と知性により、わずかな非効率さえも収益性のある攻撃ベクトルに変えることができました。

この発展により、正当な取引戦略と搾取的な行動の境界が曖昧になりました。AIはMEVを生み出したわけではありませんが、その影響を拡大し、暗号資産エコシステム内でより攻撃的で広範な力に変えました。

AIボット取引がフラッシュクラッシュの連鎖を引き起こす

2025年の複数の市場イベントにおいて、AI駆動のボット取引が、小さな仮想通貨資産全体で急激な価格下落を引き起こしました。これらのボットは、市場シグナルに反応するようプログラムされており、特定のしきい値が満たされると同時に大規模な売注文を実行し始めました。その結果、価格の下落がさらに自動的な売却を誘発するカスケード効果が発生しました。

従来のフラッシュクラッシュとは異なり、これらのイベントは調整の取れていないAIシステムによって増幅されました。各ボットは独立して動作しましたが、その集団的な行動がシステム全体の不安定を引き起こしました。アナリストたちは、これらのクラッシュは悪意によるものではなく、AIシステムが市場シグナルを解釈する方法に設計上の欠陥があったことが原因であると指摘しました。

問題はフィードバックループにあります。複数のAIシステムが類似の指標に依存すると、互いの行動を無意識に強化してしまう可能性があります。暗号資産のような変動の激しい市場では、これが価格の急激で深刻な動きを引き起こすことがあります。これらの事例は、AI駆動型取引システムにサーキットブレーカーやより賢いリスク管理が必要であることを浮き彫りにしました。このような安全対策がなければ、AIの暗号資産市場への統合は、システムリスクを継続的に引き起こし続ける可能性があります。

AI駆動のフィッシングキャンペーンがCryptoウォレットを標的に

2025年、攻撃者はAIツールを用いて、暗号資産利用者を標的とした非常に信頼性の高いフィッシングメッセージを生成し始めた。これらのメッセージは、取引所やウォレットプロバイダーの公式通信を模倣し、ユーザーが秘密鍵を開示したり、悪意のあるトランザクションに署名したりするように仕向けていた。

これらのキャンペーンを際立たせたのは、個人向けのカスタマイズでした。AIモデルにより、攻撃者はユーザー一人ひとりに合わせたメッセージを作成でき、成功の可能性を高めました。一部のキャンペーンでは、チャットボットを使用して被害者とリアルタイムでやり取りし、フィッシングプロセスを案内しました。

セキュリティレポートによると、経験が浅いユーザーの間で成功したフィッシング攻撃が急増しました。AIの使用により、大規模なキャンペーンを展開するための労力が削減され、フィッシングが攻撃者にとってよりアクセスしやすくなりました。

この傾向は、より広範な変化を示しています。AIはプロトコルに影響を与えるだけでなく、暗号資産エコシステムのヒューマンレイヤーにも影響を与えています。攻撃者がますます高度化する中、ユーザー教育とセキュリティ意識がますます重要になっています。

暗号資産インフラにおける新たなリスク層

AIの暗号通貨エコシステムへの統合は、強力な新しい機能を生み出しましたが、複雑でしばしば過小評価されているリスクももたらしました。AI駆動のボット取引から自動化されたスマートコントラクト生成まで、これらのシステムは効率性と脆弱性の両方を拡大する速度と規模で動作しています。

2025年の事例は、AIが本質的に安全であるとも不安全であるとも言えず、力の乗数であることを示している。DeFiのようなすでに複雑なシステムと組み合わせると、イノベーションと悪用の両方を加速する可能性がある。今後の課題は、効率的であるだけでなく、敵対的状況にも耐えられるAIシステムを設計することである。

暗号資産業界が進化し続ける中、AIとセキュリティの交差点を理解することが不可欠です。2025年の教訓は早期警戒を示しており、より強固なセーフガード、より良い監査手法、そして自動化がリスクにどのように影響を与えるかに対する深い認識の必要性を浮き彫りにしています。

ディープケーススタディ：AI関連の暗号資産不正行為のトランザクションレベルでの詳細分析

178万ドルのMoonwell Oracle攻撃：AI生成ロジックが弱体化した瞬間

Moonwellの攻撃は、AI支援開発が直接的な財務的損失につながる可能性があることを示す最も明確な例の一つである。セキュリティ研究者は、プロトコルのオラクル相互作用ロジックの一部がAIツールによって生成または大幅に支援されたことを特定し、そのツールはエッジケースの価格変動を適切に検証できていなかった。この欠陥自体は微細なものだった：契約は定義された許容範囲内の価格入力を受け入れていたが、フラッシュローンによって引き起こされる急激な変動率の上昇を考慮していなかった。

攻撃者の取引シーケンスは、従来のDeFi攻撃の構造に従っていましたが、タイミングの精度に工夫が施されていました。まず、流動性プールからフラッシュローンを取得し、取引量の少ない資産ペアに大量の資本を注入しました。これにより、オラクルが報告する価格が一時的に歪められました。直後に、攻撃者はMoonwell内で、操作された担保価値を使って借入機能を起動しました。AIが生成した検証ロジックには、複数のソースによる検証や時間加重平均が欠けていたため、操作された価格が正当なものとして受け入れられました。

攻撃者はフラッシュローンを返済する前に、1ブロック内で約178万ドル相当の資産を引き出し、プロトコルに不足担保の保有資産を残しました。この一連の動作は原子的に実行され、介入の余地なく1つのトランザクションバンドルとして処理されました。

この事例が特に重要なのは、脆弱性が従来のコーディングエラーではなく、AI支援によるコード生成における論理的不完全さ、すなわちエッジケースの攻撃的挙動が十分にモデル化されていなかったことに起因している点です。これは、AIが生成したロジックがDeFiシステムにおける文脈固有の脅威を見落とす可能性があるという、より広範な調査結果と一致しています。

データポイズニングとDeFi：88億ドルのオラクル操作トレンド

2025年には、オラクル操作がさらに洗練されたレベルに達し、攻撃者は流動性プールだけでなく、データパイプラインを標的にするようになってきました。文書化された攻撃の一つには、データ汚染があり、攻撃者はチェーン上の価格を直接操作するのではなく、オラクルシステムにデータを供給する上流のデータソースを操作しました。

代表的な攻撃は、三つの段階で構成されていました。まず、攻撃者は複数の分散型取引所で流動性の低いトークンの保有資産を蓄積しました。次に、トークンの価格を人工的に引き上げるために、一連のウォッシュトレードを実行しました。同時に、ボットを使用して取引高のシグナルを拡大し、価格変動を自然に見せかけました。操作された価格がオラクルフィードに伝播すると、これらのフィードに依存するDeFiプロトコルが、引き上げられた評価額を受け入れ始めました。

攻撃者が操作されたトークンを担保として預け、それに対して安定資産を借り入れた際に、重要な取引が発生しました。借り入れが完了すると、攻撃者は保有資産を引き抜き、トークン価格を急落させました。プロトコルは、以前の価値の一部にまで下落した担保を抱えることになりました。

このパターンはDeFi全体で数十億ドルの累積損失を生み出し、2025年に記録された88億ドルの損失のうち、オラクル関連の攻撃がその大きな割合を占めたと推定されています。

AIシステムは攻撃と防御の両方で役割を果たしました。攻撃者は自動化を用いて脆弱な価格フィードを特定し、一部のプロトコルはAI異常検出を用いて不規則な活動を検出しました。攻撃と防御の能力の不均衡は依然として明確でした。

AIボットの悪用事例：12秒のEthereum取引の罠

注目すべき現実の事例として、攻撃者が精心して設計されたトランザクションの罠を通じて自動ボット取引を悪用しました。2人の高度に熟練したアクターが、メムプールをスキャンして利益のある取引を検出するボットを標的にした一連の手順を考案しました。これらのボットは、AIロジックを搭載してさらに強化されており、アービトラージの機会に即座に反応するようプログラムされています。

攻撃者は、非常に利益が見込まれるように見える「釣りトランザクション」をブロードキャストすることでこの一連の行動を開始しました。AI駆動のボットがこの機会を検出し、取引を複製またはフロントランしようとしました。しかし、攻撃者はトランザクション構造に隠された条件を埋め込み、ボットが保留中のトランザクションデータを解釈する際の微妙な弱点を悪用しました。

トランザクションのブロードキャストから最終確認までの狭い12秒の間、攻撃者は実行パスを変更しました。予想されていた収益性のある取引を完了する代わりに、ボットは流動性が低いか無価値な資産を購入することになりました。トランザクションが最終確定したとき、すでに2500万ドルがボットから不正に流出していました。

ここで重要な洞察は行動の悪用です。攻撃者はスマートコントラクトを直接ハッキングせず、予測可能なAI駆動の意思決定パターンを悪用しました。ボットが機会を評価する方法を理解することで、ボットが自ら攻撃するような状況を設計しました。

この事例は、暗号通貨セキュリティにおける新たなフロンティアを示しています。攻撃者はコードだけでなく、AIシステムに組み込まれたロジックや仮定を標的にしています。

フラッシュローン＋AIシグナル増幅：1ブロックでの崩壊シナリオ

フラッシュローン攻撃は数年前から存在していましたが、2025年にはAI強化システムによってその影響が拡大しました。再構築された事例では、攻撃者がフラッシュローンとAI駆動の取引シグナルを組み合わせ、複数のプロトコルに連鎖的な障害を引き起こしました。

攻撃は、デセントラライズド取引所でトークンの価格を操作するためにフラッシュローンが使用されることから始まりました。同時に、市場のシグナルを監視するAI駆動のボット取引が、急激な価格変動を検出し、ブレイクアウトイベントと解釈しました。これらのボットは資産の購入を開始し、操作された価格を強化しました。

これによりフィードバックループが発生しました。ボットがより多く購入するほど価格は上昇し、シグナルの正当性がさらに高まりました。数秒以内に、この資産を担保としている複数のプロトコルが評価を再計算し、清算と追加の取引が発生しました。

攻撃者はその後、最終段階として、人工的に創出された需要の中に膨張した資産を売却しました。価格が急落すると、ボットやプロトコルは損失を抱えたまま残され、攻撃者は利益を確保して退出しました。

この一連の動作は単一のブロック内、または数ブロック内で発生しました。これはAIシステムが攻撃に対する力の倍増要因として意図せず機能する可能性を示しています。フラッシュローンの悪用はすでに原子的な実行に依存しており、AIの増幅によりさらにタイムラインが圧縮されます。

AI支援によるスマートコントラクトの脆弱性の規模拡大による再現

2025年の大きな変化は、AIシステムが脆弱性を発見するだけでなく、攻撃を大規模に再現することに使用されたことである。TxRayのようなシステムの研究により、AIエージェントが1つのトランザクションを分析し、プロトタイプ攻撃スクリプトの生成を含む、攻撃のライフサイクル全体を再構築できることが示された。

実際には、このことにより、脆弱性が発見され悪用されると、類似のスマートコントラクトに迅速に複製されるようになりました。攻撃者はスマートコントラクト分析の深い専門知識を必要としなくなり、AIシステムを利用してトランザクションデータを解釈し、根本原因を特定し、再利用可能な攻撃戦略を生成できるようになりました。

典型的なワークフローでは、トランザクションハッシュをAIシステムに投入し、そのシステムが契約の相互作用を追跡し、状態の変動幅を特定して悪用ロジックを推論します。数分以内に、同様の悪用を他の脆弱な契約に対して実行できるスクリプトを生成できます。

これは攻撃の規模を劇的に拡大しました。孤立した事例ではなく、脆弱性が複数のプロトコルに次々と悪用されるようになりました。複製の速度は、2025年のAI駆動型暗号資産攻撃の定義的な特徴となりました。

マルチエージェントDeFi攻撃チェーン：1つの侵害されたエージェントが複数を引き起こした場合

暗号通貨におけるマルチエージェントシステムの台頭により、1つの侵害されたコンポーネントが連鎖反応を引き起こす可能性のある新たな脆弱性が生じました。文書化されたシナリオの1つでは、取引を実行する責任を持つAIエージェントが操作された入力データを受け取り、有効に見えるトランザクションを生成しました。

この取引はその後、リスク評価を担当する別のエージェントに渡され、不完全なコンテキストに基づいて承認されました。3番目のエージェントがオンチェーンで取引を実行し、複数のスマートコントラクトとやり取りしました。システムが異常を認識した頃には、資金はすでに複数のプロトコルに移動されていました。

トランザクションの追跡により、この攻撃は複数のステップを含んでいたことが判明しました：

初期入力操作

AIによる意思決定の実行

クロスコントラクト相互作用

資産の抽出

各ステップは個別に正当に見えましたが、それらが組み合わさることで協調的な攻撃チェーンを形成しました。これはAI暗号システムにおける重要な課題を浮き彫りにしています：中央集権的な検証なしの分散型信頼。

研究によると、AIエージェントに暗号通貨システムへの直接アクセスを許可すると、特にこれらのエージェントがスマートコントラクトと自律的にやり取りできる場合、新たな攻撃ベクターが生じます。

スマートコントラクトからスマート攻撃面へ

これらのケーススタディは明確なパターンを示しています。暗号資産における攻撃面は、スマートコントラクトから、意思決定レイヤー、自動化システム、AI駆動の実行エンジンへと拡大しています。攻撃はもはやコードの脆弱性に限定されず、行動の操作、データの汚染、システムレベルのオーケストレーション攻撃を含むようになりました。

2025年の特徴は、攻撃がより頻繁になったことだけでなく、より速く、より賢く、よりスケーラブルになったことです。AIは従来の攻撃手法を置き換えたのではなく、それらを強化し、タイムラインを圧縮し、実行の障壁を低減しました。

今日の暗号通貨セキュリティを理解するには、コード監査を超えて、AIシステムと金融プロトコルの相互作用を考察する必要があります。最も重要な脆弱性は、この交差点に存在しています。

よくある質問

暗号通貨におけるAIプロトコルの脆弱性とは何ですか？

これは、ブロックチェーンプロトコルと相互作用するAIシステムまたは統合の脆弱性を指し、悪用の可能性があります。

AIの暗号通貨ツールは安全に使用できますか？

役立つ場合もありますが、ユーザーはリスクを理解し、監視なしに自動化に頼らないようにしてください。

AIは2025年に暗号通貨のハッキングを直接引き起こしましたか？

ほとんどの場合、AIはまったく新しい脆弱性を作り出したのではなく、既存の脆弱性を拡大しました。

暗号通貨におけるAIの最大のリスクは何ですか？

速度と自動化により、AIは人間が反応するよりも速く行動を実行し、潜在的な損失を拡大します。

免責事項: このページは、お客様の便宜のためにAI技術(GPT活用)を使用して翻訳されています。最も正確な情報については、元の英語版を参照してください。