Coldcard Bitcoinハッキング：1,082 BTCが動かされたままの状態で、新たな調査の手がかりが浮上

2026/08/20 15:20:00

2026年7月30日に発生した最初で最大の攻撃波において、約1,196のアドレスからたった41分で約1,082.65 BTCが不正に取得された。攻撃者は物理的なColdcardを盗むことなく、コンピューターを感染させることなく、ユーザーにシードフレーズを明かさせる必要もなかった。代わりに、ファームウェアの脆弱性により、特定のウォレットシードを生成するために使用されるランダム性が弱められ、一部の秘密鍵がオフラインで再現可能になった可能性がある。

現在、調査官たちはBitcoinブロックチェーン自体では提供できないもの、つまりオフチェーンの追跡情報を手にした可能性がある。ブロックエンジニアのクレイ・ガレットは、初期の資金移動の操作者が、ソースアドレスを照会する際に、有名なブロックチェーンサービスプロバイダーの有料口座を使用していたと述べた。内部サービスログには、攻撃のワークフローが異常なほど正確に一致しているとされ、関連情報は当局に伝達された。一方で、最大の第1波の資金は依然として目立って動いていない。この組み合わせは、暗号資産業界に強力な疑問を投げかける：調査官が盗まれたBitcoinを確認でき、犯人の手がかりを持っている可能性があるにもかかわらず、なぜ資金の回収は依然として如此に困難なのだろうか？

41分間のColdcardスイープで何が起きたのか？

最初の主要なスイープは7月30日に開始され、約41分間続いた。Galaxy Researchは、01:10から01:51 UTCの間に、1,082.65 BTCが約1,196のアドレスから移動したことを特定した。これらの取引は複数のBitcoinブロックに分散しており、通常のユーザーが自らの貯蓄を独立して移動するのではなく、自動化された操作であることを強く示す特徴を示していた。攻撃者は、当時の一般的な手数料よりも大幅に高い、約30サトシ/バーチャルバイトという固定手数料率を使用し、取引は通常の変動幅出力をほとんど残さなかった。

そのタイミングは、この出来事をさらに重要なものにした。このスイープは、CoinkiteがColdcardのシード生成の脆弱性についてユーザーに警告する約30時間前に発生した。これは、最初の操作者がその弱点を独自に発見したか、Bitcoinコミュニティ全体が何が起きているかを理解する前に、それを悪用するのに十分な知識を獲得していたことを示唆している。また、これらのアドレスは異なるBitcoinアドレス形式にまたがっており、特定の狭いユーザー群を標的にしているのではなく、候補キーを導出し、複数のウォレットパスをスキャンするシステムであることを示している。

ウェーブ1の詳細	報告されたデータ
日付	2026年7月30日
攻撃ウィンドウ	約41分
アドレスが空にされました	約1,196
Bitcoinが掃除しました	1,082.65 BTC
タイミング vs. 公的警告	約30時間前
取引パターン	高度に自動化されています
主要な収益	いくつかのアドレスに統合されました

攻撃の速度は重要であり、この盗難をどのように理解すべきかを左右する。これはハッカーがウォレットを一つずつ侵入した従来の侵入ではない可能性が高い。トランザクションのパターンは、すでに必要な秘密鍵を再構築または収集し、ターゲットセットが準備できた時点で自動収集ツールを起動したオペレーターとより一致している。

動いていない1,082 BTCはなぜ重要なのか？

最初の波の後、得られた資金の大部分は、少数の送金先アドレスに迅速に集約されました。初期の調査では、約562 BTC、398 BTC、90 BTC、および32 BTCを含む4つの元本保有アドレスが特定されました。これらの最初の波の残高は、その後の監視期間中も動かされず、後の攻撃者が他の波で盗まれた資金の一部を移動し始めた際も同様でした。

従来の金融犯罪に慣れている人々にとって、これは直感に反する状況を生み出します。Bitcoinの公開ブロックチェーンは、盗まれたコインを極めて明確に可視化します。調査官はアドレスを監視し、残高を確認して、新しい送金トランザクションを即座に検出できます。しかし、可視性は制御を意味しません。Bitcoinには、確認済みのトランザクションを元に戻すことができる管理者はおらず、調査官がそのアドレスに盗難資金が含まれていると特定したとしても、BTCアドレスを凍結する技術的権限を持つ発行体は存在しません。

そのため、追跡可能であることは回復可能であることを意味しません。ブロックチェーンは、盗まれたBitcoinの大部分がどこに存在するかを正確に示すことができますが、関連する秘密鍵を所有している人だけがそれを使い込むことができます。調査官にとって、機会は通常、攻撃者が仮名のBitcoinを法定通貨、他の資産、または個人情報を収集する企業が提供するサービスに変換しようとする際に訪れます。

有料のブロックチェーン口座が最大の捜査の突破口となる可能性がある

最も重要な調査上の進展は、新しいBitcoinの取引ではなく、ブロックチェーン外で使用されたインフラからもたらされた。ガレットは、調査員が第一波のスイープで異常なパターンを確認し、運営者が有名なブロックチェーンサービスプロバイダーの有料口座を使用してソースアドレスを照会し、関連する活動を実行している可能性があると結論付けた。プロバイダーが自社の記録を確認したところ、リクエストの数、順序、タイミングが疑わしい攻撃ワークフローと密接に一致していたという。Blockはその後、関連情報を当局と共有した。

これは、商業用口座がBitcoinアドレスとは非常に異なる種類の証拠を生成できるため重要です。プロバイダーの運用方法によっては、口座が請求情報、ログイン記録、IPアドレス、API利用履歴、その他のメタデータと関連付けられる可能性があります。しかし、今回のケースでは、これらの特定の記録はいずれも公に確認されていないため、調査当局がすでに攻撃者の身元を掌握していると主張するのは早計です。公に確立されたのは、中央集権的インフラの使用が、オンチェーンでは存在しなかった可能性のある召喚状対象の追跡可能性を生み出した可能性があるということです。

この区別は極めて重要です。攻撃者が「デジタルな足跡を残した」という報告は、FBIまたは他の機関が容疑者を正式に特定または逮捕したことを意味するものではありません。より安全な結論は、調査官がWave 1の背後にある運営者について、異常に有力な手がかりを手に入れた可能性があるということです。運用セキュリティの観点から見ると、攻撃者は偽名のBitcoinアドレスを利用して身元を隠しながら、従来の有料サービスを通じてより特定可能な情報を露出させた可能性があります。

一度も触れていないコールドウォレットがどのようにハッキングされたのか？

Coldcardの事例は、Bitcoinの暗号学的仕組みの失敗ではなく、Bitcoinの暗号学が保護する一部のシークレットを生成するプロセスの失敗でした。ハードウェアウォレットは通常、高品質なエントロピー—予測不可能なランダム情報—を取得し、それを使用してシードを生成します。そのシードはプライベートキーを生成し、そのプライベートキーはBitcoinアドレスを生成します。初期のランダム性が十分に強ければ、生成されたアドレスを観察しても、攻撃者はそれを逆算してプライベートキーを特定することはできません。

問題はシード生成から始まった

Coinkiteの技術的後日談によると、この問題は2021年にColdcardがlibsecp256k1および関連するMicroPythonコンポーネントを統合する際に導入された変更に起因しています。複雑なバグの連鎖により、特定のファームウェアバージョンでは意図されたハードウェア乱数発生器がランダム性を提供できませんでした。影響を受けた状況では、プロセスがソフトウェアのフォールバックに過度に依存していました。Coinkiteは、後のColdcard世代で他のエントロピー源が追加され、問題の深刻度が軽減されたと述べましたが、影響を受けたファームウェアでは意図された128ビットのセキュリティ目標を回復していません。

実際の結果として、所有者にとってはまったく普通に見えるシードでも、予想よりもはるかに小さな検索空間内に存在することがあった。セキュリティ研究者は、デバイス固有の情報、タイミング状態、以前の乱数生成器の呼び出しといった変数を十分に制約できる攻撃者であれば、候補となるシードストリームをオフラインで生成できることを結論づけた。これは攻撃の経済的側面を劇的に変える：適切に生成されたBitcoinシードをブルートフォースで試すという本質的に不可能な作業を行うのではなく、攻撃者は可能性のあるシードの制限された集合を検索できるようになる。

予測可能なシードは、直接使用可能なキーにつながる可能性があります

候補となるシードが生成されると、攻撃者はそれに対応するBitcoinアドレスを導出し、公開ブロックチェーンデータと照合できます。候補のシードが実在するBTCを含むアドレスを生成した場合、攻撃者はそのコインを送金するために必要な秘密鍵を効果的に再構成したことになります。フィッシングメール、マルウェアの仕込み、Coldcardへの物理的アクセスは必要ありません。

したがって、攻撃の流れは、弱いエントロピー → 後補シード → 派生アドレス → ブロックチェーン残高チェック → 一致する秘密鍵 → 有効なBitcoin取引、と要約できます。最終的な取引は、有効な署名を含んでいるため、Bitcoinネットワークの観点からは暗号的に正当です。Bitcoin自体は、その署名を生成した人物が秘密鍵を正当に取得したのではなく、ファームウェアの脆弱性を通じて導出したことを知る手段を持っていません。

これが、空気隔離だけでは盗難を防げなかった理由でもあります。プライベートキーをオフラインで保持することは、多くの種類の抽出からそれを保護しますが、すでに作成された予測可能なキーを予測不可能にすることはできません。

なぜ1つの脆弱性が複数の攻撃波につながったのか？

ウェーブ1は始まりに過ぎませんでした。その後、第二および第三のウェーブが続き、追加の残高をターゲットとし、取引構造を変化させました。8月2日までに、研究者は最初の三つのウェーブで4,585のアドレスから約1,367 BTCが盗まれたことを特定しました。その後、可能性のある第四のウェーブにより、5,200以上のアドレスから推定損失は1,816 BTCに達しました。

変化するパターンは、Coldcardの事象がもはや単一の運用者によるものではないことを示唆していた。Galaxy Researchは8月7日までに、少なくとも15人の別々の攻撃者がこの脆弱性を独立して悪用している可能性があると推定した。この欠陥に関する情報が一般に公開された後、技術的に能力のあるアクターは脆弱なシード生成プロセスを分析し、独自の検索ツールを構築して、所有者がBTCを移管する前に残っている資金が入ったウォレットを奪い合うことになった。

攻撃フェーズ	主要な特徴	なぜそれが重要なのか
ウェーブ1	約41分で1,082.65 BTC	最大で、高度に調整されたスイープ
Waves 2–3	異なる収集パターン	戦略またはオペレーターの変更を提案してください
後の攻撃	公開されている脆弱性情報	より機会主義的な悪用が可能になった
8月7日まで	少なくとも15人の疑われる攻撃者	「The Coldcard hacker」という表現はおそらく単純化しすぎている
8月14日まで	少なくとも1,778 BTCが盗まれたことが確認されました	全体への影響はウェーブ1をはるかに上回りました

この区別はジャーナリズムと警察当局の両方にとって重要です。調査員が有料ブロックチェーンサービス口座に関連する運営者を特定したとしても、それはColdcard盗難キャンペーン全体を解決するとは限りません。8月14日までに、Galaxyは少なくとも1,778 BTCが盗まれたと述べ、そのうち約1,531 BTCは攻撃者が制御するアドレスにまだ動かされておらず、約246 BTCは動かされており、その多くはCoinJoinトランザクションに移されています。

調査官は盗まれたBitcoinを回復できるのでしょうか？

回復は可能ですが、資金の所在を特定しても、自動的にそれを取り戻す仕組みが生まれるわけではありません。最も明確な方法は、調査官が攻撃者を特定し、盗まれたBTCを保持する秘密鍵を法的に支配することです。もう一つの可能性として、これらのコインがいずれ規制された取引所や、法的命令に応じて関連する顧客口座を凍結できる他の中央集権的サービスに流入した場合があります。

したがって、攻撃者には、最大額の残高をそのまま残す強い動機がある可能性があります。監視が厳しいBTCの大額移動は、新たな法的証拠を生み出します。取引はアドレスクラスター間の関係を明らかにし、取引所やOTCデスク、その他の中央集権的サービスを利用すると、口座情報やコンプライアンスチェックが導入される可能性があります。even mixing strategies create observable transactions before the trail becomes harder to follow. Bitqueryの独立した分析によると、調査対象となったColdcard関連のBTCの大部分は動いておらず、少なくとも1つの较小な保有額は後にCoinJoinに参加しました。

これは不思議な非対称性を生み出します：弱いシードが再構築されれば、Bitcoinを盗むことは技術的に簡単だったかもしれませんが、公開されて追跡可能なBTCで数千万ドルを安全に換金することは別の課題です。調査官がオフチェーンの手がかりを築く間に、最初の波のアドレスが動かないまま長く放置されるほど、攻撃者は使い勝手の悪い富を保持し続けるか、追加の情報を暴露する可能性のある方法で移動するかという選択に直面します。

Coldcardハッキングがハードウェアウォレットのセキュリティに与える影響

Coldcardの事例は、自己保管の単純な考え方を課題にしています。「キーを持有しない＝コインを所有しない」は、Bitcoinの管理を第三者に委ねることへの重要な警告ではありますが、プライベートキーを所有してもすべての保管リスクがなくなるわけではありません。そのリスクの多くは、所有者が依存するハードウェア、ファームウェア、ソフトウェアライブラリ、およびキー生成プロセスに移ります。Galaxyも同様にこの教訓を要約しました：第三者の保管者を排除しても、保管リスクがなくなるわけではなく、そのリスクの所在が変わるだけです。

「あなたの鍵」はセキュリティモデルの一部に過ぎません

ハードウェアウォレットは、一連の仮定の連鎖と見なすことができます。デバイスのハードウェアは意図した通りに動作しなければなりません。ファームウェアは、セキュアなコンポーネントを正しく呼び出さなければなりません。乱数生成システムは、十分なエントロピーを提供しなければなりません。ライブラリは、暗号化機能を正しく実装しなければなりません。その上で、オフラインでの安全な保存とトランザクション署名が、ユーザーが期待する保護を提供できます。シード生成段階で失敗した場合、その後の段階で優れたセキュリティを実装しても、生成時に欠落したエントロピーを回復することはできません。

これは、ハードウェアウォレットやセルフカストディが本質的に安全でないことを意味するわけではありません。ユーザーとウォレットメイカーは、デバイスがエアギャップされているかどうか、またはソースコードが公開されているかどうかを超えて、エントロピーのパスの独立したレビュー、再現可能なビルド、複数のランダム性のソース、より安全なアップグレード手法、および compromis されたシードを再生成するための明確な手順について考える必要があることを意味します。Coldcard以降、これらの要素はハードウェアウォレットのセキュリティ議論においてより注目されるようになるでしょう。

この出来事は、異常な市場反応をも生み出した。CoinDeskは、危機の最中、一部のBitcoin保有者が資金を取引所に移動させたと報告した。これは、FTXなどの失敗後に見られた自己保管への移行とは逆の動きである。これは、中央集権的な保管が本質的に安全であることを示すものではないが、オンライン保管リスクを排除することを目的として設計された製品カテゴリに対する信頼を、鍵生成の失敗がいかに深く損なう可能性があるかを示している。

Coldcardユーザーは今何をすべきですか？

Coinkiteのセキュリティガイドラインにおける最も重要な点は、十分なエントロピーで生成されていないシードをファームウェアの更新で修復できないことです。影響を受けたファームウェアで十分な追加ランダム性なしにシードを作成したユーザーは、まずファームウェアをアップグレードし、修正されたファームウェア上で完全に新しいシードを作成して、その新しいシードから生成されたアドレスにBitcoinを移動するよう指示されています。Coinkiteは、残高を移動する前に小さなテスト取引を送金することを特に推奨しています。

Mk3デバイスの場合、Coinkiteは、ファームウェア4.0.1以降で少なくとも50回の独立したプライベートなダイスロールなしに生成されたシードをリスクがあるとみなすと述べています。影響を受けるMk4、Mk5、Qファームウェアについては、代替シードを生成する前に修正済みのリリースにアップグレードすることをお勧めします。少なくとも50回の公正で独立したプライベートなダイスロールを用いて生成されたシードは、Coinkiteのガイドラインにおいて、これらのロールが独立したエントロピー源を導入するため、別扱いされます。

古いシードフレーズを別のColdcard、Ledger、Trezor、またはソフトウェアウォレットにインポートしても、根本的な問題は解決されません。脆弱性は物理的なデバイスではなく、シードに付随します。ユーザーは、オンラインの「脆弱性チェック」ウェブサイトにシードフレーズを入力することも避けてください。信頼できないオンラインサービスにシードを公開すると、新たなセキュリティリスクが発生します。

Coldcardの調査は今後どうなるのか？

最も重要なトリガーは、主要な第1波アドレスからの動きです。大きな出金取引が発生すれば、調査員は攻撃者のマネーロンダリング戦略に関する新鮮な情報を即座に得られ、運営者がCoinJoin、中央集権的サービス、クロスチェーンインフラ、または他のルートを使用する意向があるかを示す可能性があります。第2波以降の攻撃者は、すでに盗まれたBTCの一部が移動できることを実証していますので、最大規模の保有額が引き続き動かないことは、ますます注目されています。

二つ目のトリガーは、公式な法執行機関の行動です。現在の公的報告は、有料ブロックチェーンサービス口座に関連する調査の手がかりの存在を示唆していますが、Wave 1の運営者が正式に特定され、起訴され、または逮捕されたという主張を裏付けていません。したがって、召喚状、起訴、資産差し押さえ、または容疑者の公式確認は、プロバイダーのログに基づく現在の推論よりもはるかに大きな進展を意味します。

最後に、注目はCoinkiteの責任とハードウェアウォレットメーカー全体の対応に徐々に移っていきます。Coldcardの障害の技術的要因は明確になりつつあります。しかし、誰が最初にそれを発見し悪用したのか、盗まれたBitcoinのうちどれだけが最終的に回収できるのか、そしてこの出来事がウォレットのエントロピーとシード生成システムの監査基準の新設につながるのかどうかは、まだ不明です。

結論

Coldcardのハッキングは、ハードウェアウォレットのセキュリティインシデントから、複雑なBitcoinフォレンジック調査へと発展した。最初の波だけで、約1,196のアドレスから41分程度で1,082.65 BTCが持ち出されたが、その資金の大部分は依然として可視化され、ほとんど手付かずのまま残っている。一方で、攻撃者は有料のブロックチェーンサービスアカウントを使用した可能性があり、これはBitcoinアドレスだけでは得られないオフチェーンの追跡情報を調査官に提供する可能性がある。

しかし、これらの開発のいずれも回復を保証するものではありません。ネットワークは動いていないBitcoin残高を凍結できませんし、捜査の手がかりは、特定されたまたは逮捕された容疑者と同じではありません。この事件は、暗号資産セキュリティの二つの異なる側面を示しています。攻撃者はユーザーが鍵を守るのと同じくらい、自らの運用匿名性を慎重に守らなければなりません。

より広く見れば、Coldcardは、秘密鍵がオフラインに保存される前に自己保管のセキュリティが開始されることを示している。その鍵の生成に使用されるランダム性に欠陥があれば、まったく触られていないコールドウォレットでも脆弱になる可能性がある。現在、ブロックチェーンは調査員に盗まれたBitcoinの大部分がどこに存在するかを示している。より難しい問いは、ブロックチェーン外の証拠がその所有者を特定できるかどうかである。