Ketersediaan laboratorium tetap tinggi meskipun pasar bioteknologi sedang melesat. Masalah yang lebih dalam adalah bahwa bioteknologi telah mengoutsourcing penelitian dasarnya ke sistem akademik yang didorong oleh NIH. Perusahaan hanya tersisa melakukan pekerjaan rutin, dan outsourcing serta otomatisasi mengurangi kebutuhan mereka akan kapasitas eksperimen. Eksperimen spesifik yang penting bagi ilmu kreatif dan eksploratif tetap memerlukan laboratorium. Sebagian besar pekerjaan di perusahaan bioteknologi berbasis penelitian akademik tidak memerlukan laboratorium sendiri. Outsourcing manufaktur ke luar negeri tidak menjelaskan laboratorium penelitian ilmiah yang kosong. Fasilitas biomanufaktur berlokasi di tempat berbeda, seperti Research Triangle, dan melayani tujuan yang berbeda. Ketersediaan ruang laboratorium yang melimpah dan murah adalah peluang untuk merestrukturisasi penelitian biomedis. Institusi penelitian kecil, ramping, dan efisien dapat berbagi peralatan dan bakat, serta memusatkan sumber daya mereka pada pertanyaan ilmiah yang memerlukan pekerjaan spesialisasi. Mereka dapat melakukannya jauh lebih murah dan efisien dibandingkan institusi akademik tradisional yang memudar seperti Harvard, tanpa harus mendukung aparatus administratif yang sangat besar.

Sangat menyedihkan betapa banyak miliarder masih hidup dalam imajinasi filantropi tahun 1910. Mereka mengakumulasi kekayaan, lalu memutuskan bahwa penggunaan terbaik dari miliaran dolar adalah mengalirkannya ke birokrasi besar yang selama bertahun-tahun telah berkembang dengan dana berlebih. $3 miliar bisa digunakan untuk membangun sesuatu yang benar-benar baru. Namun, orang kaya ini justru memberikannya ke universitas yang sudah sangat besar untuk membiayai perluasan besar lainnya. Seratus tahun lalu, sumbangan filantropi besar kepada universitas membantu menciptakan lembaga yang belum pernah ada sebelumnya. Lembaga-lembaga itu sekarang sudah tua, dan telah membusuk selama bertahun-tahun. Respons terbaru CMU terhadap kontroversi terbarunya hanyalah salah satu contohnya. Saat ini, banyak universitas tersebut sudah menjadi salah satu lembaga terkaya di dunia dan memiliki struktur administratif yang sangat besar. Ada banyak hal yang bisa dibangun dari nol dengan $3 miliar, termasuk lembaga ilmiah baru, model pendidikan dan pelatihan yang berbeda, serta organisasi penelitian yang dirancang mengikuti teknologi dan masalah tahun 2026. Alih-alih, kekayaan besar lainnya digunakan untuk membuat universitas yang sudah kaya menjadi semakin besar.

Makan siang MAHA yang lezat https://t.co/KskvcHiVGv

Saya menikmati pembicaraan ini dari Bill Gurley. Ia mengidentifikasi kegagalan utama selama pandemi. Institusi dan individu yang mempertimbangkan ego dan warisan mereka menyimpulkan tanpa bukti, lalu menyerang orang-orang yang terus bertanya. COVID menjadi sangat dipolitisasi dan diinstitusionalisasi sehingga universitas, NIH, jurnal ilmiah, dan masyarakat profesional kini memiliki posisi dan reputasi yang harus dipertahankan. Hal ini membuat mereka menjadi penilai yang buruk terhadap perilaku mereka sendiri. Paper Proximal Origin adalah contoh yang baik. Paper ini diterbitkan dengan cepat dan dipromosikan secara publik oleh Fauci, meskipun buktinya tidak jelas dan para penulis secara pribadi menyatakan ketidakpastian yang jauh lebih besar daripada yang muncul dalam paper tersebut. Kita membutuhkan komisi independen yang terdiri dari orang-orang cerdas yang tidak memiliki kepentingan dalam jawabannya. Orang-orang yang memiliki kemandirian seperti Feynman selama penyelidikan Challenger atau kesediaan David Baltimore untuk mengangkat isu situs cleavage furin ketika hal itu sangat tidak populer. Satu komisi harus memeriksa asal-usul COVID. Komisi lainnya harus memeriksa penutupan sekolah, lockdown, pesan kesehatan publik, dan konsekuensi jangka panjangnya. HHS/NIH dapat membentuknya, tetapi institusi yang diperiksa seharusnya tidak mengendalikan keanggotaan atau akses terhadap bukti. Berikan orang-orang serius enam bulan, akses ke catatan, dan kebebasan untuk mengikuti bukti. Tujuannya haruslah pemahaman dan pencegahan, bukan melindungi institusi atau menyelesaikan perselisihan politik.

Ada kesalahpahaman yang terus-menerus bahwa setiap terobosan medis besar berasal dari NIH. Kepemimpinan sering kali diubah menjadi followership. Grafik di bawah ini menunjukkan bahwa akademik datang jauh setelah industri membuktikan bahwa terapi tersebut efektif. Pertimbangkan obat GLP-1. Saya secara rutin menghadiri konferensi obesitas sepanjang dekade 2010-an. GLP-1 sama sekali tidak menjadi pusat pembicaraan akademik. Itu hanyalah titik kecil dalam portofolio obesitas NIH. Pada 2020, kurang dari 5% hibah obesitas NIH yang menyebut GLP-1. Sebaliknya, bidang obesitas/CVD didominasi oleh para pembual yang mempromosikan cerita-cerita tentang asam amino rantai cabang, stres ER, dan target obat apa pun yang sesuai dengan hibah terbaru mereka. Sebagian besar atau seluruh teori ini tidak menghasilkan apa pun yang secara signifikan bermanfaat bagi manusia. Sementara itu, industri sedang melakukan pekerjaan yang kini ingin digambarkan oleh akademik sebagai terjemahan dari bench-to-bedside. Ilmuwan Novo Nordisk mengembangkan liraglutide dan semaglutide. Perusahaan merancang, membiayai, dan mengawasi program klinis penting yang menetapkan apa yang sebenarnya dilakukan obat-obatan ini pada manusia. Timeline klinisnya sangat menggambarkan. Obat GLP-1 pertama mencapai pasien pada 2005. Liraglutide menerima indikasi obesitas pada 2014. Semaglutide menghasilkan penurunan berat badan rata-rata 14,9% dalam studi STEP 1 pada 2021. SELECT kemudian menunjukkan penurunan relatif 20% dalam kejadian kardiovaskular utama pada orang dengan kelebihan berat badan. Peran NIH dalam menghasilkan terobosan-terobosan ini kecil atau tidak signifikan. Setelah industri menciptakan keberhasilan klinis yang tidak mungkin diabaikan, akademik banjir masuk ke bidang ini. Jumlah proyek yang didanai NIH yang menyebut GLP-1 meningkat menjadi 326 dalam data sementara 2026.

Sangat menggembirakan melihat munculnya model-model alternatif pendidikan tinggi. Pendidikan tinggi adalah industri senilai triliunan dolar yang menunggu untuk diganggu. Ini adalah awal yang kecil. Semoga ratusan alternatif lainnya akan bermunculan, bersaing, dan menunjukkan bahwa universitas bukan satu-satunya cara untuk mempersiapkan generasi muda berbakat menghadapi masa depan.

Menggunakan anak yang sakit sebagai perisai manusia untuk menuntut pengeluaran adalah kecerdikan politik paling sinis. Bukti yang dipublikasikan melibatkan satu pasien, masa tindak lanjut singkat, dan hasil yang sangat awal. Ini juga mewakili kurang dari 0,1% dari apa yang dilakukan NIH. Ini tidak membuktikan bahwa NIH secara unik diperlukan atau bahwa pekerjaan tersebut tidak bisa didanai dan dilakukan di tempat lain. NIH membendung inovasi dengan memaksa para ilmuwan menghabiskan sejumlah besar waktu menulis dan menulis ulang permohonan dana, memberi penghargaan pada proyek-proyek yang aman dan dapat diprediksi, serta mengalirkan dana ke program birokratis dan lembaga-lembaga warisan serta kelompok eksklusif yang sama. Terlalu banyak dana mendukung administrasi, biaya operasional, grant pusat birokratis besar, dan struktur administratif lainnya, alih-alih memberi kebebasan kepada ilmuwan terbaik untuk mengejar ide-ide terbaik mereka. Perkiraan kasar menunjukkan bahwa kurang dari 25% dari apa yang didanai NIH bernilai layak. Inilah cara NIH menghindari akuntabilitas. Tunjukkan satu kasus yang kuat secara emosional sebagai kemenangan NIH yang definitif, lalu gunakan itu untuk menuntut tambahan $50 miliar sambil mengabaikan sebagian besar apa yang sebenarnya didanai oleh agensi tersebut.

Ada audiens yang menggambarkan diri sebagai para kontrarian, sebagian besar terdiri dari orang-orang berusia 70-an dan bahkan mungkin 80-an. Banyak di antara mereka memiliki warisan yang terkait dengan universitas dan tampaknya memandang lembaga-lembaga tersebut melalui sudut pandang melestarikan apa yang telah mereka bantu bangun. Beberapa orang mengomentari betapa muda saya. Beberapa menganggap saya seorang mahasiswa, padahal saya berusia pertengahan 40-an. Ternyata, hal itu bukan perbedaan besar bagi mereka. Seorang peserta yang secara luas dianggap sebagai salah satu pemimpin heterodoks kelompok tersebut menyatakan bahwa media sosial telah mendistorsi persepsi terhadap lembaga ilmiah dengan memperkuat suara-suara yang salah informasi. Tidak disebutkan apakah suara-suara penentang ini selalu ada sebelumnya tetapi sebelumnya tidak memiliki otoritas dari MIT dan Harvard yang secara tradisional memperkuat orang-orang.

Hibah NIH diberikan kepada institusi, bukan penyelidik individu. Struktur ini menghilang dari penyajian publik Science. Perselisihan mengenai pendanaan yang diberikan kepada institusi berubah menjadi cerita tentang hak berbicara pribadi para peneliti individu. Kontrol institusi atas hibah tersebut, penerapan otoritas mereka atas peneliti, serta kebijakan dan praktik berbicara mereka sendiri tidak diperiksa. Sebagai gantinya, Science menampilkan keluhan baru yang diajukan, berisi tuduhan yang belum terbukti, di seluruh judul, subjudul, dan promosi media sosialnya. Pandangan yang berlawanan sama sekali tidak ada. Pemerintah kemungkinan memiliki argumen yang telah mapan untuk mendukung otoritasnya dalam menentukan program federal, memberlakukan syarat pada dana publik, dan menolak mensubsidi kegiatan yang bertentangan dengan kewajiban hukum lainnya. Science menonjolkan teori hak individu, mengubah perselisihan mengenai pendanaan institusional menjadi narasi aktivis.

Saya menghadiri pertemuan orang-orang yang terkait dengan kelompok-kelompok seperti Heterodox Academy, FIRE, dan organisasi lain yang menggambarkan diri mereka sebagai pemikir kontrarian yang berkomitmen pada penyelidikan terbuka dan reformasi universitas. Kesan saya adalah bahwa mereka sebagian besar menganggap universitas sebagai lembaga yang sehat dan memerlukan perubahan kecil. Pernyataan misi yang direvisi, penyesuaian kebijakan, atau rektor universitas yang mengulangi poin yang mereka sukai dianggap seolah-olah itu sudah cukup. Ada sedikit kesediaan untuk mempertimbangkan bahwa masalahnya mungkin jauh lebih dalam. Orang-orang yang memperkenalkan diri sebagai reformis tampaknya enggan mempertimbangkan seberapa mendasar rusaknya lembaga-lembaga ini. Menariknya, beberapa orang yang paling sering berbicara tentang diskursus sipil meninggikan suara mereka dan menjadi gelisah ketika membahas gagasan bahwa universitas mungkin memerlukan perubahan struktural yang jauh lebih besar. Komitmen terhadap penyelidikan terbuka tampaknya hanya berlaku dalam batas-batas yang mereka tentukan. Heterodoks mereka telah mengembangkan ortodoksi sendiri. Kelompok-kelompok ini mungkin mengkritik universitas, tetapi mereka tetap sangat berkepentingan pada legitimasi mereka. Mereka mengusulkan perubahan terbatas atau sepele sambil mempertahankan struktur kepemimpinan, insentif, birokrasi, dan konsentrasi kekuasaan yang sama.