Pourquoi la dynamique du prix de $PLTR est-elle plus faible ? Le marché attendait plus qu’un léger dépassement des attentes de Palantir, et ce résultat semble assez standard pour eux. Leur perspective de croissance pour le prochain trimestre est également plus lente. Cela pourrait refléter des attentes réduites, ce qui rendrait les prochains résultats plus impressionnants. Le point faible de Palantir réside dans les nouveaux contrats. Leur croissance annuelle est de 6 %, tandis que les ventes ont augmenté de 96 %. Leur carnet de commandes signées n’a pas non plus progressé par rapport au trimestre précédent. Cela signifie que la croissance ne pourra être maintenue que s’ils parviennent à augmenter leurs nouveaux contrats. Les ventes restent solides, et presque toute leur croissance provient des États-Unis. Pour la première fois, ils génèrent plus de revenus auprès d’entreprises américaines qu’auprès du gouvernement américain.

Lors de l'appel, $PLTR a indiqué que les clients signent des contrats plus courts, ce qui semble être la raison pour laquelle les nouveaux contrats semblent de plus petite taille. Palantir s'attend à ce que ces clients signent des contrats plus longs avec le temps, à mesure qu'ils observent davantage de résultats. Cela pourrait expliquer pourquoi le carnet de commandes n'a pas augmenté. Le carnet de commandes ne prend pas en compte les contrats de moins d'un an. Si l'on inclut ces contrats plus courts, le carnet de commandes (qui inclut également les options de contrat) a augmenté de 2 %. Lors des deux précédents appels, ils ont communiqué le nombre de contrats ajusté selon leur durée. Je ne le vois pas ici, et cela permettrait de déterminer si les nouveaux contrats semblent de petite taille en raison d'une baisse de la demande ou simplement parce que les contrats sont devenus plus courts.

$PLTR connaît une croissance très rapide. Pour la première fois, ils génèrent plus de revenus auprès d'entreprises américaines qu'auprès du gouvernement américain. La majeure partie de leur croissance se transforme en profit, car leurs coûts augmentent plus lentement que leurs ventes. Ils s'attendent à ce que les ventes restent solides, notamment aux États-Unis. https://t.co/5CN2cU2Yee

Les marges de $ANT Anthropic vont se détériorer en raison du S-1 amendé publié aujourd'hui. La perte d'exploitation du T3, absente de la version initiale, provient de coûts élevés liés à l'infrastructure informatique à court terme et à un programme de correspondance de dons. Pour continuer à croître rapidement, elles doivent payer davantage pour répondre à la demande. Elles paient plus pour obtenir de la puissance de calcul, tandis que les jetons deviennent moins chers. Si nous supposons que la demande est illimitée, elles et de nombreuses entreprises liées à l'IA restent limitées par l'énergie, les centres de données, les puces et la mémoire. Mais elles ont des engagements de plusieurs milliards de dollars à honorer. Ces paiements fixes les obligent à continuer de croître, et pour croître, elles ont besoin de toute cette puissance de calcul. Même en ignorant les discours sur la bulle de l'IA, je peine à voir comment elles pourraient même répondre à toute cette demande.

$ANT Anthropic doit payer des centaines de milliards pour l’infrastructure de calcul, qu’elle se développe ou non. Pour couvrir le calcul déjà engagé, elle doit continuer à croître rapidement. Pour maintenir cette croissance, elle a besoin que ce calcul soit effectivement disponible. Ce calcul signifie des puces, les puces nécessitent des centres de données, et ces centres de données exigent une quantité bien plus importante d’énergie. Or, il n’y a pas assez d’énergie sur le réseau là où elle est nécessaire, et les nouvelles connexions peuvent prendre des années. Les centres de données ont également besoin de financement pour être construits. Les prêteurs deviennent plus sélectifs et augmentent les taux pour certains emprunteurs, ce qui pourrait ralentir la vitesse à laquelle de nouveaux centres de données sont construits. Si l’énergie et le financement retardent la construction de ces centres de données, Anthropic se retrouvera en déficit de calcul et cela pourrait ralentir sa croissance. Mais elle est engagée à payer pour ce calcul pendant des années. Si la croissance ralentit, ces engagements restent en place, ce qui réduit les revenus prévus et augmente la part consacrée au paiement du calcul. Selon ma lecture du S-1, ces coûts devraient continuer d’augmenter à mesure que davantage de calcul deviendra disponible. Achèteriez-vous cette introduction en bourse ?

S&P a modifié leur perspective sur $META en négative aujourd'hui, ce qui signifie qu'ils pourraient réduire la notation de crédit de Meta. Une grande partie de la raison est le loyer des baux de centres de données dont j'ai parlé ici. Le cash-flow libre ne prend pas encore en compte ce loyer, mais S&P le considère comme une dette. Ils estiment que la dette de Meta pourrait être trop élevée pour leur notation dès 2027. Le cash-flow libre de Meta a été moins négatif que celui d'Amazon, d'Alphabet et d'Oracle au T3, mais S&P reste préoccupé par la quantité qu'ils assumen. Microsoft a signé à peu près le même montant de baux, mais ils peuvent louer cette capacité à leurs clients Azure. Meta travaille encore à louer leur capacité, donc leurs publicités financent pour l'essentiel ces coûts.

Le Q3 est le premier trimestre où $AMZN, $GOOGL, $META et $ORCL ont tous enregistré un flux de trésorerie libre négatif en même temps. En 2024, ils ont principalement financé leur construction d'IA avec leurs propres fonds. En 2025, ils ont ajouté de la dette. Cette année, Alphabet, Meta et Oracle ont commencé à vendre des actions. Et le flux de trésorerie libre ne reflète pas tout ce qu'ils ont convenu de dépenser. Beaucoup des centres de données qu'ils prévoient d'utiliser les années à venir ne sont pas du tout achetés. D'autres entreprises empruntent pour les construire et les louent ensuite, et ce loyer n'apparaît pas dans le flux de trésorerie libre tant qu'il n'est pas payé. Selon la structure du contrat de location, une partie de ce loyer n'apparaît jamais du tout. $MSFT est la seule encore en position positive, donc elle peut continuer à financer l'IA avec les fonds générés par son activité. Mais elle loue également des centres de données de la même manière, donc ce FCF positif ne reflète pas non plus tous les loyers qu'elle a signés. Laquelle préféreriez-vous détenir pendant qu'elles paient tout cela ?

Kevin Warsh considère que l’emprunt plus coûteux prouve que sa politique fonctionne, sans expliquer dans quelle mesure cela réduit l’inflation due aux dépenses liées à l’IA. Il a voté contre car il pense que le relèvement de septembre a déjà rendu les emprunts plus chers. La majeure partie de cette hausse provient de l’IA, et les investissements dans l’IA sont ce qui accélèrent la croissance qu’il qualifie de solide. Ainsi, des coûts d’emprunt plus élevés devraient ralentir les dépenses liées à l’IA. Il y a deux semaines, il a déclaré que ces dépenses faisaient grimper l’inflation. Ralentir ces dépenses devrait faire baisser une partie de cette inflation. Mais dans quelle mesure les coûts d’emprunt plus élevés agissent-ils réellement pour la faire baisser ? Une amélioration de la productivité sur plusieurs années ne répond pas à cette question.

La consommation de trésorerie de $AMZN ne prendra pas fin l’année prochaine. Amazon prévoit de dépenser encore plus en 2027, car la demande pour AWS reste supérieure à ce qu’ils peuvent construire. AWS dispose de contrats pour un montant de 578 milliards de dollars et s’attend à une croissance de plus de 40 % pour AWS en 2027 et 2028. Ce qu’ils n’ont pas précisé, c’est le montant qu’ils dépenseront en 2027 ou quand les flux de trésorerie deviendront positifs.

Regardez la consommation de trésorerie de $AMZN ! Amazon a dépensé 34 milliards de dollars de plus qu'il n'a généré ce trimestre. L'estimation était d'environ 10 milliards de dollars. C'est l'histoire habituelle de la construction de centres de données et de l'achat de puces pour l'IA. Amazon augmente sa capacité afin que AWS puisse servir davantage de clients utilisant l'IA. Ils affirment toujours qu'ils dépenseront environ 220 milliards de dollars cette année, donc les dépenses devraient diminuer au Q4 après ce bond important au Q3. Y a-t-il un espoir que ce flux de trésorerie revienne ?