Las vacantes en laboratorios siguen siendo altas a pesar del auge del mercado biotecnológico. El problema más profundo es que la biotecnología ha externalizado su investigación fundamental al sistema académico impulsado por el NIH. Las empresas se quedan realizando trabajos rutinarios, y la externalización y la automatización reducen la capacidad experimental que necesitan para ello. Los experimentos especializados esenciales para la ciencia creativa y exploratoria aún requieren laboratorios. Gran parte del trabajo en una empresa biotecnológica basada en investigación académica no necesita su propio laboratorio. Externalizar la fabricación al extranjero no explica los laboratorios de investigación científica vacíos. Las instalaciones de biomanufactura se encuentran en ubicaciones distintas, como el Research Triangle, y cumplen propósitos diferentes. La abundancia y el bajo costo del espacio laboratorial representan una oportunidad para reestructurar la investigación biomédica. Pequeños institutos de investigación ágiles y eficientes podrían compartir equipos y talento, concentrando sus recursos en preguntas científicas que requieran trabajo especializado. Podrían hacerlo mucho más barato y eficientemente que las tradicionales e instituciones académicas en decadencia como Harvard, y sin sostener un enorme aparato administrativo.

Es triste cuántos multimillonarios aún viven en la imaginación filantrópica de 1910. Acumulan fortunas y luego deciden que el uso más elevado de miles de millones de dólares es invertirlos en las mismas burocracias extensas que han estado creciendo con dinero sobrante durante años. $3 mil millones podrían construir algo verdaderamente nuevo. En cambio, este hombre rico lo está donando a una universidad ya inmensa para financiar otra gran expansión. Hace cien años, las grandes donaciones filantrópicas a universidades ayudaron a crear instituciones que aún no existían. Esas instituciones ahora son antiguas y han estado decayendo durante años. La reciente respuesta de la CMU a su última controversia es solo un ejemplo. Hoy, muchas de estas universidades ya están entre las instituciones más ricas del mundo y poseen estructuras administrativas enormes. Hay muchas cosas que podrían construirse desde cero con $3 mil millones, incluyendo nuevas instituciones científicas, modelos distintos para la educación y la capacitación, y organizaciones de investigación diseñadas alrededor de la tecnología y los problemas de 2026. En cambio, otra fortuna inmensa se está utilizando para hacer aún más grande una universidad ya rica.

Delicioso almuerzo MAHA https://t.co/KskvcHiVGv

Disfruté esta charla de Bill Gurley. Él identifica el fracaso central de la pandemia. Instituciones e individuos con ego y legado en mente llegaron a conclusiones sin evidencia, y luego atacaron a quienes continuaron haciendo preguntas. El COVID se volvió tan politizado e institucionalizado que universidades, NIH, revistas científicas y sociedades profesionales ahora tienen posiciones y reputaciones que defender. Esto las convierte en jueces deficientes de su propio comportamiento. El artículo "Proximal Origin" es un buen ejemplo. Se publicó rápidamente y fue promovido públicamente por Fauci, aunque la evidencia era poco clara y los autores habían expresado privadamente mucha más incertidumbre de la que aparecía en el artículo. Necesitamos comisiones independientes compuestas por personas inteligentes sin stake en la respuesta. Personas con la independencia de Feynman durante la investigación del Challenger o la disposición de David Baltimore para plantear el sitio de corte de furina cuando hacerlo era profundamente poco popular. Una comisión debería examinar el origen del COVID. Otras deberían examinar el cierre de escuelas, los confinamientos, los mensajes de salud pública y sus consecuencias a largo plazo. El HHS/NIH podría establecerlas, pero las instituciones que se están examinando no deberían controlar su composición ni el acceso a la evidencia. Den a personas serias seis meses, acceso a los registros y libertad para seguir la evidencia. El propósito debe ser comprender y prevenir, no proteger instituciones ni saldar cuentas políticas.

Existe una creencia persistente de que cada avance médico importante proviene del NIH. La seguidoría a menudo se redefinirá como liderazgo. Los gráficos a continuación muestran que la academia llegó mucho después de que la industria demostrara que las terapias funcionaban. Considere los fármacos GLP-1. Asistí regularmente a conferencias sobre obesidad durante toda la década de 2010. GLP-1 estaba lejos de ser el centro de la conversación académica. Era un pequeño detalle en el portafolio de obesidad del NIH. Para 2020, menos del 5% de las becas del NIH para obesidad mencionaban GLP-1. En cambio, los campos de obesidad y CVD estaban dominados por charlatanes que promovían historias sobre aminoácidos de cadena ramificada, estrés en el ER y cualquier diana farmacológica que encajara en su última beca. La mayoría o todos estos teorías no produjeron nada remotamente útil para las personas. Mientras tanto, la industria estaba realizando el trabajo que ahora la academia gusta describir como traducción de banco a lecho. Los científicos de Novo Nordisk desarrollaron liraglutida y semaglutida. La empresa diseñó, financió y supervisó los programas clínicos fundamentales que establecieron qué hacían realmente estos fármacos en las personas. El cronograma clínico es iluminador. El primer fármaco GLP-1 llegó a los pacientes en 2005. Liraglutida recibió la indicación para obesidad en 2014. Semaglutida produjo una pérdida de peso promedio del 14,9% en STEP 1 en 2021. SELECT posteriormente mostró una reducción relativa del 20% en eventos cardiovasculares mayores en personas con sobrepeso. El papel del NIH en producir estos avances fue pequeño o insignificante. Una vez que la industria hizo imposible ignorar el éxito clínico, la academia inundó el campo. Los registros de proyectos financiados por el NIH que mencionaban GLP-1 aumentaron a 326 en los datos provisionales de 2026.

Es alentador ver que comienzan a surgir modelos alternativos de educación superior. La educación superior es una industria de billones de dólares que espera ser disruptiva. Este es un pequeño comienzo. Esperamos que cientos de alternativas más surjan, compitan y demuestren que las universidades no son la única forma de preparar a los jóvenes talentosos para el futuro.

Convertir a un niño enfermo en un escudo humano para exigir gastos es una manipulación política en su forma más cínica. La evidencia publicada involucra a un solo paciente, un seguimiento breve y resultados muy preliminares. Además, representa menos del 0,1% de lo que hace el NIH. No demuestra que el NIH fuera únicamente necesario ni que el trabajo no pudiera haberse financiado y realizado en otro lugar. El NIH sofoca la innovación al obligar a los científicos a dedicar enormes cantidades de tiempo a escribir y reescribir solicitudes de financiamiento, recompensa proyectos seguros y predecibles, y canaliza dinero hacia programas burocráticos y las mismas instituciones heredadas y círculos cerrados. Demasiado financiamiento apoya papeleo, gastos generales, grandes subvenciones para centros burocráticos y otras estructuras administrativas en lugar de brindar a los mejores científicos la libertad de perseguir sus mejores ideas. Una estimación aproximada es que menos del 25% de lo que financia el NIH es valioso. Así es como el NIH evita la rendición de cuentas: presenta un caso emocionalmente poderoso como un triunfo definitivo del NIH, y luego lo usa para exigir otros $50 mil millones, ignorando la gran mayoría de lo que realmente financia la agencia.

Hubo una audiencia de autoproclamados contrarios, compuesta en su mayor parte por personas de sus 70 e incluso 80 años. Muchos tenían legados vinculados a universidades y parecían ver a esas instituciones desde la perspectiva de preservar lo que habían ayudado a construir. Varios comentaron sobre lo joven que parecía yo. Algunos asumieron que era un estudiante universitario, aunque tengo mediados de los 40. Aparentemente, eso no era una distinción importante para ellos. Un participante, ampliamente considerado por el grupo como uno de sus líderes heterodoxos, afirmó que las redes sociales habían distorsionado la percepción de las instituciones científicas al amplificar voces mal informadas. No se mencionó si estas voces disidentes siempre habían existido pero anteriormente carecían de la autoridad de MIT y Harvard que tradicionalmente amplificaba a las personas.

Las becas del NIH se otorgan a instituciones, no a investigadores individuales. Esa estructura desaparece del marco público de Science. Una disputa sobre financiamiento otorgado a instituciones se convierte en una historia sobre los derechos de expresión personal de los investigadores individuales. El control de las instituciones sobre las becas, su ejercicio de autoridad sobre los investigadores, y sus propias políticas y prácticas de expresión no reciben ningún examen. En cambio, Science presenta una queja recién presentada que contiene alegaciones no comprobadas en su titular, subtítulo y promoción en redes sociales. Las opiniones opuestas están completamente ausentes. Es probable que el gobierno tenga argumentos establecidos que respalden su autoridad para definir programas federales, imponer condiciones a los fondos públicos y rechazar subvencionar actividades que entren en conflicto con otras obligaciones legales. Science priorizó la teoría de los derechos individuales, transformando una disputa sobre financiamiento institucional en una narrativa activista.

Asistí a una reunión de personas asociadas con grupos como la Heterodox Academy, FIRE y otras organizaciones que se describen a sí mismas como pensadores contrarios comprometidos con la investigación abierta y la reforma universitaria. Mi impresión fue que en gran medida consideran a las universidades instituciones saludables que requieren cambios modestos. Una declaración de misión revisada, un ajuste en una política o un rector que repite un mensaje que les gusta se trata como si eso fuera todo lo necesario. Hubo poca disposición a considerar que los problemas podrían ser mucho más profundos. Las personas que se presentan como reformadoras parecen reacias a considerar cuán fundamentalmente roto se han vuelto estos instituciones. Curiosamente, algunas de las personas que hablaron con más frecuencia sobre el discurso civil alzaron la voz y se alteraron cuando se mencionó la posibilidad de que las universidades requieran cambios estructurales mucho más amplios. El compromiso con la investigación abierta parecía aplicarse solo dentro de los límites que ellos mismos habían definido. Su heterodoxia había desarrollado su propia ortodoxia. Estos grupos pueden criticar a las universidades, pero siguen profundamente invertidos en su legitimidad. Proponen cambios limitados o triviales mientras mantienen intactas las mismas estructuras de liderazgo, incentivos, burocracias y concentraciones de poder.