Drift Protocol 黑客事件
4月1日，Drift Protocol確認透過持久性非隨機數和多重簽名被入侵，遭受2.8億美元的攻擊。攻擊自3月23日開始，影響了20多個Solana協議。
風險無法被消滅，只能被轉移。 @nntaleb 用一生的時間證明，結構性金融並未消除尾部風險，它只是將風險轉移到那些錯誤定價「次級優先級」並稱之為分散化的人身上，這正是 @0xngmi 框架中的情況。 跨協議分層的 80% 高級層損失減免，假設協議失敗在統計上是相互獨立的。 但事實並非如此。 2022 年，Aave、Compound 和 Celsius 都因共享抵押品和共享預言機而同時感受到 stETH 脫鉤的衝擊。當天，任何分層結構都無法拯救任何人。 在尾部，相關性趨近於 1。共享預言機、共享流動性場所、共享宏觀衝擊、共享存款人恐慌。 跨協議分散的多元化效益，是將高斯直覺應用於肥尾世界。 Lazarus Group 及其同夥也在「出色地」讓這些尾部變得更肥。 數學在正常條件下成立，但在真正重要的條件下卻會 catastrophic 失敗。 誠實的替代方案不是更聰明的結構，而是僅僅使用最好的，並密切關注它們。 只需使用 @aave。 只需使用 @HyperliquidX 的資產組合保證金。 只需使用 @D2_finance。 只需使用 @DefiLlama AI，只要 50 美元！（這可是便宜的尾部保護！）
在漂移事件上眾說紛紜，但最有可能的情況是這是一起內部作案，並編造了複雜的故事，牽涉第三方角色「協助追查壞人」以實現可否認性。 - 一個TVL過高卻毫無意義的協議（可疑） - 從一開始就計劃作為榨取型風投慢速跑路 - 甚至還有一位亞洲女性CEO發行了迷因代幣，她很可能根本不知道Solana或永續是什麼 - 這段時間很可能一直在洗中國資金 - 未來毫無前景，根本無人關心 - 慢慢收攤，讓髒錢悄然消失 - ?????? 答案永遠都一樣。 除非它是該細分領域中最大的協議，否則不值得投入你無法承受損失的資金。 奧卡姆剃刀原理表明：漂移可能是自導自演，整個事件只是一場精心策劃的騙局，北韓則是完美的替罪羊，因為他們顯然無法被追責或對此發表任何評論。 我估計，這個領域中約有50%的「駭客事件」其實只是簡單的內部作案。
這對我來說是一段非常難以消化的內容。 我花了多年時間試圖幫助 Sundae Swap 欺詐訴訟的受害者，他們在法律和解中獲得了 Sundae 代幣。受害者損失了數千萬美元。當他們最終拿到應得的 Sundae 代幣時，這些代幣已一文不值。（來自團隊/風投拋售） 我理解自訴訟以來，Pi 與他的 Sundae Labs 團隊已做出了一些有意義的貢獻，儘管這些貢獻得到了 Cardano 國庫及相關第三方的慷慨資金支持。 我相當確定這些不良行為並非出於 Pi 的本意，但他仍向社群成員作出承諾，並參與其中，我確實要為他的角色追究責任。 我曾試圖在線下活動中，以及透過第三方與 Pi 進行有建設性的對話……但他仍將我拉黑。看來對他而言，扮演受害者遠比誠實討論自己在事件中的角色來得容易。 我並非想重提過去，但看到這類貼文——發文者似乎自認是受害者或救世主——讓我感到極度不當，並值得回應。訴訟的受害者至少應得到這樣的正視。 這篇貼文中從未提及因 Sundae Swap 而受損的數千人。發文者只專注於自己的財務損失，這尤其令人反感，因為許多無辜的零售參與者因 Sundae Swap 的承諾而蒙受六位數的損失。 發文者為了推卸罪責與責任，而將自己重塑為受害者或救世主所進行的心理扭曲，簡直令人難以置信。這種認知失調必定讓他極度痛苦，因此他才不遺餘力地試圖將自己描繪成某種殉道者或救世主。 我明白在此回應存在政治風險。許多人選擇順從這套虛假敘事，而我選擇真相與正義。 我很慶幸自己是 CSWAP 的一員，在這裡激勵機制與社群利益一致。如果我像發文者那樣行事，我根本無法對得起自己的良知。他的缺乏謙卑令人震驚。如果我犯下導致數千人財務損失的錯誤，我會努力彌補他們……而不是忽視他們，還抱怨無關緊要的事。 我不會離開 X（推特）。我會繼續對社群保持透明，即使面對反彈也堅持誠實。真正的信任正是這樣建立的。
這是我在 @DriftProtocol 上的事後檢討： - 他們在 Solana 上建立永續合約 DEX 的過程中遭遇了重重困難，而這些原因如今對大多數人來說已顯而易見 - 團隊成員經常提及他們在吸引交易者進入這個不穩定環境時所面臨的挑戰——而 Solana 方面的變動進展緩慢。我猜，若非這些問題，他們在永續合約 DEX 排名中會高得多 - 他們成為了自身成功的目標，並遭受了一次複雜的攻擊，而許多項目在某種程度上都可能面臨類似風險 - 他們坦然面對並公開了所有細節，讓我們都能從中學習並變得更好 我希望他們能找到恢復的方法。
從公開貼文來看，我們知道有幾位資金雄厚的支持者推動了 @DriftProtocol 的成功。我意思是，這曾是 Solana 在永續合約領域競爭的最後希望。 因此，可以推測這些同樣的巨鯨也進行了大筆充幣，以啟動流動性等——而這些資金現在被卡住了。唉。 （這對所有人來說都很糟糕——而且總是對資產較少的人傷害更大，而非巨鯨） 但難道不覺得應該有更多人於 TL 上報告損失嗎？尤其是考慮到金額如此龐大？ 這讓我懷疑這些損失是否主要集中在那幾位支持者身上。 誰能對這些錢包進行法證分析，或許可以說明這是否屬於 80/20 的情況？
Drift 在經過數月的調查後，確認 Radiant 黑客為這起 2.8 億美元攻擊事件的責任方。#Crypto #Security $ETH
三月，加密貨幣駭客事件上升了 96%，總損失達 $52M。像 Solana 生態的 #DeFi 攻擊等事件，突顯了儘管市場日趨成熟，#區塊鏈 網絡仍面臨持續的安全風險。
1/ 市場反應：Drift 黑客攻擊對與 Solana 相關的去中心化金融影響最嚴重。SOL 為 $79.80（-0.49%），LINK 為 $8.54（-1.39%），AAVE 為 $91.97（-2.82%）。其餘市場因宏觀因素而走低。👇
Drift Protocol 遭駭，損失 285 億美元。 攻擊者盜取了 USDC。 Circle 目前備受質疑——區塊鏈偵探 ZachXBT 表示，若能更快採取行動，或可限制損失。 Circle 的回應：未經法律授權即凍結資金本身亦有法律風險。 這正是穩定幣中心化爭議的實時上演：單一實體可凍結你的資金，或不凍結。 🔐 #DeFi #Stablecoins #Crypto
