儘管生物科技市場蓬勃發展，實驗室空置率仍居高不下。 更深層的問題在於，生物科技公司已將基礎研究外包給由國立衛生研究院（NIH）推動的學術體系。企業僅能從事例行性工作，而外包與自動化進一步降低了它們對實驗能力的需求。然而，支援創造性與探索性科學所必需的專門實驗，仍需依賴實驗室。基於學術研究的生物科技公司，其大部分工作並不需要自有的實驗室。 將製造業外包至海外，無法解釋科學研究實驗室的空置現象。生物製造設施位於不同地區（例如研究三角園），且功能各異。 豐富且低廉的實驗室空間，為重組生物醫學研究提供了機遇。小型、精簡、高效的研發機構可共享設備與人才，集中資源於需要專門工作的科學問題。與哈佛等傳統且逐漸衰落的學術機構相比，它們能以更低的成本和更高的效率運作，且無需維持龐大的行政體系。

令人難過的是，仍有許多億萬富翁活在1910年的慈善幻想中。 他們積聚財富，然後決定數十億美元的最佳用途，竟是投入那些多年來因過度資金而持續擴張的龐大官僚體系。 30億美元本可以打造真正嶄新的事物，但這位富人卻將資金捐給一所已經龐大的大學，用以資助另一次重大擴張。 一百年前，對大學的大額慈善捐贈幫助創建了當時尚不存在的機構。這些機構如今已顯老舊，並多年來持續衰敗。CMU 對其最近爭議的回應便是其中一例。如今，許多這些大學已是全球最富有的機構之一，並擁有龐大的行政架構。 用30億美元，本可以從零開始打造許多事物，包括新的科學機構、不同的教育與培訓模式，以及圍繞2026年技術與問題設計的研究組織。 然而，另一筆龐大財富卻被用來讓一所富裕的大學變得更加龐大。

美味的 MAHA 午餐 https://t.co/KskvcHiVGv

我非常欣賞比爾·古利（Bill Gurley）的這場演講。他指出了疫情期間的核心失敗。 那些以自我和聲譽為重的機構與個人，在缺乏證據的情況下得出結論，並攻擊那些持續提問的人。 COVID 已變得如此政治化和制度化，以至於大學、美國國家衛生研究院（NIH）、科學期刊和專業學會現在都必須捍衛自己的立場與聲譽。這使得它們難以公正評判自身行為。 《近端起源》論文就是一個很好的例子。儘管證據不明確，且作者私下表達的不確定性遠比論文中呈現的要多，但福奇（Fauci）仍迅速推動其發表並公開宣傳。 我們需要由聰明且對答案無利益關聯的人組成的獨立委員會。就像挑戰者號事故調查中的費曼（Feynman）那樣獨立，或像大衛·巴爾的摩（David Baltimore）那樣，即使在提出弗林蛋白酶切割位點時極不時髦，仍敢於提出質疑。 一個委員會應調查 COVID 的來源，其他委員會則應審查學校關閉、封城、公共衛生宣導及其長期後果。美國衛生與公眾服務部（HHS）與 NIH 可以設立這些委員會，但被審查的機構不應控制其成員資格或獲取證據的途徑。 給予認真的人六個月時間、接觸檔案的權利，以及追隨證據的自由。目標應是理解與預防，而非保護機構或解決政治恩怨。

有一種長期存在的誤解，認為每項重大醫學突破都來自國立衛生研究院（NIH）。 追隨者常被重新定義為領導者。 下圖顯示，學術界在產業界已證明療法有效後才跟進。 以 GLP-1 藥物為例。我在 2010 年代定期參加肥胖會議，當時 GLP-1 完全不在學術討論的核心，僅是 NIH 肥胖研究計畫中的一個小細節。到 2020 年，NIH 肥胖補助案中提及 GLP-1 的不到 5%。 相反地，肥胖與心血管疾病領域被一群大放厥詞的人主導，他們宣揚支鏈胺基酸、內質網壓力，以及任何符合其最新補助申請的藥物靶點。這些理論大多或全部對患者毫無幫助。 同時，產業界正在進行學術界如今樂於稱為「實驗室到病床」轉譯的工作。諾和諾德的科學家開發了利拉魯肽和司美魯肽，並設計、資助與監督了關鍵的臨床試驗，確立了這些藥物在人體中的實際作用。 臨床時間線頗具啟發性。首款 GLP-1 藥物於 2005 年抵達患者手中。利拉魯肽於 2014 年獲准用於肥胖治療。司美魯肽在 2021 年 STEP 1 試驗中實現平均 14.9% 的體重下降。後續的 SELECT 試驗顯示，超重人群的主要心血管事件風險相對降低 20%。 NIH 在這些突破中的作用微乎其微或無關緊要。 一旦產業界取得臨床成功，學術界便蜂擁而至。根據 2026 年的初步數據，提及 GLP-1 的 NIH 資助項目數量已增至 326 項。

看到高等教育的替代模式開始出現，令人鼓舞。高等教育是一個價值萬億美元、等待被顛覆的產業。 這只是一個小小的開始。希望未來會有數百種更多的替代方案湧現、競爭，並證明大學並非培養有才華年輕人迎接未來的唯一途徑。

將一名病童轉化為滿足支出需求的人肉盾牌，是極其諷刺的政治操弄。 所公佈的證據僅涉及一名患者、短期追蹤以及非常早期的結果，且僅佔國立衛生研究院（NIH）工作量的不到 0.1%。這並不能證明 NIH 是獨一無二不可或缺的，或這項工作無法在其他地方獲得資金並完成。 NIH 透過迫使科學家花費大量時間撰寫和重寫補助申請，獎勵安全且可預測的項目，並將資金導向官僚程序和相同的傳統機構與精英小圈子，從而扼殺創新。過多資金用於支持文書工作、行政開支、大型官僚中心補助及其他行政架構，而非給予頂尖科學家自由追求最佳創意的空間。 粗略估計，NIH 資助的項目中不到 25% 具有價值。 這就是 NIH 规避問責的方式：提出一個情感強烈的案例作為 NIH 的決定性勝利，然後以此要求再撥款 500 億美元，同時忽略該機構實際資助的絕大多數項目。

現場觀眾主要是自稱逆向思考者，多為七十多歲，甚至可能已八十多歲的人士。許多人與大學有深厚淵源，似乎以維護他們曾協助建立的體系來看待這些機構。 幾位與會者提到我看起來很年輕，有些人甚至以為我是大學生，儘管我已年過四十。對他們而言，這似乎並非顯著差異。 一位被群體廣泛視為異見領袖的與會者聲稱，社群媒體透過放大錯誤資訊的聲音，扭曲了對科學機構的認知。但並未提及這些異議聲音是否一直存在，只是過去缺乏麻省理工學院和哈佛大學這類傳統上能放大個人聲音的機構所賦予的權威。

美國國家衛生研究院的補助金頒發給機構，而非個別研究人員。這種結構在《科學》雜誌的公開表述中消失了。關於頒發給機構的資金爭議，被轉化為關於個別研究人員個人言論權利的故事。機構對補助金的控制、對研究人員行使權力的行為，以及其自身的言論政策與實踐，均未受到任何檢視。 相反，《科學》雜誌在其標題、副標題和社交媒體推廣中，全文呈現了一份新提交的投訴書，其中包含未經證實的指控。相反的觀點則完全缺席。 政府很可能已建立充分論點，支持其有權定義聯邦計劃、對公共資金施加條件，並拒絕補貼與其他法律義務相衝突的活動。 《科學》雜誌突出個人權利理論，將一場關於機構資金的爭議轉變為一則倡導性敘事。

我參加了一場與異端學院、FIRE 及其他自稱為致力於開放探究與大學改革的異見思想家相關團體的會議。 我的印象是，他們大多認為大學是健康的機構，僅需小幅調整。一份修訂後的使命聲明、一項政策的微調，或一位支持他們喜愛話術的大學校長，都被視為足以解決問題。他們幾乎沒有意願去考慮問題可能深得多。 那些自稱為改革者的人，似乎不願正視這些機構已變得多麼根本性地崩壞。 有趣的是，一些最常談論文明對話的人，在面對「大學可能需要更大結構性改革」的討論時，卻提高了音量並顯得煩躁不安。 他們對開放探究的承諾，似乎僅限於他們所定義的範圍內。他們的異見已發展出自己的正統觀念。 這些團體或許批評大學，但他們仍深深投入於大學的正當性。他們提出有限或瑣碎的變革，卻保留了相同的領導結構、激勵機制、官僚體系與權力集中。