非常有趣的閱讀內容，我同意 @paulbrigner 的觀點。 這些都是關於 ZCG 資金流擬定用途（法律防禦資金與另一項用途）缺乏明確政策所引發的合理關切。 我也同意需要建立一個平衡的體系，不排斥那些不持有大量代幣但對社區有重要貢獻的人，這非常重要。 順帶一提，Paul 是 Zcash 的長期重要貢獻者，並在當前由 Winklevoss 及其員工/盟友主導的治理爭鬥中遭受個人攻擊。 他們似乎對 Paul 及其他人展開了有組織的抹黑行動，試圖貶低他們，進而貶低 ZCG。 這些不僅是人身攻擊的邏輯謬誤，更是一種令人反感的政治手段，而其基礎如今看來似乎是虛假的前提——正如 Paul 在本文結尾所正確指出的那樣。 值得一讀。繼續前進。

對這種理念和文化深表敬意。 在當前我們所見的治理爭議中，真正尊重言論自由、不因員工的想法或言論而懲罰他們的公司實屬少數。 對於致力於去中心化、社區驅動生態系統的公司而言，這一點極為重要——員工不可避免地會持有不同觀點，並希望參與治理討論，而他們首先是社區成員、用戶和代幣持有者。他們在其中有切身利益。 向 @jswihart 致敬。 這是一項優勢，而非某些人所稱的缺陷。

今天是回憶 Zcash 本質的好日子： • 點對點的數位現金。 • 由開源協議規範的去中心化網路。 • 為每個人帶來自由貨幣，並具備強大的隱私特性。 繼續前進。

很高興看到 Tyler 終於用他的帳戶參與這場討論。辯論很重要，尤其是在這個提案中，有如此多相互衝突的利益在作用。 但這些話裡有太多毫無意義的內容， 充滿了各種邏輯謬誤。我來試著回應 ↓ > 「將 ZCG 與挖礦做比較」 這裡的比較是關於 ZCG 是 Zcash 經濟與協議規則中內在且基於共識的一部分（任何人都可以在無需信任的情況下驗證）。它在他到來時就已經存在了。 我認為，說 ZCG 機制有缺陷並需要改進（如問責制、激勵機制等）是合理的。我不反對改變，我也曾在其他串中表達過類似觀點。 我只是認為，由社群推動的資金機制在發展和推廣 Zcash 作為可用的自由/隱私貨幣方面發揮了重要作用，而非僅僅成為資本雄厚的挖礦或交易企業的收益來源。 不過，這只是我的觀點，我也樂意求同存異。 客觀來看，從協議層面來說，ZCG 與挖礦遵循相同的規則。挖礦與 ZCG 部分都是協議定義的區塊補貼分配，各自有其規則，並按規定進行分配。 更多數據可於：openzcash(dot)org 查閱 將其比作美國國際開發署（USAID）或慈善機構（正如我看到一些為他工作的人所做的那樣）是一種極其糟糕的表述，屬於政治宣傳，遠非現實。這只會混淆新接觸 Zcash 的人。我們需要的是清晰，而非混淆。 --- 你看到我在做什麼了嗎？ 我清楚區分了什麼是我的觀點，什麼是客觀事實。而他的貼文問題在於混為一談——將他的觀點當作事實呈現。例如： > 「最純粹的市場競爭」 挖礦被描述為「最純粹的市場競爭」，具有完美的風險/回報對齊，且無結構性問題。 但實際上，PoW 表現出強大的規模經濟效應（ASIC 資本密集度、能源合約、批量硬體定價、礦池聚合）。這不是理論：近期分析顯示持續集中化（例如劍橋大學 CCAF 2026 年 10 月關於比特幣的報告：前三大礦池佔區塊約 60.8%，前六大佔 83%；由於代理安排，實際控制力更高）。 大型運營商攫取更多獎勵，並重新投資於更專業的硬體，使小型參與者被擠出市場。這與強化去中心化背道而馳，反而逐漸將任何足夠成熟的網路集中到少數礦工手中。比特幣就是實證。 資本與設備掛鉤，這些設備可被轉向其他用途或出售，削弱了與網路長期綁定的「利益相關」程度。我此前已對這些動態進行過大量撰寫。純 PoW 已多次證明這一趨勢。 > 「ZCG 是選擇性/可選/非本質的」，而挖礦則不是。 這是邏輯謬誤。兩者都是共識規則與選擇。協議可以改變其中任何一項（透過 ZIP 和升級，正如過去多次對開發基金所做的那樣）。 挖礦本身也是共識機制的一種選擇。許多網路已因可擴展性、能源與集中化原因放棄純 PoW。 將一方稱為「本體論性」，另一方稱為「零後果的賬外資金」，這只是修辭手法，而非技術區別——這很諷刺，因為他開頭還用了愚蠢的人身攻擊（「要麼是智力不誠實，要麼是智力無知」）。 如果兩者的資金都被「焚毀」，協議仍會按相同規則產生下一個區塊。礦工同樣「焚毀」資本來支付能源、基礎設施、人力等成本——這是一種高度資本密集的活動。 他關於 ZCG 的說法也不正確。 如果資本被「焚毀」（以貶義方式），必然會產生後果——所有這些都有詳細記錄。 我同意，這是一種不同的問責形式。 > 「沒有利益相關 / 沒有後果 / 幣持有者無話語權」 治理與問責可以且應該改善（我已同意他在競選期間提出的部分擔憂）。 但資金是根據協議分配給該項目的，就像挖礦獎勵分配給找到區塊的礦工一樣。 稀釋是真實存在的，並具有經濟影響。它並非等同於共同所有權或「幣持有者的資金」（這也是以他名義推動此議題的人所聲稱的）。 將協議分配視為他人資金並應被收回，是一種特權心態的表述，削弱了論點本身，僅僅加劇了社群分裂。在我看來，當我們有如此多更重要的事需要關注時，這已變成多數噪音。 如需更多關於挖礦方面的數據與背景（包括 Cypherpunk 的份額與重新導向發行的激勵），任何人都可查看我此前關於此主題的貼文（我已將連結放在評論中）。 我樂意討論具體的機制改進或替代設計（包括混合方案如 crosslink）。但將一種共識強制分配視為純粹正當、另一種視為非法慈善的表述方式，並不能推進討論。我們都能做得更好。

巴西最大的私人銀行已開始支援15種加密貨幣。 $ZEC 和 $NEAR 都不在列表中。 (i) Itaú NGMI (ii) 我們仍處於加密貨幣的早期階段 更高。

我強烈建議所有加密貨幣領域的人閱讀 @HijackingBTC。 這是一份記錄詳盡的歷史文獻，能讓我們學到很多東西。 它也可能對某些社群（如 Zcash）越來越有參考價值，特別是在將 Zcash:native 定位為「加密比特幣」，並沿襲過去被邊緣化項目走向主流、獲得大型參與者支持的歷史步驟時。 至少，這會是一本有趣的讀物（最差的情況）；但誰知道呢？我們或許能學到一些珍貴的歷史教訓，這些教訓未來某一天可能會變得至關重要。 @laeterna_v 也早在這本書出版前，於 YouTube 發布了一部非常出色的紀錄片，我會在評論區提供連結。 衷心感謝 Bitcoin-Cash:native 社群將這一切整理出來，並在比特幣區塊戰爭期間奮力抗爭（當時他們處於極大劣勢，因為另一方強勢主導了溝通渠道與社群論壇）。

用這種方式來描述 Zcash 開發基金實在太糟糕了。 @tyler 將協議資助、社區驅動的開發與美國國際開發署（USAID）相提並論，彷彿這是美國巨頭們施捨的慈善行為。 我同意開發基金需要改進，但這不是推動它該用的方式——這純粹是受美國中心主義思維和主角情結驅動的宣傳。 從協議的角度來看，開發基金與挖礦一樣，都是「USAID」。 它是 ZEC 代幣經濟的一部分，所有內容都有詳細記錄。 挖礦透過協議發行為網絡安全提供資金； 開發基金則資助社區驅動的計劃。 兩者都為 Zcash 原生生態創造價值，且對 Zcash 的生存與成長至關重要。 必須理解的是，計劃是終止開發基金，並將其份額（來自整個開發基金的 20% 或 ZCG 部分的 8%）協議發行重新分配給礦工。 同時也必須理解，Tyler 和他的夥伴幾個月前透過 @cypherpunk 大規模投資挖礦設備，成為 Zcash 最大的礦工，控制約 18% 的網路算力與區塊產出（意味著獲得約 18% 的協議發行挖礦份額）。 將開發基金的份額轉移至挖礦，直接使他的企業受益。

在 Zcash 生態中，正興起一股運動，認為「道德」應決定哪些獨立、社區驅動的倡議應/不應從協議發行中獲得資金。 不是功績。不是成果。道德。 這對 ZEC 這樣的項目來說是一股危險的運動。

有些人對 $ZEC 開發基金資助此類項目（引用的貼文）感到憤怒。 這些人自稱是隱私與自由倡導者，但如今只證明自己是隱私/自由角色扮演者。 開發基金的存在，是為了資助那些難以透過傳統方式（如種子輪或私人投資輪）獲得資金的社區計畫。 開發基金的目標是推動開發，並促進 Zcash 作為賦予自由與隱私的貨幣，在不同社群與地理區域中的採用，尤其是那些最需要它的人。 Zcash 是為每一個人而存在的貨幣。 甚至包括那些你（不知為何）討厭的人。 如果資助一群真正需要隱私/自由貨幣的人來提升採用率，就是 Zcash 的末日，那麼 Zcash 活該滅亡。 但事實並非如此。 這正是 Zcash 最初存在的原因。 許多 Zcash 支持者（尤其是元老們）都明白這一點。 那些相信 Zcash 是隱私/自由貨幣的人，不僅不因此感到困擾，更理解資助與推廣 ZEC 給那些更容易遭受社會或政治迫害群體的重要性，並且對更多人開始使用 ZEC 感到興奮。 大多數反對這項舉措的人，都是遊客、投機者和掠奪者。 他們希望 ZEC 價格上漲，但並不支持「為所有人打造自由與隱私貨幣」的使命。 這之間有巨大的差異。 他們忽略的事實是：ZEC 能夠持續上漲，取決於其採用率。這意味著，一些他們不喜歡的人最終也會使用這枚幣。 如果支持「高度兩極化的群體」（如我看到某些人對此計畫的描述）是錯誤的，那麼 Zcash 就沒有存在的理由。它本來就是為高度兩極化與邊緣化群體而設計的。 繼續前進。

說實話： 只有輸的一方才會指控選舉有舞弊。 當你的候選人贏了時，沒人會抱怨。 老套的伎倆。 小心別被當成棋盤上可棄的棋子，而同一個人卻掌控著雙方的棋子。 換的是國王，不是玩家。