很高興看到 Tyler 終於用他的帳戶參與這場討論。辯論很重要，尤其是在這個提案中，有如此多相互衝突的利益在作用。 但這些話裡有太多毫無意義的內容， 充滿了各種邏輯謬誤。我來試著回應 ↓ > 「將 ZCG 與挖礦做比較」 這裡的比較是關於 ZCG 是 Zcash 經濟與協議規則中內在且基於共識的一部分（任何人都可以在無需信任的情況下驗證）。它在他到來時就已經存在了。 我認為，說 ZCG 機制有缺陷並需要改進（如問責制、激勵機制等）是合理的。我不反對改變，我也曾在其他串中表達過類似觀點。 我只是認為，由社群推動的資金機制在發展和推廣 Zcash 作為可用的自由/隱私貨幣方面發揮了重要作用，而非僅僅成為資本雄厚的挖礦或交易企業的收益來源。 不過，這只是我的觀點，我也樂意求同存異。 客觀來看，從協議層面來說，ZCG 與挖礦遵循相同的規則。挖礦與 ZCG 部分都是協議定義的區塊補貼分配，各自有其規則，並按規定進行分配。 更多數據可於：openzcash(dot)org 查閱 將其比作美國國際開發署（USAID）或慈善機構（正如我看到一些為他工作的人所做的那樣）是一種極其糟糕的表述，屬於政治宣傳，遠非現實。這只會混淆新接觸 Zcash 的人。我們需要的是清晰，而非混淆。 --- 你看到我在做什麼了嗎？ 我清楚區分了什麼是我的觀點，什麼是客觀事實。而他的貼文問題在於混為一談——將他的觀點當作事實呈現。例如： > 「最純粹的市場競爭」 挖礦被描述為「最純粹的市場競爭」，具有完美的風險/回報對齊，且無結構性問題。 但實際上，PoW 表現出強大的規模經濟效應（ASIC 資本密集度、能源合約、批量硬體定價、礦池聚合）。這不是理論：近期分析顯示持續集中化（例如劍橋大學 CCAF 2026 年 10 月關於比特幣的報告：前三大礦池佔區塊約 60.8%，前六大佔 83%；由於代理安排，實際控制力更高）。 大型運營商攫取更多獎勵，並重新投資於更專業的硬體，使小型參與者被擠出市場。這與強化去中心化背道而馳，反而逐漸將任何足夠成熟的網路集中到少數礦工手中。比特幣就是實證。 資本與設備掛鉤，這些設備可被轉向其他用途或出售，削弱了與網路長期綁定的「利益相關」程度。我此前已對這些動態進行過大量撰寫。純 PoW 已多次證明這一趨勢。 > 「ZCG 是選擇性/可選/非本質的」，而挖礦則不是。 這是邏輯謬誤。兩者都是共識規則與選擇。協議可以改變其中任何一項（透過 ZIP 和升級，正如過去多次對開發基金所做的那樣）。 挖礦本身也是共識機制的一種選擇。許多網路已因可擴展性、能源與集中化原因放棄純 PoW。 將一方稱為「本體論性」，另一方稱為「零後果的賬外資金」，這只是修辭手法，而非技術區別——這很諷刺，因為他開頭還用了愚蠢的人身攻擊（「要麼是智力不誠實，要麼是智力無知」）。 如果兩者的資金都被「焚毀」，協議仍會按相同規則產生下一個區塊。礦工同樣「焚毀」資本來支付能源、基礎設施、人力等成本——這是一種高度資本密集的活動。 他關於 ZCG 的說法也不正確。 如果資本被「焚毀」（以貶義方式），必然會產生後果——所有這些都有詳細記錄。 我同意，這是一種不同的問責形式。 > 「沒有利益相關 / 沒有後果 / 幣持有者無話語權」 治理與問責可以且應該改善（我已同意他在競選期間提出的部分擔憂）。 但資金是根據協議分配給該項目的，就像挖礦獎勵分配給找到區塊的礦工一樣。 稀釋是真實存在的，並具有經濟影響。它並非等同於共同所有權或「幣持有者的資金」（這也是以他名義推動此議題的人所聲稱的）。 將協議分配視為他人資金並應被收回，是一種特權心態的表述，削弱了論點本身，僅僅加劇了社群分裂。在我看來，當我們有如此多更重要的事需要關注時，這已變成多數噪音。 如需更多關於挖礦方面的數據與背景（包括 Cypherpunk 的份額與重新導向發行的激勵），任何人都可查看我此前關於此主題的貼文（我已將連結放在評論中）。 我樂意討論具體的機制改進或替代設計（包括混合方案如 crosslink）。但將一種共識強制分配視為純粹正當、另一種視為非法慈善的表述方式，並不能推進討論。我們都能做得更好。