**Sai lầm khi sử dụng khung giá trị cũ để đánh giá những thứ mới - Trao đổi với @Rocky_Bitcoin về $CRCL** Tôi rất thích và cũng rất cần những ý kiến khác nhau về CRCL. Có nhiều điều bổ ích, nhưng một số quan điểm cần thảo luận và làm rõ. Trong các luận điểm của thầy Rocky có đề cập: hệ thống ngân hàng có thể bị "rút cạn" khi quy mô stablecoin đạt đến hàng nghìn tỷ hoặc thậm chí mười nghìn tỷ. Điều đó có khả năng xảy ra trong thực tế, nhưng các suy luận và logic tiếp theo lại không đúng. Bởi vì luận điểm này giả định một tiền đề sai lầm: Ngân hàng huy động vốn và kiếm lời từ chênh lệch lãi suất là điều quan trọng nhất của hệ thống tiền tệ Mỹ — điều này đúng trong quá khứ, nhưng hiện tại thì không còn đúng nữa, và trong tương lai càng không phải như vậy. Đối với Mỹ, vấn đề không phải là "lợi nhuận của ngân hàng là ưu tiên hàng đầu", mà là việc trái phiếu chính phủ Mỹ được hấp thụ suôn sẻ trên toàn cầu, đồng USD tiếp tục đóng vai trò là đơn vị tiền tệ định giá và thanh toán toàn cầu cùng với sự ổn định tài chính trong nước. Hiểu được tiền đề chiến lược quốc gia của Mỹ là điều vô cùng trọng yếu! Quay lại chi tiết, hãy cân nhắc các khía cạnh sau: 1. **Khả năng cao CIRCLE sẽ trực tiếp gia nhập hệ thống thanh toán ngân hàng** Việc suy luận rằng CIRCLE sẽ thất bại trong tương lai dựa trên những lần thất bại trong việc xin giấy phép trước đây là không chính xác, vì không tính đến sự thay đổi của môi trường bên ngoài. Theo nghiên cứu của tôi, khả năng CIRCLE sẽ được phê chuẩn vào năm 2026 là rất cao. Nhưng giấy phép này có lẽ sẽ không phải là kiểu giấy phép ngân hàng truyền thống, mà sẽ được trao theo luật về stablecoin, tạo ra một kênh rõ ràng với ngân hàng trung ương dành cho CIRCLE, để biến nó thành một "mặt trận USD trên chuỗi có thể kiểm soát" — điều này đã khá rõ ràng. 2. **Quan điểm "100 USD chuyển vào USDC để mua trái phiếu Mỹ rồi ‘chết luôn’" là sai lầm** Trước đây, ngân hàng là trung gian, ngân hàng lại cho vay tiếp. Bây giờ là Bộ Tài chính Mỹ! Trước kia là vốn tư nhân, giờ là chính phủ. Tiền vẫn luân chuyển, chỉ là chủ thể thay đổi. Việc ngân hàng có kiếm được chênh lệch lãi suất hay không không phải là vấn đề lớn đối với Mỹ, đồng USD hay trái phiếu chính phủ Mỹ — nếu ngân hàng không làm được, thì cứ để nó phá sản. 3. **Quan niệm "Stablecoin hút tiền gửi → Sụp đổ hệ số nhân tiền tệ → Ngân hàng trung ương mất kiểm soát"** Tiền không "chết trong stablecoin", mà thông qua tài sản dự trữ được chuyển trực tiếp vào T-bill, RRP và các tài sản chính thức khác. Vốn vẫn nằm trong toàn bộ hệ thống USD, chỉ là di chuyển từ ngân hàng thương mại sang phía ngân hàng trung ương hoặc Bộ Tài chính. Sau năm 2008, khung chính sách tiền tệ của Mỹ đã chuyển từ mô hình "tỷ lệ dự trữ cố định × nhân tiền tệ" sang mô hình "dự trữ vượt mức + IOER + RRP với hành lang lãi suất". Hệ số nhân tiền tệ lâu nay không còn là đòn bẩy kiểm soát đơn lẻ và ổn định nữa. Ngân hàng trung ương vẫn có thể áp đặt ràng buộc đối với lợi suất của toàn bộ tài sản USD ngắn hạn thông qua lãi suất ngắn kỳ, lãi suất RRP và các công cụ quản lý khác. 4. **Quan điểm "Stablecoin đe dọa hoạt động kinh doanh của ngân hàng → Ngân hàng và ngân hàng trung ương nhất định liên thủ để đàn áp"** Việc ngân hàng không hài lòng là hoàn toàn đúng, vì tiền gửi bị hút đi, phí dịch vụ ngày càng ít. Nhưng khi thời đại mới đến, nước mắt của thời đại cũ chẳng còn ý nghĩa gì. Khi thương mại điện tử xuất hiện, việc bảo vệ quyền lợi của các cửa hàng truyền thống cũng vô ích, hoặc là chấp nhận thay đổi hoặc bị đào thải. Hiện nay, các sản phẩm như USDCX mà CIRCLE đang phát triển — stablecoin ngân hàng cấp độ tuân thủ và bảo mật — chính là dành cho những ngân hàng muốn thích nghi với sự thay đổi. Ở cấp độ quốc gia, Mỹ chưa bao giờ "bảo vệ mô hình cũ của một ngành công nghiệp đơn lẻ". Đối với nước Mỹ, hai mục tiêu cao nhất trong lĩnh vực tài chính là "duy trì vị trí thống trị của đồng USD & khả năng huy động vốn từ trái phiếu chính phủ Mỹ." Ngân hàng có thể được bù đắp thông qua các cuộc đấu tranh quy định, nhưng rất khó để "giết chết kẻ thay đổi mới để tiếp tục yêu tôi một mình." 5. **Quan điểm "USDC đe dọa quyền kiểm soát hệ thống USD hiện đại từ gốc rễ"** Đây là một quan điểm hoàn toàn trái ngược với chiến lược thực tế đã nói ở trên. Theo lẽ thường, ngay cả khi không xem xét kỹ, bạn cũng sẽ biết rằng, trừ khi Mỹ là một nhóm người ngốc nghếch, họ sẽ không thực hiện luật về stablecoin, ngân hàng như BlackRock sẽ không ký biên bản hợp tác độc quyền nhiều năm với CIRCLE, mà sẽ trực tiếp tiêu diệt nó. Stablecoin tuân thủ về bản chất là "đường cong thứ hai của đồng USD & trái phiếu chính phủ Mỹ", là công cụ mới trong hộp công cụ của đế chế, chứ không phải kẻ địch bên ngoài. 6. **Quan điểm "Rủi ro chính sách rất cao, tăng trưởng có giới hạn, nên không đáng để đầu tư lâu dài"** Bài viết gốc giả định rằng nếu quy mô USDC đạt 5% hoặc thậm chí 10% M2, nó sẽ gây ra sự giám sát. Logic này đã được phân tích ở trên. Nhưng ngay cả khi từ góc độ bi quan nhất, giả sử trường hợp xấu nhất xảy ra và quy mô USDC đạt 10% M2, con số đó là 2 nghìn tỷ USD, trong khi hiện tại USDC chỉ đạt 78 tỷ USD... Về $CRCL, suy nghĩ của tôi rất đơn giản: chỉ cần nó vượt xa Bitcoin trong vài năm tới và không mang lại rủi ro đáng kể, thì đây là một mục tiêu đầu tư tốt. Còn việc sau này tăng vài lần thì tôi nên tiếp tục giữ hay đợi đến khi quy mô stablecoin đạt 3-5 nghìn tỷ USD, đó sẽ không còn là vấn đề đáng suy nghĩ nữa. Cảm ơn thầy @Rocky_Bitcoin đã chia sẻ sâu sắc. Quan điểm của tôi chưa chắc đúng, chỉ là trao đổi!