Bối cảnh quy định tiền điện tử tại Hoa Kỳ chia rẽ: Sự trung lập của nhóm cảnh sát trưởng và 12,7 tỷ USD gian lận liên quan đến các vụ lừa đảo

Hai câu chuyện tiền điện tử được xuất bản cách nhau vài phút mô tả hai hướng đi trái ngược nhau trong cách các tiểu bang Hoa Kỳ đối xử với lớp tài sản này, và không có câu chuyện nào làm vô hiệu hóa câu chuyện còn lại.

Hai câu chuyện tiền điện tử được xuất bản cách nhau vài phút mô tả hai hướng đi trái ngược nhau trong cách các tiểu bang Hoa Kỳ đối xử với lớp tài sản này, và không có câu chuyện nào làm vô hiệu hóa câu chuyện còn lại.

Vào ngày 4 tháng 9, trong vòng bảy phút kể nhau theo thời gian ghi lại trên bản ghi của phòng tin tức, hai báo cáo về mối quan hệ của tiền điện tử với cơ quan thực thi pháp luật Mỹ đã được công bố, mang hai hướng trái ngược nhau. Một báo cáo cho rằng Hiệp hội Cảnh sát trưởng Quốc gia đã chuyển từ phản đối Đạo luật CLARITY sang vị thế trung lập, một sự thay đổi được AMBCrypto, Bitcoin Magazine, CoinDesk và năm cơ quan truyền thông khác đưa tin, loại bỏ tiếng nói của cơ quan thực thi pháp luật từng bày tỏ lo ngại về dự luật và, theo báo cáo, có thể tạo điều kiện thuận lợi hơn cho việc thông qua dự luật tại phiên bỏ phiếu của Thượng viện. Báo cáo kia cho rằng FinCEN đã liên kết 12,7 tỷ USD giao dịch tiền điện tử với các mạng lừa đảo đầu tư có căn cứ tại Đông Nam Á, kèm theo mức tăng 18% số báo cáo hoạt động khả nghi liên quan đến các vụ lừa đảo này, được Cointelegraph, Cryptopolitan và crypto.news cùng nhiều nguồn khác đưa tin. Khi xem xét cùng nhau, đây không phải là hai phiên bản của cùng một sự thật tranh cãi về con số, ngày tháng hay tên gọi. Đó là hai bản ghi riêng biệt, được công bố cách nhau vài giờ, mỗi bản đều tuyên bố mô tả vị trí hiện tại của tiền điện tử trong mối quan hệ với nhà nước Mỹ, và chúng không thống nhất với nhau.

Không có cái nào sai theo ngữ cảnh riêng của nó. Một nhóm cảnh sát trưởng có thể giữ trung lập trước một đạo luật liên bang trong cùng tuần mà một đơn vị tình báo tài chính công bố báo cáo gian lận lên tới hàng tỷ đô la; hai sự kiện này không xảy ra trong cùng một phạm vi thể chế và không có gì buộc chúng phải mâu thuẫn nhau về mặt sự thật. Bài viết về Đạo luật CLARITY trông giống như một câu chuyện về sự giảm bớt ma sát trong quản lý. Bài viết của FinCEN lại giống như một câu chuyện về sự gia tăng cảnh báo quản lý. Cả hai không thể là toàn bộ bức tranh về tư thế của chính phủ đối với tiền mã hóa trong tuần này, và bản tin này sẽ không chọn một phía.

Báo cáo trung lập của Đạo luật CLARITY bao gồm sáu nhà xuất bản độc lập và mười một nguồn cấp dữ liệu, trong số những mục được hỗ trợ tốt hơn trong đợt này, nhưng nó dựa trên “nhiều báo cáo” thay vì một tài liệu chính duy nhất được đặt tên — bản tóm tắt của phòng tin tức tự gán sự thay đổi này theo cách đó, mà không trích dẫn tuyên bố của hiệp hội cảnh sát trưởng hay hồ sơ của Thượng viện. Các con số của FinCEN có ít nhà xuất bản độc lập hơn, bốn so với sáu, và ít nguồn cấp dữ liệu hơn, nhưng chúng xuất phát từ phân tích của chính FinCEN, một cơ quan liên bang công bố về các phát hiện của chính họ chứ không phải một tuyên bố được truyền qua báo cáo thứ cấp. Đó là một sự bất cân xứng có ý nghĩa. Sự xác nhận rộng rãi không giống với nguồn gốc chính, và trong trường hợp này, câu chuyện có phạm vi tiếp cận nhỏ hơn lại dựa trên nền tảng vững chắc hơn.

Sự bất cân xứng này có ý nghĩa đối với mức độ trọng số mà mỗi tài khoản nên có trong tuần tới. Con đường của một dự luật thông qua một viện có thể được xác định từ sáu nhà xuất bản mô tả cùng một sự thật thủ tục mà không có nhiều khả năng bị bóp méo. Con số gian lận 12,7 tỷ USD và mức tăng 18% trong các báo cáo hoạt động khả nghi là những con số thường được lặp lại, làm tròn và thỉnh thoảng được gán lại khi được truyền thông tiếp tục đề cập, và cơ quan báo chí này hiện chỉ có tài khoản của chính cơ quan này về những con số này, chưa có cơ quan thứ hai nào tự mình suy ra con số này từ dữ liệu gốc của FinCEN.

Sự trùng lặp giữa các nhà xuất bản chính bản thân nó đáng để lưu ý. Coin Edition và CoinTurk News EN xuất hiện trên cả hai danh sách, nghĩa là cùng hai phương tiện này đã đưa tin về việc nhóm cảnh sát trưởng nới lỏng sự phản đối đối với một dự luật về tiền mã hóa và, riêng biệt, một đơn vị liên bang liên kết hàng tỷ dòng chảy với gian lận, mà không có bất kỳ bài viết nào từ hai phương tiện này cố gắng làm rõ hai bản tin này với nhau. Điều này không phải là sự thất bại của các nhà xuất bản đó; nó có thể đơn giản phản ánh rằng các câu chuyện được đưa đến như hai tin riêng biệt, không có mối liên kết chung để kết nối. Nhưng điều đó có nghĩa là sự mâu thuẫn được xác định ở đây đã không được đề cập đến trong bản tin, và ấn bản này đang chỉ ra sự vắng mặt, thay vì giải quyết một tranh chấp mà các nguồn chính đã giải quyết rồi.

Không có gì trong cả hai tài khoản bị tranh chấp về mặt sự thật, nên không có bên thắng nào được tuyên bố; những bằng chứng cho thấy câu chuyện quy định về tiền mã hóa đã chia thành hai hướng vào cùng một ngày, và chưa có cơ quan truyền thông nào trong danh sách nào cố gắng kết hợp cả hai lại.

Số lượng người xuất bản là tính đến thời điểm xuất bản và liên tục thay đổi; mỗi trang câu chuyện hiển thị số lượng thực tế.

• Đạo luật CLARITY nhận được lập trường trung lập từ nhóm cảnh sát trưởng sau khi sự phản đối chấm dứt 6 nhà xuất bản độc lập — báo cáo sự thay đổi của nhóm thực thi pháp luật, gỡ bỏ rào cản đã nêu đối với việc thông qua dự luật tại Thượng viện
• FinCEN liên kết 12,7 tỷ USD dòng tiền tiền điện tử với các vụ lừa đảo đầu tư ở Đông Nam Á4 nhà xuất bản độc lập — báo cáo các con số dòng tiền gian lận của cơ quan liên bang và sự gia tăng các báo cáo hoạt động khả nghi

Không có gì trong cả hai tài khoản bị tranh chấp về mặt sự thật, nên không có bên thắng nào được tuyên bố; những bằng chứng cho thấy câu chuyện quy định về tiền mã hóa đã chia thành hai hướng vào cùng một ngày, và chưa có cơ quan truyền thông nào trong danh sách nào cố gắng kết hợp cả hai lại.