Tác giả: CryptoSlate
Biên dịch: Deep潮 TechFlow
DeepChain dẫn nhập: Một người tên Noah Doe đang sử dụng luật "quản lý đồ thất lạc của cảnh sát" ở tiểu bang New York để cố gắng chiếm đoạt 3,8 triệu bitcoin chưa từng được sử dụng (tương đương khoảng 200 tỷ USD, chiếm 18% tổng lượng bitcoin) – với lý do “ví tiền đã ngủ yên nhiều năm và không ai nhận领”. Quốc hội Mỹ đã khẩn trương bổ sung một điều khoản vào đạo luật CLARITY:只要你自己掌握私钥，钱包不动不等于放弃所有权。这场官司正在测试一个恐怖的法律漏洞：你的冷钱包放久了，会不会被别人用"失物法"抢走？
Điều 20216 trong bản nháp mới nhất của Đạo luật CLARITY quy định: Tài sản số được tự lưu trữ sẽ không trở thành tài sản bị bỏ rơi, tài sản không có người nhận, tài sản bị tịch thu, cũng không bị người khác chiếm hữu hoặc có quyền phát hiện chỉ vì ví không hoạt động trong thời gian dài hoặc chủ sở hữu không thể hiện sự quan tâm liên tục.
Quy định này bác bỏ các luật của tiểu bang và địa phương coi việc "ví tiền không hoạt động trong nhiều năm" là lý do chuyển quyền sở hữu.
Dự luật Thượng viện ngày 8 tháng 5 và 20 tháng 5 chỉ bảo vệ quyền sở hữu ví tự quản lý, trong khi phiên bản ngày 22 tháng 7 đã mở rộng phạm vi sang lĩnh vực luật tài sản, bao gồm cả việc liệu chủ sở hữu có vẫn sở hữu các đồng tiền trong ví sau nhiều năm không sử dụng hay không.
Điều khoản này định nghĩa tài sản kỹ thuật số được tự lưu trữ là các tài sản mà chủ sở hữu có quyền kiểm soát độc quyền đối với khóa riêng, không phụ thuộc vào bên giữ tài sản, sàn giao dịch hoặc trung gian.
Định nghĩa này xác định ranh giới mà các điều khoản còn lại dựa vào.
Từ quyền truy cập ví đến quyền sở hữu tài sản
Tòa án phải phân biệt giữa hai loại tài sản kỹ thuật số: đồng tiền mà một cá nhân kiểm soát trực tiếp thông qua khóa riêng, và đồng tiền được lưu giữ tại các sàn giao dịch, môi giới hoặc người giữ tài sản. Dự thảo mới của Đạo luật CLARITY cung cấp sự bảo vệ liên bang cho loại thứ nhất.
Các quy định về tài sản không được nhận dạng của tiểu bang tiếp tục áp dụng cho nhóm thứ hai, vì bản dự thảo rõ ràng giữ nguyên các quy định này đối với tài sản được giữ ký. Các sửa đổi gần đây của tiểu bang đã coi các sàn giao dịch, bên giữ ký và nhà cung cấp ví giữ ký là một danh mục riêng biệt của tài sản có thể thuộc về chủ sở hữu vắng mặt.
Một ví sở hữu khóa riêng của bạn và một tài khoản trao đổi sở hữu số bitcoin có giá trị đô la tương đương sẽ nằm ở hai phía của đường này.
Trong trường hợp sàn giao dịch, bên giữ tài sản kiểm soát khóa riêng, do đó các quy tắc về trạng thái ngủ, báo cáo và giao dịch của bên giữ tài sản đó vẫn tiếp tục được áp dụng như bình thường.
Trường hợp khiến quy định này trở nên cấp bách
Luật mất mát của bang New York cho thấy tại sao quy định này hiện có sức ảnh hưởng thực sự. Điều 7-B của Luật Tài sản Cá nhân của bang này bao gồm tài sản bị đánh mất và sau đó được giao cho cảnh sát.
Điều 257 cho phép chuyển quyền sở hữu cho người tìm thấy trong các điều kiện cụ thể, bao gồm tài sản có giá trị dưới 10 đô la Mỹ sau một năm tìm kiếm chủ sở hữu không thành công.
Noah Doe và hai công ty đang sử dụng khung này để tuyên bố sở hữu 39.069 địa chỉ Bitcoin ngủ đông, chứa khoảng 3,799 triệu BTC, gần 18% tổng nguồn cung Bitcoin. Các tài liệu của họ trỏ đến các hoạt động thông báo OP_RETURN, thông cáo báo chí và cửa sổ đòi lại như bằng chứng cho thấy những đồng tiền này được coi là vật mất tích không ai nhận.
Lý thuyết này phụ thuộc nghiêm trọng vào việc ví tiền im lặng, tiền điện tử được giữ nguyên nhiều năm không di chuyển và không có chủ sở hữu nào ra mặt phản bác hoặc yêu cầu nhận lại, và điều 20216 nhắm trực tiếp vào cơ chế này. Người yêu cầu nhận lại không còn có thể dựa vào việc ví tiền không hoạt động trong nhiều năm hoặc thiếu liên lạc làm căn cứ để yêu cầu sở hữu theo luật tài sản bị bỏ rơi của tiểu bang.
Nguyên đơn của Noah Doe cũng viện dẫn báo cáo cảnh sát, thông báo OP_RETURN và các nỗ lực liên hệ với chủ sở hữu có thể. Những bằng chứng này vượt quá sự im lặng thuần túy, ngay cả khi CLARITY trở thành luật, cũng có thể giúp họ lập luận rằng yêu sách của họ không chỉ dựa trên sự im lặng.
Điều khoản này đóng lại lỗ hổng pháp lý mà vụ việc của họ đang thử thách, nhưng không kết thúc vụ kiện, vì tòa án vẫn phải xem xét liệu các bằng chứng bổ sung này có thay đổi phân tích hay không.
Quy định này sẽ tiếp theo như thế nào
Trong trường hợp tích cực, Điều 20216 đã sống sót qua các cuộc đàm phán tại Thượng viện, với ngôn ngữ ưu tiên được giữ nguyên vẹn, và tòa án giải thích cụm từ "chỉ vì không hoạt động" một cách đủ hẹp để cung cấp sự bảo vệ thực sự cho tự lưu trữ.
Việc xây dựng các lý thuyết dựa trên sự im lặng như sau Noah Doe trở nên khó khăn hơn, vì người yêu cầu đòi hỏi phải có bằng chứng ngoài sự im lặng kéo dài nhiều năm mới có thể tiến triển. Việc sở hữu khóa riêng của chính mình đã nhận được sự hỗ trợ pháp lý mà các nhà vận động tự lưu trữ trước đây chưa từng thực sự có được.
Trong trường hợp tiêu cực, các nhà đàm phán Thượng viện sẽ loại bỏ hoặc làm dịu Điều 20216 trước cuộc bỏ phiếu cuối cùng, để lại ngôn ngữ còn sót lại tạo không gian cho tòa án cân nhắc sự không hoạt động cùng các yếu tố khác khi quyết định tuyên bố quyền sở hữu.
Việc thí nghiệm về các ví ngủ đông theo luật tiểu bang vẫn có thể xảy ra, và những người yêu cầu quyền sở hữu trong tương lai vẫn có thể xây dựng các lý thuyết tương tự như Noah Doe dựa trên sự im lặng kéo dài kết hợp với các chiến dịch thông báo.
Tự lưu trữ duy trì sự bảo vệ của nó như một hoạt động; việc giữ riêng tư khóa của chính mình vẫn hợp pháp, và quyền sở hữu trong suốt thời gian không hoạt động nhiều năm vẫn là vấn đề chưa được giải quyết mà tòa án phải xem xét từng trường hợp.
Điều 20216 đã loại bỏ lập luận đơn giản nhất mà người yêu cầu có thể đưa ra đối với các địa chỉ Bitcoin im lặng: chính việc không có hành động nào trong nhiều năm đã đủ để coi là bỏ rơi. Liệu điều này có đủ hay không phụ thuộc vào những gì còn sót lại trong các cuộc đàm phán tại Thượng viện và phán quyết cuối cùng của thẩm phán về việc sự im lặng bản thân có thể chứng minh được điều gì.