Bài viết: Eric, Foresight News
Vào cuối tuần bắt đầu từ ngày 5 tháng 9, một cuộc tranh luận công khai về mô hình phí của Robinhood Chain đã đưa ra ánh sáng sự xung đột giữa hai phe Solana và Arbitrum về ý tưởng “đua nhau giảm Gas” và “tìm kiếm mô hình kinh doanh bền vững”.
Câu chuyện bắt đầu từ Robinhood Chain. Vào ngày 1 tháng 7 năm 2026, công ty môi giới từng là "công ty nổi tiếng trên mạng" này chính thức ra mắt Robinhood Chain – một L2 độc lập dựa trên Arbitrum Orbit, tập trung vào các sản phẩm tài chính như cổ phiếu được token hóa và hợp đồng hoán đổi vĩnh viễn. Kể từ khi ra mắt, L2 này ngày càng trở nên phổ biến, phí giao dịch hàng ngày từng vượt ngưỡng vài triệu đô la Mỹ.
Khi khối lượng giao dịch tăng lên, vào đầu tháng 9, phí Gas trung bình trên L2 này đã tăng lên khoảng 0,4 USD, cao hơn trăm lần so với chi phí giao dịch trên Solana và thậm chí gấp đôi chi phí giao dịch trên mạng chính của Ethereum.
Người đồng sáng lập Solana, Anatoly Yakovenko, đã chia sẻ bài đăng này và cho biết, Robinhood Chain phân chia 10% thu nhập giao thức ròng cho hệ sinh thái Arbitrum (trong đó 8% vào quỹ DAO và 2% vào quỹ phát triển), trong khi Robinhood giữ lại khoảng 90%. Sau khi tính toán, Toly cho rằng, phần chia sẻ 10% này đủ để bù đắp chi phí giao dịch trên Solana với khối lượng tương đương gấp bốn lần. Nếu Robinhood được xây dựng trên Solana từ đầu, họ hoàn toàn có thể mang đến trải nghiệm gần như miễn phí gas cho người dùng, thay vì để người dùng phải trả giá cho tình trạng tắc nghẽn mạng. Ông chỉ trích mô hình “kiếm tiền từ sự tắc nghẽn hạ tầng” là không hiệu quả, vì các ứng dụng frontend nên tự thu phí từ người dùng, trong khi hạ tầng nên hướng tới chi phí cực kỳ thấp.
Steven Goldfeder, đồng sáng lập Offchain Labs, đã phản hồi nhanh chóng. Ông bày tỏ sự tôn trọng đối với Toly, nhưng cho rằng quan điểm này là “vô lý”. Trong kiến trúc Arbitrum, Robinhood có thể giữ lại 90% doanh thu Gas; nếu triển khai trên Solana, phí cơ sở sẽ thuộc về người xác minh, Robinhood sẽ không nhận được đồng nào, và nếu vẫn muốn hỗ trợ người dùng chi phí Gas, họ phải tự bỏ tiền túi. Goldfeder đã tóm gọn một cách sắc sảo: Robinhood chọn Arbitrum để trở thành “chủ nhà”, chứ không phải “người thuê”. Chỉ khi tự vận hành bộ sắp xếp và kiểm soát phần lớn doanh thu, họ mới thực sự biến cơ sở hạ tầng thành một doanh nghiệp bền vững.
Dưới phần trả lời của Steven Goldfeder, hai người tiếp tục thảo luận về việc nên áp dụng mô hình nào: “mạng chuỗi tự thu phí” hay “mạng chuỗi miễn phí, thu phí thông qua ứng dụng”.
Sau đó, Nina Rong, Trưởng bộ phận tăng trưởng của BNB Chain, người từng làm việc tại Arbitrum khoảng bốn năm, đã rời xa cuộc tranh luận cụ thể về “ai được lợi hơn từ Robinhood”. Cô chỉ ra rằng, việc tiếp tục giảm phí Gas không còn là ưu tiên hàng đầu trong ngành blockchain. Ưu tiên thực sự là tìm ra các mô hình kinh doanh bền vững có thể hỗ trợ công nghệ và tăng trưởng, dù là thông qua phí Gas, chia sẻ doanh thu, hay các thỏa thuận thương mại khác. Trong năm năm qua, các quỹ blockchain chủ yếu lấy việc cấp Grant và giảm phí Gas làm nhãn hiệu chính; nhưng nếu muốn duy trì thêm năm năm nữa, cần xây dựng một cấu trúc kinh doanh vững chắc.
Người dùng khu vực Trung Văn @lanyihou đã phản hồi trực tiếp với Nina bằng dữ liệu cụ thể: Giao dịch một đồng token trị giá khoảng 200U trên Robinhood Chain có thể phải trả 21U phí gas và thuế, một môi trường như vậy thì nói đến mô hình kinh doanh còn “độc ác hơn buôn ma túy”. Nina đáp lại rằng, phí chỉ cần muốn giảm là có thể giảm ngay (chỉ là vấn đề thay đổi một con số), nhưng điều này không giải quyết được vấn đề cốt lõi của ngành – chính trong môi trường như vậy, mới càng cần tìm ra mô hình mà người dùng sẵn sàng chấp nhận, đồng thời nền tảng cũng không lỗ mà còn có thể sinh lời. Cô lấy ví dụ các sản phẩm như GMGN để minh họa rằng người dùng sẵn sàng trả tiền cho những dịch vụ thực sự có giá trị.
Sự phát triển bền vững của chính chuỗi
Cốt lõi của cuộc tranh luận này thực chất là hai con đường thu hút giá trị khác nhau.
Một là “chi phí cực thấp + vòng lặp sinh thái”. Solana đã kiên trì duy trì khả năng xử lý cao và phí thấp trong thời gian dài, thu hút một lượng lớn ứng dụng và người dùng; mạng lưới tự duy trì bảo mật và động lực thông qua các cơ chế như phí cơ sở và MEV. Nếu các nhà phát triển ứng dụng muốn miễn phí gas cho người dùng, họ cần tự gánh chi phí hoặc kiếm lợi nhuận thông qua các cách như thu phí giao diện, quảng cáo, đăng ký, v.v. Ưu điểm là trải nghiệm người dùng tối ưu, nhược điểm là các nhà phát triển ứng dụng khó hưởng lợi trực tiếp từ tình trạng tắc nghẽn ở tầng cơ sở.
Solana thực sự đã dẫn đầu trong cuộc chiến meme vài năm qua nhờ chi phí thấp và xác nhận giao dịch nhanh chóng, đồng thời sinh ra các sản phẩm sáng tạo như propAMM trong làn sóng lưu lượng. Đây là một con đường đã được xác minh.
Một lựa chọn khác là “chuỗi ứng dụng tùy chỉnh + chia sẻ doanh thu”. Arbitrum Orbit cho phép các dự án khởi chạy chuỗi riêng, tự kiểm soát bộ sắp xếp và phần lớn doanh thu phí, đồng thời trả một tỷ lệ cố định cho hệ sinh thái mẹ. Đối với các thực thể lớn như Robinhood, điều này tương đương với việc chuyển đổi lưu lượng người dùng và hành vi giao dịch của họ thành doanh thu cơ sở hạ tầng có thể dự đoán được, trong khi vẫn tận dụng được bảo mật của Ethereum và nền tảng kỹ thuật của Arbitrum. Ưu điểm là vòng lặp kinh doanh rõ ràng hơn, nhược điểm là phí dành cho người dùng có thể cao hơn.
Không chỉ là Arbitrum, Optimism và ZKsync, ngay cả subnet đầu tiên của Avalanche (hiện là L1 độc lập) cũng đang phát triển dựa trên logic này.
Việc chỉ dựa vào quỹ tài trợ chi tiền phát Grant và giảm giá Gas vô hạn tuy có thể thực hiện được, nhưng để chuỗi tồn tại lâu dài, nó cần có cơ chế luân chuyển tiền mặt tích cực để hỗ trợ nghiên cứu và phát triển, kiểm toán bảo mật, động viên hệ sinh thái và mở rộng thị trường. Dù là L1 hay L2, cuối cùng đều phải trả lời cùng một câu hỏi: Ai sẽ trả chi phí duy trì lâu dài cho mạng lưới? Người dùng, các bên ứng dụng, hay chính giao thức thông qua định giá hợp lý?
Đây là quan điểm của Arbitrum, cũng là logic cốt lõi của người phụ trách tăng trưởng hiện tại của BNB Chain.
Bền vững không đồng nghĩa với chi phí cao. Điều then chốt là cấu trúc phí có minh bạch, có phù hợp với giá trị thực hay không, và có tạo ra vòng lặp tích cực hay không. Chi phí quá cao sẽ đẩy người dùng đi, trong khi chi phí quá thấp khiến hạ tầng trở thành thảm họa của hàng hóa công cộng. Chi phí cao hiện tại của Robinhood Chain vừa là biểu hiện của nhu cầu thực tế sau khi kết thúc giai đoạn hỗ trợ ban đầu, vừa phơi bày khoảng trống cần tối ưu hóa trong định giá động và quản lý dung lượng.
Hai tư duy này không có đúng sai tuyệt đối. Khi thị trường nói chung đang thịnh vượng, Solana thu hút sự chú ý và thanh khoản nhờ chi phí thấp; trong khi đó, trong giai đoạn thị trường suy giảm, người dùng không ngại chi thêm chi phí để nắm bắt những cơ hội kiếm lời hiếm có. Mô hình của Solana có thể phụ thuộc nhiều hơn vào năng lực vận hành, trong khi cơ chế khép kín của hệ sinh thái Ethereum đảm bảo rằng “năm đói vẫn không làm chết nghệ nhân”.
Chỉ có Ethereum đang bị đánh
Trong cuộc tranh luận này, có một sự thật có thể bị bỏ qua nhưng rất đáng chú ý: Robinhood Chain, dù kết toán trên Ethereum, nhưng phần lớn giá trị không quay trở lại mạng chính Ethereum.
Dựa trên dữ liệu công khai và thỏa thuận giao thức, phần lớn phí Gas do người dùng trả được Robinhood giữ lại với tư cách là bên vận hành chuỗi (khoảng 90%), khoảng 10% được phân phối cho hệ sinh thái Arbitrum (quỹ DAO và quỹ phát triển), trong khi phần thực sự dùng cho tính khả dụng dữ liệu và thanh toán của Ethereum chiếm tỷ lệ cực kỳ thấp, thậm chí có lúc chỉ cao hơn nhẹ nhàng một phần mười nghìn. Nói cách khác, Ethereum cung cấp nền tảng bảo mật nhưng chỉ nhận được một lớp phí qua đường cực mỏng.
Đây chính là thực tế cấu trúc hiện tại của hệ sinh thái L2 của Ethereum: các chuỗi ứng dụng và L2 chuyên dụng giữ lại phần lớn giá trị lớp thực thi, trong khi mainnet đóng vai trò chủ yếu là “lớp kết toán và khả năng sẵn có của dữ liệu”. Đối với chính Ethereum, điều này vừa là thành công trong việc mở rộng (giao dịch được phân tán, tình trạng nghẽn mainnet được giảm nhẹ), vừa là thách thức trong việc thu hút giá trị: ngân sách bảo mật cuối cùng vẫn phụ thuộc vào phí và lợi ích từstaking trên mainnet. Khi một lượng lớn hoạt động có giá trị cao chuyển sang L2 hoặc thậm chí các chuỗi ứng dụng độc lập, làm thế nào để mainnet tiếp tục nhận được đủ động lực trở thành vấn đề cấp thiết phải đối mặt trong dài hạn.
Các cuộc thảo luận liên quan đã kéo dài trong nhiều năm, và sự ra đời của Robinhood Chain lại một lần nữa đưa vấn đề này vào tâm điểm.
Thực tế, Ethereum đã quan tâm đến vấn đề này từ rất sớm, nhưng không vội vàng “khai thác giá trị”, mà duy trì sự kiên định chiến lược, đặt cược vào xu hướng tăng trưởng dài hạn của nhu cầu blob. Đối với Ethereum, miễn là vẫn sử dụng ETH để trả phí gas, miễn là tính cuối cùng của các L2 vẫn cần được thanh toán trên mainnet, thì luôn có thể kỳ vọng vào việc hiện thực hóa giá trị dài hạn.
Kết luận
Sự đối đầu giữa Toly và Goldfeder cho thấy một sự đồng thuận trong ngành: blockchain đã vượt qua giai đoạn cạnh tranh thuần túy về công nghệ với tiêu chí "chỉ cần rẻ hơn", và bước vào vùng nước sâu của mô hình kinh doanh và tính bền vững của hệ sinh thái.
Đối với các bên ứng dụng, việc lựa chọn trở thành chủ nhà hay thuê nhà phụ thuộc vào quy mô lưu lượng và khả năng sinh lời của chính họ; đối với các chuỗi công cộng và L2, cách thiết kế cơ chế vừa thu hút các nhà phát triển vừa tạo ra dòng tiền dương sẽ quyết định sinh tử trong năm năm tới. Trong khi đó, Ethereum – với vai trò là nhà cung cấp bảo mật lớn nhất – cũng cần liên tục suy ngẫm về cách để主网本身获得更合理的价值回流 trong khi L2 đang phát triển mạnh mẽ.
Cuộc tranh luận này không có người chiến thắng tuyệt đối; cốt lõi là sự cân bằng tam giác giữa trải nghiệm người dùng, lợi nhuận cơ sở hạ tầng và động lực bảo mật nền tảng, đã phức tạp xa hơn nhiều so với vấn đề “ai có Gas thấp hơn”. Người chiến thắng thực sự sẽ là những bên tìm ra giải pháp bền vững cho ba yếu tố này.