Thị trường dự đoán lấp đầy khoảng trống bảo hiểm bằng các công cụ phòng ngừa rủi ro

Bài viết: G_Gyeomm

Biên dịch: AIdidiaoJP, Foresight News

Công cụ quản lý rủi ro AI mới nhất Blanket đang nỗ lực biến thị trường dự đoán thành công cụ bảo hiểm thực sự có thể sử dụng cho doanh nghiệp. Logic rất đơn giản: doanh nghiệp nhập thông tin hoạt động của mình, hệ thống tự động chẩn đoán các rủi ro chính, sau đó đề xuất các hợp đồng sự kiện Kalshi tương ứng để giúp doanh nghiệp phòng ngừa những rủi ro này.

Cơ chế phòng ngừa không phức tạp. Cấu trúc hợp đồng của thị trường dự đoán cực kỳ rõ ràng—nếu sự kiện xảy ra, bạn nhận 1 USD, nếu không xảy ra, bạn nhận 0 USD. Giá thực tế của hợp đồng là phán đoán tập thể của thị trường về xác suất xảy ra của sự kiện đó.

Chính cấu trúc đơn giản này đã mang lại tiềm năng để các thị trường dự đoán trở thành công cụ phòng ngừa rủi ro thực sự. Các doanh nghiệp có thể mua trước các hợp đồng về các sự kiện ảnh hưởng đến hoạt động kinh doanh của mình, chẳng hạn như thời tiết bất thường, biến động giá năng lượng hoặc thay đổi chính sách thuế quan. Khi những rủi ro này thực sự xảy ra, khoản bồi thường từ hợp đồng có thể bù đắp một phần hoặc hoàn toàn tổn thất kinh doanh.

Một ví dụ cụ thể: Một cửa hàng kem, khi gặp một mùa hè mát mẻ, doanh thu sẽ giảm khoảng 20.000 USD.

Hành động phòng ngừa rủi ro được thực hiện như sau: Mua 20.000 hợp đồng nhiệt độ với giá 0,30 USD mỗi hợp đồng. Nếu nhiệt độ trung bình mùa hè thấp hơn ngưỡng đã định, mỗi hợp đồng sẽ được bồi thường 1 USD. Tổng chi phí là 6.000 USD.

Chỉ có hai khả năng:

• Mùa hè mát mẻ: Nhiệt độ dưới ngưỡng, doanh thu giảm 20.000 USD, nhưng hợp đồng đã thua lỗ một lần 20.000 USD. Tổn thất ròng cuối cùng được cố định ở mức 6.000 USD—chính xác bằng số tiền ban đầu bỏ ra để mua hợp đồng.
• Mùa hè nóng bức: Nhiệt độ vượt ngưỡng, doanh thu không bị ảnh hưởng, nhưng hợp đồng đáo hạn về không, 6.000 USD chi phí hoàn toàn bay hơi.

Dù kết quả nào xảy ra, tổn thất cuối cùng đều được khóa chặt ở mức 6.000 USD. Số tiền 6.000 USD này về bản chất chính là phí bảo hiểm. Và mức phí này được xác định không phải bởi các chuyên gia định lượng của công ty bảo hiểm, cũng không phải bởi bất kỳ tổ chức bảo hiểm truyền thống nào, mà chính là thị trường — thông qua giá cả được các bên mua bán đưa ra bằng tiền thật một cách liên tục.

Thị trường dự đoán đã tích lũy đủ nhu cầu đầu cơ. Ban đầu, nó nổi tiếng nhờ dự đoán bầu cử, sau đó mở rộng thành công sang lĩnh vực thể thao, vấn đề khối lượng giao dịch cơ bản đã được giải quyết. Ngành công nghiệp cho rằng không gian tăng trưởng tiếp theo nằm ở việc mở rộng nhiều bối cảnh sử dụng thực tế hơn, và nhu cầu phòng ngừa rủi ro được nhắc đi nhắc lại là hướng đáng mong đợi nhất.

Về mặt lý thuyết, giá trị của nó thực sự rất lớn. Những khoảng trống mà các công cụ phòng ngừa rủi ro hiện có chưa bao phủ được là rất rộng lớn. Trong bảo hiểm thương mại truyền thống, bảo hiểm gián đoạn kinh doanh thường yêu cầu thiệt hại vật lý là điều kiện tiên quyết. Một cửa hàng trượt tuyết mất doanh thu vì cả mùa đông không có nhiều tuyết — loại rủi ro “kinh doanh” thuần túy này gần như không có sản phẩm bảo hiểm phù hợp nào trên thị trường để bao phủ.

Thị trường hợp đồng tương lai có các công cụ phòng ngừa rủi ro成熟, nhưng mức độ yêu cầu không thấp: cần ký thỏa thuận ISDA, mở tài khoản hợp đồng tương lai chuyên biệt, nộp ký quỹ, cùng với giới hạn quy mô hợp đồng tối thiểu. Những điều kiện này không phải vấn đề đối với các tổ chức lớn, nhưng đối với các doanh nghiệp vừa và nhỏ thông thường, gần như không thể tiếp cận được. Goldman Sachs có thể duy trì một đội ngũ giao dịch phái sinh chuyên nghiệp, nhưng quán cà phê góc đường rõ ràng không thể làm được điều đó.

Vấn đề nằm ở chỗ, giữa tính hợp lý về mặt lý thuyết và việc sử dụng thực tế luôn tồn tại một khoảng cách rõ rệt. Thị trường dự đoán lâu nay luôn mang nhãn hiệu “đánh bạc”, và liệu nó có thực sự hoạt động như một thị trường phòng ngừa rủi ro độc lập — chứ không chỉ là công cụ đầu cơ — chưa từng được xác minh một cách hệ thống.

Câu hỏi thực sự cần được trả lời là: Liệu thị trường dự đoán có thực sự được sử dụng để phòng ngừa rủi ro? Liệu có nhu cầu phòng ngừa rủi ro thực sự tồn tại không? Hành vi giao dịch có thể cung cấp manh mối. Chúng tôi đã chọn ba bộ dữ liệu để so sánh.

Nhóm đầu tiên là hợp đồng tương lai ngũ cốc của CME—thị trường phòng ngừa truyền thống điển hình, chủ yếu được sử dụng để giảm thiểu tổn thất do biến động giá nông sản và sản phẩm chăn nuôi.

Nhóm thứ hai là thị trường thể thao Kalshi—nhu cầu phòng ngừa rủi ro ở đây cực kỳ hạn chế, giao dịch chủ yếu do yếu tố đầu cơ thúc đẩy.

Nhóm thứ ba là thị trường thời tiết Kalshi—nó xử lý rủi ro thời tiết tương tự như hợp đồng tương lai thời tiết của CME, đồng thời chia sẻ cấu trúc hợp đồng sự kiện và môi trường giao dịch hoàn toàn giống với thị trường thể thao Kalshi. Điều này khiến nó trở thành một mẫu thử lý tưởng để xem hành vi giao dịch của nó gần với phía nào hơn.

Hedging và speculating thường thể hiện các đặc điểm giao dịch khác nhau. Những người hedging có xu hướng mở vị thế trước khi cửa sổ rủi ro thực sự xuất hiện và giữ đến khi đáo hạn; trong khi những người speculating giao dịch thường xuyên hơn, theo dõi giá và tỷ lệ hoán đổi rõ ràng cao hơn.

Nếu tỷ lệ chuyển nhượng và hành vi vị thế của thị trường thời tiết Kalshi gần với thị trường phòng ngừa truyền thống hơn là thị trường thể thao, thì nhu cầu phòng ngừa là có thật.

Ngược lại, nếu nó không khác biệt gì so với thị trường thể thao, thì việc sử dụng thực tế sẽ gần với đầu cơ thuần túy hơn. Trong trường hợp này, các công cụ như Blanket có thể chỉ phản ánh những kỳ vọng đẹp đẽ trong ngành, chứ không phải nhu cầu thực tế được xác minh bởi dữ liệu.

Bộ dữ liệu phân tích này bao gồm 1.265 thị trường Kalshi được thanh toán giữa tháng 8 năm 2025 và tháng 8 năm 2026. Tiêu chí lọc là: tổng khối lượng giao dịch ít nhất 500 hợp đồng và giao dịch kéo dài ít nhất ba ngày.

Trước tiên, hãy xem xét mức độ thường xuyên các vị thế trên các thị trường được giao dịch. Tỷ lệ chuyển đổi được định nghĩa là khối lượng giao dịch hàng ngày chia cho vị thế mở vào ngày đó (OI). Chúng tôi đã tính toán tỷ lệ chuyển đổi hàng ngày cho từng hợp đồng trên mỗi thị trường, sau đó lấy trung vị của toàn bộ chu kỳ giao dịch.

Kết quả rất rõ ràng: Tỷ lệ chuyển nhượng của hợp đồng thời tiết Kalshi thấp nhất, chỉ ở mức 0,210. Hợp đồng tương lai ngô truyền thống là 0,266, còn hợp đồng thể thao Kalshi cao nhất, đạt 0,315.

Tốc độ chuyển nhượng của hợp đồng thể thao khoảng 1,5 lần so với hợp đồng thời tiết. Điều này cho thấy hợp đồng thời tiết có xu hướng giữ vị thế dài hơn tương đối, gợi ý sơ bộ về khả năng tồn tại nhu cầu phòng ngừa rủi ro thực sự.

Tuy nhiên, cần lưu ý: tỷ lệ chuyển nhượng của hợp đồng ngô nằm ở mức trung bình, và sự khác biệt giữa ba nhóm dữ liệu không quá lớn. Chỉ dựa vào tỷ lệ chuyển nhượng chưa thể xác định chắc chắn rằng thị trường thời tiết có nhu cầu phòng ngừa rủi ro. Dữ liệu hiện tại chỉ rõ ràng cho thấy tỷ lệ chuyển nhượng của hợp đồng thời tiết rõ ràng thấp hơn so với hợp đồng thể thao.

Chỉ số quan trọng thứ hai là tỷ lệ giữ đến ngày đáo hạn—đo lường còn bao nhiêu vị thế chưa được đóng khi đến ngày thanh toán. Cách tính là lấy tổng vị thế cuối cùng của mỗi hợp đồng chia cho tổng khối lượng giao dịch tích lũy. Giá trị càng cao, cho thấy càng nhiều vị thế được giữ vững đến ngày đáo hạn.

Sự khác biệt rất rõ rệt: Tỷ lệ giữ đến ngày đáo hạn của hợp đồng thời tiết luôn vượt quá 0,5, bất kể thời gian giao dịch kéo dài bao lâu. Trong khi đó, tỷ lệ này của hợp đồng thể thao chỉ là 0,012 và 0,033. Trong khoảng thời gian giao dịch từ 3 đến 45 ngày, thời tiết cao hơn thể thao 42,8 lần; trong khoảng thời gian vượt quá 45 ngày, sự chênh lệch vẫn còn 16,7 lần.

Điều này rõ ràng cho thấy: hợp đồng thời tiết có xu hướng “mua và giữ” cao hơn nhiều so với hợp đồng thể thao. Các nhà phòng ngừa rủi ro nắm giữ hợp đồng nhằm mục đích nhận bồi thường khi rủi ro xảy ra, chứ không phải để mua vào bán ra nhằm kiếm lời từ chênh lệch giá. Do đó, tỷ lệ giữ đến ngày đáo hạn cao là bằng chứng mạnh mẽ ủng hộ nhận định rằng thị trường thời tiết tồn tại nhu cầu phòng ngừa rủi ro thực sự.

Tất nhiên, không thể hiểu trực tiếp rằng toàn bộ thị trường thời tiết đang được sử dụng để phòng ngừa rủi ro. Dữ liệu này không theo dõi danh tính của người mua và người bán cho từng vị thế, nên không thể đơn giản coi là tỷ lệ người mua ban đầu giữ đến ngày đáo hạn. Hiện tại, điều có thể xác nhận là hành vi nắm giữ hợp đồng thời tiết có sự khác biệt rõ rệt so với hợp đồng thể thao.

Câu hỏi cuối cùng là: Những vị thế này được mở khi nào? Chúng tôi chia khối lượng vị thế hàng ngày của mỗi hợp đồng cho khối lượng vị thế đỉnh điểm của hợp đồng đó, sau đó chuyển đổi thời gian từ khi ra mắt đến khi đáo hạn thành thanh tiến độ từ 0% đến 100%, rồi vẽ đường trung vị.

Tiêu chuẩn đánh giá là xem thời điểm đạt đến một nửa vị thế đỉnh. Nếu đạt một nửa khi còn nhiều thời gian hơn đến ngày đáo hạn, điều này cho thấy vị thế được xây dựng sớm hơn — phù hợp hơn với mô hình hành vi của những người phòng ngừa rủi ro.

Các hợp đồng thời tiết có thời gian giao dịch từ 3 đến 45 ngày đã đạt được một nửa vị thế cao nhất khi vòng đời đạt 47%, lúc này còn 53% thời gian trước khi đáo hạn. Trong khi đó, các hợp đồng thể thao trong cùng khoảng thời gian phải đến 65% mới đạt được một nửa, với chỉ còn 36% thời gian còn lại.

Trong các hợp đồng vượt quá 45 ngày, sự khác biệt trở nên đáng kinh ngạc. Hợp đồng thời tiết đạt một nửa khi còn 32% đến ngày đáo hạn, trong khi hợp đồng thể thao chỉ còn 1,3%. Dù ở khoảng thời gian nào, vị thế thời tiết cũng được xây dựng sớm hơn nhiều so với vị thế thể thao.

Hành động “đặt cược trước” này chính là đặc điểm điển hình của thị trường phái sinh truyền thống. Tính đến ngày 11 tháng 8 năm 2026, trong các hợp đồng tương lai ngũ cốc và sản phẩm chăn nuôi của CME, các hợp đồng còn sáu tháng mới đến hạn đã tích lũy lượng vị thế khổng lồ. Ngay cả hợp đồng ngô có ngày đáo hạn sau 16 tháng vẫn đang giữ 65.127 vị thế.

Điều này phản ánh xu hướng hành động sớm trước khi rủi ro thực sự xảy ra. Mô hình hành vi của hợp đồng thời tiết Kalshi rõ ràng gần với thị trường phòng ngừa rủi ro truyền thống hơn là thị trường thể thao.

Trước hết, kết luận: Thị trường thời tiết của Kalshi không phải là thị trường thuần túy để phòng ngừa rủi ro, cũng không phải là thị trường đầu cơ thuần túy như thể thao. Nhu cầu đầu cơ vẫn đóng góp một phần đáng kể thanh khoản, nhưng trên nền tảng đó, nhu cầu phòng ngừa rủi ro cũng đã dần trở nên rõ ràng.

Ba chỉ số đều chỉ về một hướng: tần suất giao dịch hợp đồng thời tiết thấp hơn, giữ lại nhiều vị thế hơn khi thanh toán, và xây dựng vị thế sớm hơn. Một chỉ số đơn lẻ không thể xác nhận 100% ý định giao dịch, nhưng sự nhất quán cao của các hành vi này cùng hỗ trợ một kết luận—trên thị trường thời tiết của Kalshi, thực sự tồn tại nhu cầu giữ vị thế khác với thể thao, và một phần đáng kể trong số đó rất có thể là nhu cầu phòng ngừa rủi ro thực sự.

Quan trọng hơn, nhu cầu đầu cơ không phải là điểm yếu của thị trường mà là điều kiện tiên quyết để chức năng phòng ngừa rủi ro tồn tại. Một thị trường chỉ có những người phòng ngừa rủi ro mà không có nhà đầu cơ sẽ khó tìm được đủ đối thủ giao dịch và thanh khoản bền vững.

Trong thị trường dự đoán, các nhà đầu cơ chịu trách nhiệm định giá và cung cấp thanh khoản, trong khi các nhà phòng ngừa chuyển giao rủi ro mà họ không muốn gánh chịu dựa trên cơ sở đó. Rủi ro không còn được công ty bảo hiểm trực tiếp đảm nhận, mà được phân tán một cách tự nhiên giữa các người tham gia thị trường thông qua giao dịch.

Vì vậy, để dự đoán giai đoạn tăng trưởng tiếp theo của thị trường, điều then chốt không phải là loại bỏ đầu cơ và chuyển hoàn toàn sang phòng ngừa rủi ro. Điều thực sự quan trọng là: trên nền tảng thanh khoản do đầu cơ tạo ra, có thể tích hợp bao nhiêu nhu cầu phòng ngừa rủi ro thực sự từ doanh nghiệp. Đây mới là biến số cốt lõi quyết định liệu nó có thể nâng cấp từ một “công cụ đầu cơ thú vị” thành một “cơ sở hạ tầng quản lý rủi ro thực tế” hay không.