Tòa án Vòng thứ Chín đã phán quyết vào thứ Sáu rằng các hợp đồng sự kiện thể thao của Kalshi không phải là các hợp đồng hoán đổi theo Đạo luật Giao dịch Hàng hóa, mở đường cho Nevada thực thi các luật cờ bạc của bang đối với thị trường dự đoán.
Quyết định phụ thuộc vào một câu hỏi duy nhất với lợi ích thương mại lớn: nếu các hợp đồng là hoán đổi, Ủy ban Giao dịch Hợp đồng Tương lai Hàng hóa có quyền tài phán độc quyền đối với chúng và các tiểu bang bị loại trừ. Bình luận ngày 28 tháng 8 trong KalshiEX LLC v. Assad cho rằng chúng không phải là hoán đổi, do đó chế độ cờ bạc của Nevada được áp dụng. Kalshi hiện đối mặt với việc thực thi cờ bạc cấp tiểu bang ở Nevada, trong khi sản phẩm tương tự vẫn được bảo vệ liên bang ở New Jersey, nơi Tòa án Thượng thẩm Vùng Thứ Ba đã đưa ra phán quyết ngược lại vào tháng Tư.
Kết quả, không phải sự kiện
CEA định nghĩa một hợp đồng hoán đổi bao gồm một thỏa thuận phụ thuộc vào "việc xảy ra, không xảy ra hoặc mức độ xảy ra của một sự kiện." Kalshi lập luận rằng các hợp đồng thể thao của họ phù hợp, điều này sẽ đặt chúng dưới sự giám sát độc quyền của CFTC và ngoài phạm vi của Nevada.
Hội đồng đã bác bỏ cách hiểu đó. Tòa án cho rằng, việc Siêu Bowl có diễn ra hay không là sự kiện xảy ra, còn việc một đội cụ thể nào đó giành chiến thắng là kết quả của sự kiện đó. Hội đồng bổ sung rằng cách hiểu rộng rãi của Kalshi “không có nguyên tắc giới hạn nào, vì bất cứ điều gì cũng có thể được định nghĩa là một sự kiện.”
Không ai tranh cãi rằng các hợp đồng được giao dịch trên thị trường hợp đồng được chỉ định. Tòa án kết luận rằng chúng vẫn không phải là các hợp đồng hoán đổi. Các thẩm phán Ryan Nelson, Bridget Bade và Kenneth Lee đã nghe vụ việc; Nelson viết ý kiến và Lee nộp ý kiến đồng thuận.
Quy tắc chơi game
Hội đồng cũng dựa vào 17 C.F.R. § 40.11(a), quy định của CFTC cấm các hợp đồng sự kiện liên quan đến, liên quan đến hoặc tham chiếu đến trò chơi. Kalshi đã liệt kê các hợp đồng thể thao thông qua tự xác nhận, quy trình cho phép sàn giao dịch đưa sản phẩm ra thị trường mà không cần sự phê duyệt trước của CFTC. Tòa án cho rằng việc tự xác nhận là không hợp pháp theo cả quy tắc đặc biệt của CEA đối với các hợp đồng sự kiện và quy định này.
Lee đồng ý với phân tích văn bản của đa số nhưng đã viết riêng để lưu ý rằng quy tắc đặc biệt “dường như trao cho CFTC quyền tự do quyết định có cấm hoàn toàn các hợp đồng trò chơi hay không.” Ông kết luận rằng câu hỏi này hiện không cần phải trả lời vì § 40.11 hiện đang cấm chúng.
Hai mạch, hai câu trả lời
Ý kiến ngày 6 tháng Tư của Thượng thẩm viện Quận Ba trong vụ KalshiEX LLC v. Flaherty đã đưa ra kết luận ngược lại đối với cùng văn bản pháp luật đó. Đa số 2-1, do Thẩm phán Porter soạn thảo, cho rằng kết quả thể thao có thể được “liên kết với một hệ quả tài chính, kinh tế hoặc thương mại tiềm năng” và do đó đủ điều kiện là các hợp đồng hoán đổi. Tòa án xác định cả sự ưu tiên trong lĩnh vực lẫn sự ưu tiên do xung đột, và giữ nguyên tình trạng New Jersey bị cấm thực thi các luật cờ bạc của mình. Thẩm phán Roth phản biện, lập luận rằng giả định chống lại sự ưu tiên áp dụng đối với cờ bạc vì các tiểu bang truyền thống đã điều tiết lĩnh vực này.
Hai tòa án phúc thẩm liên bang đã xem cùng một định nghĩa và đưa ra các kết quả mâu thuẫn về sản phẩm của cùng một công ty, đây là điều kiện kinh điển để Tòa án Tối cao xem xét.
Cái gì vẫn còn mở
Cả hai kháng cáo đều không kết thúc vụ kiện cơ sở. Cả hai kháng cáo đều liên quan đến các lệnh cấm tạm thời và liệu Kalshi đã chứng minh được khả năng thành công ở giai đoạn đầu tiên đó hay không, chứ không phải là phán quyết cuối cùng về bản chất vụ việc.
Quyết định của Tòa án cấp chín chỉ bao gồm các hợp đồng thể thao. Nó trả lại các thách thức của Nevada đối với các hợp đồng bầu cử của Kalshi để tòa án khu vực xem xét lại theo ý kiến mới.
Kalshi đã mở rộng vượt ra ngoài các hợp đồng sự kiện sang phái sinh tiền điện tử, nộp hồ sơ để thêm giao sau vĩnh viễn trên 12 altcoin vài ngày sau khi CFTC phê duyệt hợp đồng bitcoin của họ, và tiếp tục di chuyển trênchain thông qua hợp tác với nhà cung cấp oracle RedStone.