Tác giả: Byron Gilliam, blockworks
Biên dịch: Deep潮 TechFlow
Dẫn nhập từ Shenchao: Những người ủng hộ bitcoin thường so sánh các ngân hàng dự trữ một phần với các mô hình Ponzi, cho rằng chỉ cần xảy ra rút tiền hàng loạt, ngay cả những ngân hàng lành mạnh cũng sẽ sụp đổ. Tuy nhiên, một nghiên cứu mới đã phân tích nhiều sự kiện rút tiền hàng loạt và phát hiện rằng đa số các đợt rút tiền này tự nhiên lắng xuống trước khi đe dọa đến sự tồn tại của ngân hàng. Đây là một lời phản bác mà các nhà đầu tư dựa vào lập luận về sự yếu kém của ngân hàng trong các câu chuyện tiền mã hóa buộc phải đối mặt.
Bạn đã hiểu lầm hoàn toàn, như thể tôi đã đặt tiền vào két sắt vậy. (George Bailey nói về ngân hàng dự trữ một phần)
Lời hứa cơ bản của ngành ngân hàng là mỗi người đều có thể rút tiền của mình bất kỳ lúc nào, miễn là họ không cùng lúc rút tiền.
Đây là điều George Bailey đã dạy chúng ta.
Bạn hoàn toàn hiểu sai rồi, như thể tôi đã khóa tiền vào két sắt vậy.” Ông nói với những khách hàng đang rút tiền khỏi Bailey Brothers Building & Loan. “Tiền không ở đây. Tiền của bạn đang ở ngôi nhà của Joe, ngay cạnh nhà bạn. Còn ở nhà ông Kennedy, nhà bà Macklin, và hàng trăm hộ gia đình khác nữa.”
“Bạn đang cho họ vay tiền để xây nhà, và họ sẽ nỗ lực hết sức để trả lại cho bạn,” anh ấy giải thích.
Khách hàng lo lắng không ngay lập tức yên tâm. George buộc phải拿出 2000 đô la của chính mình để đối phó với tình trạng rút tiền hàng loạt. Dù vậy, ngân hàng mới thực sự được cứu vãn vào cuối phim: bạn bè và khách hàng đã quyên góp đủ tiền để lấp đầy khoản thiếu hụt 8000 đô la trên bảng cân đối kế toán của ngân hàng.
Nhà kinh tế học trường phái Áo Murray Rothbard sẽ nói: Hãy để Bailey Bros. phá sản đi. “Hệ thống ngân hàng dự trữ một phần là gian lận, sơ đồ Ponzi, lừa đảo.” Ông từng viết.
Anh ấy cho rằng các ngân hàng có thể thực hiện gian lận này là do các nhà ngân hàng như George Bailey đã bóp méo cách họ có thể cho vay số tiền lớn như vậy.
“Vì mọi người đều quen nghĩ rằng ngân hàng chỉ đơn giản là vay tiền của chúng ta rồi cho vay lại,” Rothbard giải thích trong một bài phát biểu, “nên rất khó để thay đổi tư duy và nhận ra rằng ngân hàng thực chất đang thực hiện một hành vi làm giả tiền tệ được pháp lý hóa.”
Nói cách khác, nếu mọi người thực sự hiểu cách thức hoạt động của hệ thống ngân hàng dự trữ một phần, nơi các ngân hàng tạo tiền "từ không khí", mọi người sẽ đồng thời yêu cầu rút lại tiền của mình. Ngay cả những ngân hàng tốt nhất cũng sẽ phá sản.
Quan điểm bi quan đối với các ngân hàng dường như được hỗ trợ bởi học thuật. Các nhà kinh tế học Douglas Diamond và Philip Dybvig đã viết một nghiên cứu kinh điển về sự dễ tổn thương của hệ thống ngân hàng dự trữ một phần: “Bank Runs, Deposit Insurance, and Liquidity”.
Nghiên cứu này hình thức hóa trực giác của Rothbard: các ngân hàng tài trợ các khoản vay dài hạn bằng tiền gửi có thể rút ngay, ngay cả khi tài sản khỏe mạnh, vẫn đối mặt với nguy cơ phá sản do chạy ngân hàng.
Do đó, nỗi lo về sự sụp đổ của ngân hàng có thể tự trở thành hiện thực: “Trong quá trình rút tiền hàng loạt, khách hàng rút tiền nhanh chóng vì kỳ vọng ngân hàng sẽ phá sản,” tác giả giải thích. “Thực tế, việc rút tiền đột ngột buộc ngân hàng phải bán tháo nhiều tài sản, dẫn đến phá sản.”
“Điều này không nhất thiết liên quan đến tình trạng cơ bản của ngân hàng.” Họ bổ sung. Ngược lại, “bất kỳ điều gì khiến [khách hàng gửi tiền] kỳ vọng sẽ xảy ra rút tiền hàng loạt đều sẽ gây ra rút tiền hàng loạt.”
Even "healthy" banks can fail.
Diamond và Dybvig đã đưa ra kết luận đáng lo ngại này chủ yếu dựa trên các mô hình lý thuyết dựa trên toán học và lý thuyết trò chơi.
Một nghiên cứu mới cho thấy mô hình này không phản ánh thực tế.
Mỗi sự kiện rút tiền được một mô hình ngôn ngữ lớn thu thập từ các bài báo được ghi lại trên một trang web, giải thích chi tiết lý do sự kiện bắt đầu và cách nó được giải quyết.
Một phát hiện bất ngờ là hầu hết các vụ rút tiền hàng loạt tự tắt ngấm trước khi đe dọa đến các ngân hàng. Tác giả phát hiện: “Các vụ rút tiền hàng loạt không dẫn đến phá sản ngân hàng còn nhiều hơn những vụ gây ra phá sản.”
This does not align with the Diamond-Dybvig self-fulfilling model.
Ngay cả trong các ngân hàng có nền tảng “rất yếu kém”, chỉ có 59% sụp đổ sau khi xảy ra hiện tượng rút tiền hàng loạt.
Tôi nghĩ, Rothbard sẽ kỳ vọng con số này là 100%.
Meanwhile, the strongest fundamental banks "rarely fail," even during bank runs.
Kết luận của tác giả? “Mô hình này đặt câu hỏi về quan điểm mạnh mẽ rằng chỉ riêng vấn đề thanh khoản đã có thể gây ra khủng hoảng tài chính nghiêm trọng.”
Tôi nghĩ, đó là cách họ lịch sự nói rằng quan điểm của Diamond, Dybvig, Rothbard, những người tin vào vàng và những người tin vào bitcoin về ngân hàng dự trữ một phần đều sai.
Case chất thành đống
Diamond và Dybvig ít nhất đã nói đúng một điều: “Sự rút tiền hàng loạt trong mô hình của chúng tôi được gây ra bởi sự thay đổi kỳ vọng,” họ chỉ ra, “và kỳ vọng gần như có thể phụ thuộc vào bất cứ điều gì.”
Tôi lướt ngẫu nhiên qua cơ sở dữ liệu về hiện tượng rút tiền hàng loạt và đã tìm thấy một số ví dụ tuyệt vời.
Năm 1910, Ngân hàng Merchants National Bank ở Los Angeles trải qua tình trạng rút tiền hàng loạt do võ sĩ Jim Jeffries đến thăm ngân hàng, thu hút một đám đông người hâm mộ võ thuật. Báo chí đưa tin: “Hàng chục khách hàng cho rằng có chuyện xảy ra và bắt đầu rút tiền gửi. Phải đến khi võ sĩ này rời đi, những khách hàng hoảng hốt mới bình tĩnh lại.”
Trước đây, Jeffries chỉ đến ngân hàng để mở tài khoản và gửi một phần giải thưởng vô địch.
Năm 1924, Ngân hàng Metals & Trust tại Butte, Montana trải qua tình trạng rút tiền hàng loạt sau khi một lời đùa cược lan truyền rằng ngân hàng sẽ không mở cửa vào ngày hôm sau. Báo chí đưa tin, ngân hàng đã tiếp tục hoạt động thêm bốn giờ sau giờ đóng cửa bình thường để đáp ứng yêu cầu rút tiền, “cho đến khi trời tối và không còn an toàn thì mới ngừng thanh toán cho khách hàng.”
Câu đùa này nói rằng ngân hàng sẽ đóng cửa vào ngày hôm sau, vì là sinh nhật của Lincoln.
Năm 1929, Ngân hàng Tiết kiệm Bay Ridge ở Brooklyn, New York trải qua tình trạng rút tiền hàng loạt do tin đồn rằng giám đốc ngân hàng đã qua đời. May mắn thay, báo chí đưa tin rằng ngân hàng “đã được thông báo trước về tin đồn sai lệch này”, do đó có thời gian chuẩn bị 14 triệu đô la Mỹ tiền mặt để ứng phó với các yêu cầu rút tiền.
Sự thật là giám đốc đã đến Connecticut để loại bỏ một mụn nhọt ở cổ. (Ông ấy đã vượt qua ca phẫu thuật.)
Nói lại một lần nữa, đây chỉ là mẫu ngẫu nhiên trong cơ sở dữ liệu.
Tuy nhiên, việc giải quyết hòa bình các cuộc rút tiền hàng loạt này dường như phản bác cách diễn giải mạnh nhất của lý thuyết Diamond-Dybvig: thực tế cho thấy các cuộc rút tiền hàng loạt tại ngân hàng rất hiếm khi tự thực hiện.
Tuy nhiên, đôi khi điều này thực sự xảy ra.
Năm 1930, Ngân hàng Tiểu bang Independence ở Chicago xảy ra tình trạng rút tiền hàng loạt, nguyên nhân bắt nguồn từ một cuộc ẩu đả cách đó hai cánh cửa. Báo chí đưa tin: “Xe tuần tra cảnh sát dừng lại trước tòa nhà ngân hàng sau khi nhận tin báo từ nhà hàng, gây ra tin đồn rằng ngân hàng này đang bị rút tiền hàng loạt.” Không rõ bằng cách nào, hơn 1,6 triệu đô la trong số 5,6 triệu đô la tiền gửi của ngân hàng đã bị rút ra, chắc chắn đã cạn kiệt tài sản lưu động của ngân hàng, khiến các quan chức tiểu bang buộc phải đóng cửa ngân hàng này.
Trang web Bank Runs không nêu rõ bảng cân đối kế toán của Independence Bank có cơ bản vững mạnh hay không. Tuy nhiên, nghiên cứu của tác giả cho thấy nếu thực sự vững mạnh, ngân hàng này gần như chắc chắn sẽ tồn tại.
Trong nhiều trường hợp, việc vượt qua tình trạng rút tiền hàng loạt chỉ cần công khai hiển thị tiền mặt.
Ví dụ, một cuộc rút tiền năm 1907 đã được ngăn chặn bằng cách “trưng bày rất nhiều tiền giấy và tiền mặt tại quầy để cho người gửi tiền thấy”.
Năm 1857, cuộc rút tiền không có lợi nhuận tại một ngân hàng ở Alabama đã được ngăn chặn, vì các khách hàng thấy trên bàn thu ngân chất đầy “một ngọn núi vàng Malakoff và một ngọn núi bạc Redan”. (Malakoff và Redan là những pháo đài nổi tiếng của Nga.)
Năm 1924, quản lý một ngân hàng ở Brooklyn đã ngăn chặn cuộc rút tiền hàng loạt. Ông chất đống tiền mặt có mệnh giá lên tới 1.000 USD trước cửa sổ ngân hàng, “để ngẫu nhiên thành một đống lớn”, khiến mọi người đều nhìn thấy.
Khách hàng ngân hàng có hiểu rằng, bất kể số tiền mặt tích tụ cao đến đâu, nếu tất cả mọi người cùng muốn rút tiền một lúc, số tiền đó cũng không đủ để thanh toán cho mỗi người?
I guess they understand.
(Byron Gilliam)