Các quan chức hàng đầu về pháp lý và thực thi trò chơi của New Jersey đã yêu cầu Tòa án Tối cao Hoa Kỳ can thiệp vào một tranh chấp đang phát triển nhanh chóng về các thị trường dự đoán—cụ thể là liệu các cơ quan quản lý tiểu bang có thể thực thi các quy định về cờ bạc khi một nền tảng cho rằng nó đang hoạt động dưới khung pháp lý liên bang hay không.
Cố vấn pháp lý Jennifer Davenport và Mary Jo Flaherty, quyền giám đốc của Sở Thi hành Giao dịch New Jersey, đã nộp đơn yêu cầu lệnh giám sát vào thứ Tư, nhằm đề nghị Tòa án Tối cao xem xét hành động thi hành pháp luật của New Jersey chống lại Kalshi. Vụ việc tập trung vào việc liệu luật liên bang có ưu tiên áp dụng, ngăn cản các tiểu bang điều tiết các đặt cược thể thao diễn ra trong phạm vi jurisdiction của họ, ngay cả khi nền tảng tuyên bố các thị trường của họ đã đăng ký với Ủy ban Giao dịch Hàng hóa và Hợp đồng Tương lai (CFTC).
Những điểm chính
- New Jersey đã kiến nghị Tòa án Tối cao Hoa Kỳ xác định phạm vi sự ưu tiên liên bang đối với quy định của tiểu bang về cá cược thể thao trên các nền tảng thị trường dự đoán.
- Tranh chấp liên quan đến việc các thị trường dự đoán đã đăng ký với CFTC có nằm trong Đạo luật Giao dịch Hàng hóa và được xử lý như “hợp đồng hoán đổi” hay không, như Kalshi lập luận.
- Việc New Jersey nộp hồ sơ cho thấy các hành động dân sự được cho là đã được các cơ quan quản lý trò chơi tại ít nhất 20 tiểu bang đưa ra để giải quyết các câu hỏi về thẩm quyền tương tự.
- New Jersey cảnh báo rằng việc Kalshi chiến thắng có thể khiến nhiều thỏa thuận cá cược thể thao trở nên bất hợp pháp nếu chúng được cung cấp ngoài các sàn giao dịch đã đăng ký với CFTC.
- Kalshi cho biết họ không đồng ý với khiếu nại, lập luận rằng các thị trường dự đoán không thể hoạt động dưới một hệ thống quản lý rải rác của các cơ quan quản lý cấp bang.
Tại sao New Jersey muốn Tòa án Tối cao can thiệp
Trong đơn kiến nghị, New Jersey lập luận rằng Tòa án Tối cao cần thiết để giải quyết xung đột về thẩm quyền đã khiến các nhà vận hành thị trường dự đoán và cơ quan quản lý rơi vào tình trạng bất định. Davenport cho biết các công ty thị trường dự đoán tuyên bố họ cung cấp cá cược thể thao hợp pháp tại tất cả 50 tiểu bang, nhưng họ “từ chối tuân thủ các luật cờ bạc của bất kỳ tiểu bang nào.” Bà khái quát tranh chấp này là Quốc hội chưa tạo ra ngoại lệ toàn diện đối với luật tiểu bang đối với các hoạt động cá cược thể thao.
Đơn kiến nghị của New Jersey yêu cầu các thẩm phán giải quyết một câu hỏi cụ thể về Đạo luật Dodd-Frank năm 2010 về cải cách Phố Wall và bảo vệ người tiêu dùng: liệu đạo luật đó có ưu tiên áp dụng, ngăn cản các tiểu bang điều tiết các khoản đặt cược thể thao diễn ra trong phạm vi管辖 của họ khi các khoản đặt cược này được cung cấp trên các thị trường được đăng ký với CFTC.
Trận chiến pháp lý: Đăng ký CFTC và “hợp đồng hoán đổi”
Yêu cầu của Tòa án Tối cao theo sau một ý kiến vào tháng Tư của Tòa án Phúc thẩm Hoa Kỳ khu vực thứ Ba. Theo các báo cáo về quyết định đó, tòa án phúc thẩm đã bỏ phiếu 2-1 phản đối các cơ quan cờ bạc của New Jersey, từ chối lập luận của Kalshi rằng nó có “khả năng thành công hợp lý” trong việc khẳng định rằng Đạo luật Trao đổi Hàng hóa của CFTC ưu tiên hơn luật bang.
Phán quyết của Tòa án cấp ba đã giải quyết—ít nhất là trong phạm vi tranh chấp tại tòa án cấp dưới—việc Kalshi có thể dựa vào sự ưu tiên liên bang xuất phát từ khung pháp lý của CFTC hay không. Một phần trung tâm trong khiếu nại của New Jersey là thách thức lập luận ở cấp cơ quan cho rằng các cược thể thao được phát hành thông qua các nền tảng thị trường dự đoán nên được coi là “hợp đồng hoán đổi” trong phạm vi thẩm quyền của CFTC.
Theo cách diễn giải của New Jersey, điểm then chốt là luật liên bang không thay thế việc thực thi pháp luật về cá cược thể thao của tiểu bang—ngay cả khi các thị trường được đăng ký với CFTC. Cointelegraph báo cáo rằng họ đã liên hệ với CFTC để lấy ý kiến về đơn kiến nghị nhưng chưa nhận được phản hồi ngay lập tức.
Điều gì có thể xảy ra với việc thực thi của tiểu bang nếu Kalshi giành chiến thắng
Tờ khai của New Jersey lập luận rằng các khoản stake mở rộng vượt ra ngoài một công ty duy nhất. Thông báo của Tổng chưởng lý cho thấy rằng nếu Kalshi giành chiến thắng trên cơ sở ưu tiên, các lệnh cấm liên bang đối với việc giao dịch “hợp đồng hoán đổi” ngoài các thị trường đã đăng ký với CFTC có thể được hiểu là làm cho một số hoạt động cá cược thể thao trở nên bất hợp pháp, ngay cả ở các tiểu bang nơi hoạt động này vốn sẽ được phép.
Lý luận do New Jersey đưa ra là đơn giản nhưng có hệ quả: nếu quyền ưu tiên của CFTC đủ rộng để ngăn chặn việc thực thi pháp luật về cờ bạc của các bang, thì các đặt cược thể thao được cấu trúc dưới dạng “hợp đồng hoán đổi” sẽ phải tuân thủ các hạn chế về địa điểm liên bang. Điều đó có thể khiến các bên tham gia thị trường có ít đường đi hợp pháp hơn—tùy thuộc vào cách nền tảng cấu trúc các sản phẩm của mình và nơi cũng như cách thức giao dịch diễn ra.
Tuy nhiên, Kalshi đã từ chối cách tiếp cận này. Trong một tuyên bố với Cointelegraph, người phát ngôn Dani Lever cho biết công ty không đồng ý với quyết định của New Jersey nhằm tìm kiếm sự xem xét của Tòa án Tối cao, lập luận rằng nó không thể bị “quản lý bởi 50 cơ quan quản lý khác nhau.” Lever bổ sung rằng công ty vẫn tin tưởng vào các phán quyết của các tòa án cấp dưới và nói rằng không có gì trong hồ sơ của New Jersey làm thay đổi vị thế của họ.
Tại sao trường hợp này lại quan trọng đối với toàn bộ lĩnh vực thị trường dự đoán
Việc Tòa án Tối cao có chấp nhận vụ việc hay không vẫn chưa rõ ràng. Các chuyên gia nhận định các thẩm phán có thể xem xét câu hỏi về sự ưu tiên trong các tranh chấp tương tự liên quan đến thị trường dự đoán—dù đó là ở New Jersey, Nevada hay các hành động thực thi trong tương lai nhắm vào các nền tảng khác. Nhưng thời điểm và vụ tranh chấp cụ thể mà tòa án lựa chọn vẫn còn bỏ ngỏ.
Sự không chắc chắn đó chính là một phần của vấn đề đối với ngành công nghiệp. Đối với các nền tảng, kết quả xác định liệu chiến lược tuân thủ của họ có chủ yếu mang tính liên bang—liên quan đến đăng ký CFTC và Đạo luật Giao dịch Hàng hóa—hay các tiểu bang vẫn có thể tiếp tục áp đặt các chế độ cược và cấp phép của riêng mình, ngay cả khi các nền tảng cho rằng các sản phẩm của họ phù hợp với các danh mục liên bang.
Đối với nhà đầu tư và người dùng, hệ quả thực tế là rõ ràng: rủi ro pháp lý có thể thay đổi mạnh mẽ tùy theo khu vực pháp lý, và cấu trúc thị trường cũng như cơ chế giao dịch của nền tảng có thể được xử lý khác nhau tùy vào nơi thực thi pháp luật. Một phán quyết của Tòa án Tối cao có thể giảm thiểu sự không chắc chắn đó—hoặc, tùy theo cách tòa án đưa ra phán quyết, có thể làm tăng nó bằng cách thu hẹp phạm vi các hoạt động mà các tiểu bang có thể quản lý.
Khi vụ việc tiến dần đến một phán quyết có khả năng của Tòa án Tối cao hoặc tiếp tục tranh tụng tại tòa phúc thẩm, điều quan trọng nhất cần theo dõi là liệu Tòa án có chấp nhận xem xét vụ việc hay không và, nếu có, cách nó định nghĩa vấn đề ưu tiên của Đạo luật Dodd-Frank xung quanh các “hợp đồng hoán đổi” của CFTC. Cho đến lúc đó, các thị trường dự đoán vẫn nằm trong vùng pháp lý mờ ám, nơi các lập luận về đăng ký liên bang và việc thực thi pháp luật cờ bạc cấp tiểu bang có thể va chạm theo những cách không thể dự đoán được.
Bài viết này ban đầu được xuất bản dưới dạng New Jersey yêu cầu Tòa án Tối cao Hoa Kỳ xem xét các thị trường dự đoán trên Crypto Breaking News – nguồn cung cấp tin tức tiền mã hóa, tin tức bitcoin và cập nhật blockchain đáng tin cậy của bạn.