Một tác giả, một hội nghị AI hàng đầu, nên tham gia bao nhiêu bài báo là phù hợp?
ICLR đưa ra câu trả lời là 20 bài.
Gần đây, ICLR 2027 đã công bố quy tắc nộp bài mới, quy định rõ ràng rằng mỗi tác giả chỉ được xuất hiện tối đa trong danh sách tác giả của 20 bài nộp, các bài vượt quá hạn mức sẽ nhận thông báo trong giai đoạn nộp tóm tắt. Nếu chưa điều chỉnh đến hết hạn nộp bài đầy đủ, hội nghị sẽ từ chối ngẫu nhiên một số bài cho đến khi mỗi tác giả đều nằm trong giới hạn cho phép…
ICLR đưa ra giải thích đơn giản: số lượng bài nộp tăng quá nhanh, hệ thống đánh giá đã chịu áp lực lớn và cần duy trì hạn ngạch để đảm bảo đánh giá công bằng và có thông tin hữu ích.
Và đằng sau điều này là “khủng hoảng” trong quá trình nộp bài và phản biện từ ICLR 2026.
The data shows that ICLR 2026 received a total of 19,525 valid submissions, with 13,763 papers ultimately receiving official acceptance or rejection decisions, supported by 76,139 review comments provided by 18,054 reviewers.
So sánh với khoảng 11.603 bài nộp tại ICLR 2025, số lượng bài nộp năm 2026 đã tăng khoảng 68%. Điều này có nghĩa là, trong vòng một năm, hội nghị cần xử lý thêm gần 8.000 bài báo và hàng chục nghìn nhiệm vụ đánh giá...
Sau khi thông báo được công bố, nó đã gây ra sự bàn tán sôi nổi trên mạng. Giáo sư Dan Roy, nghiên cứu viên khách mời tại Google DeepMind và là giảng viên tại Đại học Toronto, Canada, cũng để ý đến sự thay đổi này và khởi xướng một bản kiến nghị: kiến nghị hủy bỏ giới hạn 20 bài báo được phép nộp trong hội nghị ICLR.
Anh ấy đăng bài trên X viết:
ICLR giới hạn số bài nộp của mỗi tác giả ở 20 bài, thật phi lý! Điều này cũng sẽ làm chậm tiến độ phát triển của trí tuệ nhân tạo.
Tại sao lại là 20 bài? Đây hoàn toàn là một con số được đặt ngẫu nhiên. Hiện nay, AI Agent đã có thể thực hiện một số công việc nghiên cứu AI thú vị nhưng mang tính tiến bộ nhẹ nhàng mà gần như không cần sự hướng dẫn nhiều. Chúng ta nên khuyến khích mọi người hoàn thành và nộp càng nhiều bài báo càng tốt, đặc biệt là hiện tại tất cả công việc đánh giá đều đã được giao cho các mô hình ngôn ngữ lớn... Hãy thừa nhận đi!
Nhấn vào liên kết để ký tên vào kiến nghị của tôi!
Rõ ràng, Dan Roy không hài lòng với giới hạn 20 bài, nhưng cũng đang lén "chế giễu" ảnh hưởng của AI hiện tại đến môi trường học thuật. Toàn bộ bài đăng mang tính chất mỉa mai.
Ví dụ, ICLR nhắc nhở các nhà nghiên cứu rằng các AI Agent hiện tại vẫn chưa thể tự mình hoàn thành một bài báo đạt tiêu chuẩn của các hội nghị hàng đầu. Sau khi công cụ hỗ trợ mã và cơ sở hạ tầng nghiên cứu nâng cao hiệu suất, các nhà nghiên cứu nên hướng đến những vấn đề đầy tham vọng hơn, nộp những kết quả hoàn chỉnh và chín chắn hơn, giảm bớt sự tràn ngập các bài báo tiến bộ nhỏ tại các hội nghị.
Còn Dan Roy thì hoàn toàn đảo ngược cách diễn đạt này.
ICLR mong muốn thấy một “khoa học chậm” đầy đủ hơn, Dan Roy giả vờ ủng hộ “để Agent tạo ra càng nhiều kết quả tiến bộ càng tốt”; ICLR cố gắng hạn chế “lũ lụt” bài báo, anh ta lại giả vờ lo lắng rằng “điều này sẽ làm chậm sự phát triển của trí tuệ nhân tạo”.
Đặc biệt là “Bây giờ tất cả công việc đánh giá đều đã được giao cho mô hình ngôn ngữ lớn xử lý… Hãy thừa nhận đi”, cũng đang chế giễu rằng thực tế mô hình ngôn ngữ lớn không chỉ xuất hiện trong giai đoạn viết bài báo khoa học, mà còn cả trong giai đoạn đánh giá đồng nghiệp.
Dan Roy đã không phóng đại điều này.
Cuối năm 2025, trong giai đoạn cao điểm đánh giá của ICLR 2026, nhà nghiên cứu AI nổi tiếng tại Đại học Carnegie Mellon, Graham Neubig, sau khi nhận được một vài phản hồi đánh giá, đã phát hiện ra sự bất thường và nghi ngờ có sự “pha trộn” của AI, nên đã sử dụng công cụ phát hiện văn bản AI do Pangram Labs phát triển là EditLens để quét và phân tích các ý kiến đánh giá được công khai của hội nghị.
Kết quả cho thấy, sau khi kiểm tra 75.800 đánh giá, khoảng 21% số đánh giá bị nghi ngờ mạnh mẽ là “hoàn toàn do AI tạo ra”.
Tin tức vừa được đưa ra đã gây chấn động trong ngành và làm dấy lên lo ngại trong giới học thuật về sự suy giảm chất lượng đánh giá và việc "lạm dụng AI".
Có lẽ, trong cuộc “kiến nghị” này, vấn đề thực sự Dan Roy muốn đặt ra là, khi tình huống “Agent tự động sinh bài báo, nhà nghiên cứu nộp bài hàng loạt, và người thẩm định dùng mô hình lớn để đánh giá hàng loạt” ngày càng trở nên phổ biến, thì việc “cắt đứt hoàn toàn” chỉ bằng cách giới hạn số lượng bài báo được nộp có lẽ không phải là giải pháp tốt…
Còn bạn thì sao, bạn đánh giá thế nào về hành động của ICLR và lời kiến nghị của Dan Roy? Hãy để lại bình luận và trao đổi nhé!
Liên kết tham khảo:
https://iclr.cc/Conferences/2027/AuthorGuidelines
https://x.com/roydanroy/status/2083202134414102594
Bài viết này đến từ tài khoản WeChat "Machine Heart" (ID: almosthuman2014), tác giả: Người quan tâm đến AI