Bài viết: Triệu Anh, Wall Street See News
Wash's narrative of "market autonomy" is creating new uncertainty.
Cuộc họp FOMC tháng 7 của Fed giữ nguyên lãi suất, nhưng phát biểu của Chủ tịch Powell tại buổi họp báo đã gây ra tranh cãi rộng rãi trên thị trường. Ông tuyên bố rằng với sự nhạt dần của hướng dẫn trước mắt, thị trường đã học được cách “chơi bóng thay vì nhìn vào trọng tài”, và sự thắt chặt điều kiện tài chính đang được thị trường tự thực hiện. Tuy nhiên, các nhà phê bình cho rằng lập luận này hoàn toàn không vững chắc — Fed chưa bao giờ là trọng tài, mà là một trong những cầu thủ quan trọng nhất trên sân, và sự thay đổi trong chiến lược truyền thông không thể thay đổi sự thật này.
Cuộc họp này hiếm khi có ba phiếu phản đối, ba chủ tịch liên bang khu vực Hammack, Kashkari và Logan đều ủng hộ tăng lãi suất 25 điểm cơ bản. Sau cuộc họp, đường cong lợi suất trái phiếu chính phủ Mỹ trở nên dốc mạnh hơn đáng kể, lợi suất trái phiếu 30 năm từng vượt quá 5,20%, trong khi lợi suất 2 năm biến động mạnh sau buổi họp báo, ban đầu giảm 10 điểm cơ bản rồi thu hẹp xuống còn giảm 4 điểm cơ bản. Các tổ chức như Goldman Sachs, Barclays và Nomura đều cho rằng Fed đang chấp nhận thị trường trái phiếu thay thế việc tăng lãi suất chính thức, nhưng chiến lược này tiềm ẩn rủi ro kỳ vọng lạm phát mất kiểm soát và sự biến động chính sách gia tăng.
Wash's core argument: Let the market do the Fed's job
Trong cuộc họp báo FOMC tháng 7, Walsh đã phân tích sự tăng mạnh của lợi suất trái phiếu Mỹ dài hạn và ngắn hạn kể từ cuộc họp trước, và coi đây là một tín hiệu tích cực. Ông cho biết, trong khoảng thời gian giữa hai cuộc họp, “thị trường đã tập trung vào dữ liệu thực tế và các động lực kinh tế thực tế, giá cả phản ứng với thông tin một cách tức thời, và việc giảm bớt hướng dẫn trước có thể là một yếu tố”.
Anh ấy còn cho biết, các người tham gia thị trường đang học cách “chơi bóng thay vì nhìn vào trọng tài”, điều mà theo anh ấy là một bước tiến, “ngân hàng trung ương không cần phải luôn là trung tâm của sự chú ý”.
Lời tuyên bố này không phải là lần đầu tiên xuất hiện. Wash đã truyền đạt tín hiệu tương tự sau cuộc họp trước đó, nhưng lần này cách diễn đạt rõ ràng hơn và nhấn mạnh mạnh mẽ hơn. Logic chính sách đằng sau nó là: nếu Fed có uy tín và rủi ro lạm phát gia tăng, thị trường trái phiếu sẽ tự động bán ra, khiến lãi suất thực và lãi suất danh nghĩa cùng tăng lên, điều kiện tài chính thắt chặt và nền kinh tế dần nguội đi—quá trình này không cần Fed phải rõ ràng phát đi tín hiệu tăng lãi suất.
Tại sao lý thuyết "phán quyết" lại không vững chắc
Tác giả chuyên mục của Financial Times (Anh) Robert Armstrong đã chỉ trích trực tiếp khung lý thuyết của Waugh, cho rằng nó “căn bản là sai lầm”. Armstrong chỉ ra rằng lập luận cốt lõi của Waugh là: trước khi ông nắm quyền tại Fed, thị trường phản ứng với dữ liệu kinh tế thông qua kỳ vọng về chính sách của Fed, nhưng hiện nay yếu tố trung gian này đã bị loại bỏ, cho phép thị trường phản ứng trực tiếp với “sự phát triển kinh tế thực tế”.
Tuy nhiên, điều này lại xa rời thực tế. Fed thiết lập lãi suất ngắn hạn, và bất kỳ người tham gia thị trường nào đặt cược vào hướng đi của lãi suất ngắn hạn đều buộc phải đưa ra phán đoán về hành động tiếp theo của Fed. Dù bản tin của Fed dài hay ngắn, dù câu trả lời của Chủ tịch có mang tính thực chất hay không, logic này vẫn không thay đổi.
Như Bill Dudley, cựu Chủ tịch Ngân hàng Dự trữ Liên bang New York, đã viết gần đây: “Thị trường tài chính định giá không phải là những gì Fed nên làm, mà là những gì họ cho rằng Fed sẽ làm.” Kết luận của Armstrong là: Fed không phải là trọng tài, mà là một cầu thủ—và là một cầu thủ cực kỳ quan trọng. Việc điều chỉnh chiến lược truyền thông không thể thay đổi sự thật cơ bản này.
Rủi ro tiềm ẩn của “thị trường thay thế lãi suất”
Chiến lược của Wosh cũng đối mặt với mâu thuẫn nội tại ở cấp độ thực tiễn. Biên giới giữa “để thị trường làm công việc của Fed” và “thị trường ép buộc Fed hành động” cực kỳ mơ hồ. Nếu thị trường tự phát thắt chặt điều kiện tài chính, trong khi Fed sau đó chọn không hành động, thì Fed thực chất đang nới lỏng điều kiện tài chính bằng cách “không làm gì cả”—vì kỳ vọng thắt chặt của thị trường đã bị bác bỏ.
Sau cuộc họp tháng 7, diễn biến thị trường đã cung cấp bằng chứng ban đầu. Lợi suất trái phiếu kỳ hạn 2 năm biến động mạnh sau buổi họp báo, cuối cùng chỉ giảm nhẹ, phản ánh mức độ không chắc chắn cao về lộ trình chính sách ngắn hạn; trong khi lợi suất trái phiếu kỳ hạn 30 năm tăng lên có thể cho thấy kỳ vọng lạm phát dài hạn đang gia tăng—tín hiệu này xuất hiện ngay trong bối cảnh ba thành viên ủy ban bỏ phiếu ủng hộ tăng lãi suất, và không tạo ra sự hậu thuẫn mạnh mẽ cho độ tin cậy của Walsh.
Các nhà phân tích của Goldman Sachs, Barclays và Nomura đều cho rằng Fed hiện đang chấp nhận để thị trường trái phiếu thay thế các đợt tăng lãi suất chính thức, nhưng chiến lược này cũng có thể đẩy tỷ suất lợi nhuận dài hạn tăng cao hơn và tạo ra rủi ro về kỳ vọng lạm phát mất kiểm soát cùng với sự biến động chính sách gia tăng trong tương lai.
Khó khăn của thị trường trong khoảng trống thông tin
Chiến lược truyền thông của Walsh về bản chất có thể không sai lầm căn bản, nhưng vấn đề nằm ở cách ông mô tả chiến lược này đã tạo ra sự hỗn loạn thêm. Việc định vị Fed như một “trọng tài” thay vì một “người chơi” là một cách diễn đạt sai lệch về cơ chế hoạt động của thị trường, khiến các bên tham gia thị trường gặp nhiều bất định hơn khi diễn giải tín hiệu chính sách.
Armstrong cho rằng, trừ khi Wash và thị trường may mắn đủ, vấn đề này sẽ trở nên nổi bật hơn theo thời gian. Ngay cả khi không xảy ra khủng hoảng tài chính, chiến lược “im lặng hướng dẫn tương lai” cũng khó có thể duy trì vô thời hạn. Trong bối cảnh rủi ro lạm phát vẫn chưa tan biến và đường cong lợi suất tiếp tục dốc lên, sự căng thẳng trong giao tiếp giữa Fed và thị trường sẽ là biến số cốt lõi mà nhà đầu tư cần tiếp tục theo dõi trong giai đoạn tới.