Việc tăng lãi suất của Fed và các mức cao mới của thị trường: Điều gì thực sự thúc đẩy cổ phiếu Mỹ?

Lịch sử cho thấy nhà đầu tư không nên sợ các đợt tăng lãi suất của Fed hoặc các mức cao kỷ lục

Tác giả gốc: Phil Rosen, Opening Bell Daily

Biên tập viên: Ngày 16 tháng 9, Fed đã tăng phạm vi mục tiêu lãi suất quỹ liên bang thêm 25 điểm cơ bản lên 3,75%-4,00%, đây là bước đi quan trọng trong chu kỳ chính sách quay trở lại việc tăng lãi suất. Vài ngày sau, cổ phiếu công nghệ Mỹ nhanh chóng lấy lại đà tăng, chỉ số Nasdaq Composite tái lập đỉnh lịch sử vào ngày 22 tháng 9. Một sự kết hợp tưởng chừng mâu thuẫn đã xuất hiện: chính sách tiền tệ đang thắt chặt, trong khi thị trường chứng khoán đồng thời đạt mức cao kỷ lục.

Trực giác dễ dàng nhất trên thị trường là việc tăng lãi suất có nghĩa là áp lực định giá, và mức cao lịch sử có nghĩa là không gian tăng trưởng đang thu hẹp. Tuy nhiên, Phil Rosen trong Opening Bell Daily đã đưa ra một cách hiểu khác: dù là tăng lãi suất hay lập đỉnh mới, đều không thể được giải thích tách rời khỏi bối cảnh kinh tế lúc đó.

Anh ấy trích dẫn dữ liệu lịch sử chỉ ra rằng, trong 12 tháng sau khi Fed tăng lãi suất kể từ năm 1982, lợi nhuận trung bình của S&P 500 cao hơn so với sau khi giảm lãi suất; và ở quy mô thời gian dài hơn, hiệu suất sau khi mua cổ phiếu ở mức cao kỷ lục cũng không yếu rõ rệt so với các ngày giao dịch khác.

Dữ liệu này không có nghĩa là “lãi suất tăng có lợi cho thị trường chứng khoán Mỹ”, cũng không thể chứng minh rằng thị trường hiện tại chắc chắn sẽ tiếp tục tăng. Điều nó thực sự thách thức là một logic giao dịch đơn giản hơn: chỉ dựa vào “Fed tăng lãi suất” hoặc “chỉ số đạt mức cao mới” không đủ để trở thành lý do để bán khống thị trường. Điều thực sự cần được đánh giá là tại sao Fed lại tăng lãi suất vào thời điểm này, và liệu các điều kiện lợi nhuận và kinh tế hỗ trợ sự tăng trưởng của thị trường chứng khoán có vẫn còn tồn tại hay không.

Dưới đây là bản dịch gốc:

Cục Dự trữ Liên bang Mỹ vừa tăng lãi suất, trong khi thị trường chứng khoán Mỹ lại một lần nữa đạt mức cao kỷ lục.

Ngày 16 tháng 9, Fed đã tăng phạm vi mục tiêu lãi suất quỹ liên bang thêm 25 điểm cơ bản lên mức 3,75%-4,00%. Trong tuyên bố, FOMC cho biết hoạt động kinh tế Mỹ vẫn đang mở rộng với “tốc độ vững chắc”, chi tiêu trong nước duy trì sự bền vững, đầu tư vốn mạnh mẽ, trong khi lạm phát vẫn ở mức cao.

Chưa đầy một tuần sau, phân khúc công nghệ của thị trường chứng khoán Mỹ phục hồi mạnh mẽ. Ngày 22 tháng 9, chỉ số Nasdaq Composite lập kỷ lục mới. Reuters cùng ngày liên hệ sự phục hồi này với sự tăng trưởng của cổ phiếu công nghệ, sự tái bùng nổ của giao dịch AI và giá dầu giảm.

Biểu hiện thị trường tài sản chính ngày 22 tháng 9, Nasdaq tăng 0,45% trong ngày, tăng 17,22% trong năm. Nguồn: Opening Bell Daily

Ở bề mặt, “tăng lãi suất + mức cao kỷ lục” dường như là hai tín hiệu cần cảnh giác: lãi suất cao hơn có thể thu hẹp định giá cổ phiếu, trong khi chỉ số đã ở mức cao nhất lịch sử, dễ khiến nhà đầu tư lo ngại rằng “đã tăng quá nhiều”.

Tuy nhiên, dữ liệu lịch sử không hỗ trợ kết luận đơn giản như vậy.

Opening Bell trích dẫn dữ liệu do Charlie Bilello, Chiến lược gia thị trường cấp cao của Creative Planning, tổng hợp cho thấy kể từ năm 1982, trong vòng 12 tháng sau khi Fed tăng lãi suất, S&P 500 trung bình tăng 14,9%; trong khi đó, trong vòng 12 tháng sau khi Fed giảm lãi suất, mức tăng trung bình là 11,2%.

Từ năm 1982, lợi nhuận kỳ vọng trung bình của S&P 500 sau khi Fed tăng lãi suất cao hơn so với sau khi giảm lãi suất, với lợi nhuận trung bình trong một năm lần lượt là 14,9% và 11,2%.

Kết quả này trái ngược với trực giác thị trường phổ biến nhất.

Theo logic định giá tài sản đơn giản, lãi suất giảm có nghĩa là chi phí huy động vốn giảm và tỷ lệ chiết khấu dòng tiền tương lai giảm, về lý thuyết nên có lợi cho cổ phiếu; ngược lại, tăng lãi suất thì ngược lại. Tuy nhiên, Rosen cho rằng, chỉ quan sát hành động chính sách bản thân sẽ bỏ qua một vấn đề quan trọng hơn: Tại sao Fed lại tăng hoặc giảm lãi suất vào thời điểm này?

Thông thường, việc Fed tăng lãi suất cho thấy nền kinh tế vẫn có khả năng chịu đựng nhất định. Lợi nhuận doanh nghiệp, việc làm và tiêu dùng có thể vẫn duy trì sự bền vững, nhờ đó Fed có không gian để kiềm chế lạm phát thông qua mức lãi suất cao hơn.

Trong khi đó, việc cắt giảm lãi suất thường xảy ra trong một bối cảnh vĩ mô khác: tốc độ tăng trưởng kinh tế chậm lại, thị trường lao động xấu đi, hệ thống tài chính chịu áp lực, hoặc nguy cơ suy thoái đang gia tăng.

Do đó, phán đoán cốt lõi của Rosen không phải là “việc tăng lãi suất đã thúc đẩy thị trường chứng khoán tăng trưởng”, mà là: chính sách tiền tệ bản thân nó mang tính nội sinh. Quyết định lãi suất không chỉ ảnh hưởng đến nền kinh tế trong tương lai, mà còn phản ánh trạng thái hiện tại của nền kinh tế.

Nói cách khác, nếu bỏ qua chu kỳ kinh tế và chỉ coi “tăng lãi suất” tương đương với “tin xấu đối với cổ phiếu”, rất dễ hiểu nhầm mối quan hệ nhân quả.

Logic này đặc biệt quan trọng trong bối cảnh hiện tại.

Mô tả kinh tế mà Cục Dự trữ Liên bang đưa ra trong đợt tăng lãi suất này không yếu. Tuyên bố chính thức nêu rõ nền kinh tế Mỹ vẫn đang mở rộng vững chắc, chi tiêu trong nước duy trì sự bền bỉ, năng suất tăng trưởng mạnh mẽ, đầu tư vốn ổn định, và tăng việc làm nhìn chung phù hợp với nguồn cung lao động; đồng thời, lạm phát vẫn cao hơn mục tiêu chính sách.

Điều này có nghĩa là, ít nhất dựa trên chính sách hiện tại của Fed, đợt tăng lãi suất này không phải là việc thắt chặt thêm trong bối cảnh nền kinh tế đã suy giảm rõ rệt, mà chủ yếu là tiếp tục đối phó với lạm phát trong khi tăng trưởng vẫn còn vững mạnh.

Đó cũng là lý do tại sao chỉ nhìn thấy ba chữ “Fed tăng lãi suất” không đủ để suy ra hướng tiếp theo của thị trường chứng khoán.

Vấn đề thực sự quan trọng là: khi lãi suất tiếp tục ở mức cao, lợi nhuận doanh nghiệp, tiêu dùng hộ gia đình và việc làm có thể tiếp tục hấp thụ các điều kiện tài chính thắt chặt hơn không.

Nếu có thể, thì việc tăng lãi suất bản thân chưa chắc đã đủ để chấm dứt xu hướng tăng; nếu lãi suất cao cuối cùng rõ ràng làm suy yếu nhu cầu và lợi nhuận, thì lợi nhuận trung bình lịch sử cũng sẽ giảm đi khả năng giải thích cho thị trường hiện tại.

Cùng một logic này cũng áp dụng cho mối quan tâm phổ biến khác: “Đã đạt mức cao nhất mọi thời đại rồi, còn nên mua không?”

Opening Bell trích dẫn dữ liệu từ FactSet cho biết, kể từ năm 1950, việc mua vào khi S&P 500 thiết lập mức cao kỷ lục mang lại lợi nhuận trung bình khoảng 9,5% trong 12 tháng tiếp theo; so với mức lợi nhuận trung bình một năm khoảng 9,3% khi mua vào vào các ngày giao dịch khác.

Từ năm 1950, lợi nhuận trung bình sau khi mua tại mức cao nhất lịch sử của S&P 500 so với các ngày giao dịch khác. Trong 1 năm lần lượt là 9,5% và 9,3%, trong 5 năm lần lượt là 51,8% và 49,0%.

Dữ liệu độc lập cũng đưa ra kết luận tương tự. Theo thống kê của Vanguard dựa trên dữ liệu từ FactSet và Morningstar Direct, tính đến tháng 9 năm 2025, lợi nhuận trung bình sau một năm mua vào S&P ở mức cao nhất lịch sử cũng là 9,5%, trong khi các ngày giao dịch khác là khoảng 9,2%; ở các khung thời gian ba năm và năm năm, lợi nhuận tích lũy trung bình sau khi mua vào mức cao nhất lịch sử cũng không có sự tụt hậu rõ rệt. Hai bộ dữ liệu có sự khác biệt 0,1 điểm phần trăm về giá trị cụ thể của “các ngày giao dịch khác”, có thể do ngày kết thúc mẫu và cách xử lý dữ liệu, nhưng hướng chung là nhất quán.

Điều thực sự đáng chú ý ở đây không phải là lợi nhuận cao hơn một vài phần trăm so với ngày giao dịch bình thường trong các mức cao mới, mà là: chính các mức cao mới không cho thấy khả năng dự đoán tiêu cực ổn định.

Rosen giải thích rằng các kỷ lục thị trường thường xảy ra liên tiếp. Một thị trường tăng trưởng kéo dài có thể liên tục phá vỡ các mức cao mới, nhưng việc đạt mức cao mới lần đầu tiên, lần thứ năm hay thậm chí lần thứ mười đều không thể một mình cho nhà đầu tư biết được giai đoạn thị trường tăng giá sẽ kết thúc khi nào.

Do đó, “giá đã cao” và “giá sẽ giảm ngay lập tức” không phải là cùng một phán đoán. Chính xác hơn, dữ liệu lịch sử chỉ cho thấy chỉ số đang ở mức cao lịch sử, nhưng không đủ để một mình trở thành bằng chứng cho thấy lợi nhuận tương lai sẽ suy giảm.

Từ khung cảnh này, điều đáng quan sát nhất trên thị trường chứng khoán Mỹ hiện nay không phải là hai sự kiện tĩnh “Fed đã tăng lãi suất” hay “Nasdaq đã lập đỉnh mới”, mà là liệu các điều kiện vĩ mô hỗ trợ chúng có thay đổi hay không.

Một mặt, cần tiếp tục theo dõi xem lợi nhuận doanh nghiệp, tiêu dùng và việc làm của Mỹ có duy trì được sự bền bỉ hay không. Nếu nền kinh tế thực tế vẫn có thể chịu được lãi suất cao hơn, thì giải thích lịch sử “việc tăng lãi suất xảy ra trong giai đoạn kinh tế mạnh” vẫn còn đúng.

Mặt khác, cần theo dõi xem các chính sách thắt chặt có bắt đầu tạo ra những hiệu ứng trễ rõ rệt hơn hay không. Nếu các ngành nhạy cảm với lãi suất như nhà ở, ô tô tiếp tục suy yếu và dần truyền dẫn sang tiêu dùng, việc làm và lợi nhuận doanh nghiệp, thì ý nghĩa của đợt tăng lãi suất này sẽ thay đổi.

Cũng cần cẩn trọng khi sử dụng dữ liệu trung bình lịch sử. Các chu kỳ tăng lãi suất kể từ năm 1982 có mức lạm phát, định giá, môi trường lợi nhuận và điều kiện tài chính khác nhau; lợi nhuận trung bình sau khi mua vào ở mức cao lịch sử trong quá khứ không thể suy ra chắc chắn sẽ đạt được mức lợi nhuận tương tự trong 12 tháng tới.

Do đó, bộ dữ liệu này phù hợp hơn để loại bỏ một phán đoán quá đơn giản, thay vì cung cấp tín hiệu giao dịch chắc chắn mới: việc tăng lãi suất không tự nhiên có nghĩa là thị trường chứng khoán Mỹ nên giảm, và các mức cao kỷ lục cũng không tự nhiên có nghĩa là xu hướng đã kết thúc.

Vẫn là câu hỏi cơ bản hơn: nền kinh tế và lợi nhuận có thể tiếp tục hỗ trợ mức giá hiện tại hay không.