Bộ biên tập của The Wall Street Journal đã phản đối Đạo luật CLARITY vào ngày 4 tháng 8 năm 2026, bắt đầu bằng lập luận rằng Quốc hội “thường thông qua các đạo luật đầy những mìn chính sách” mà họ không muốn gỡ bỏ.
Các luật sư về tiền mã hóa, một nhà quản lý tài sản và một cựu thượng nghị sĩ đã dành cả ngày để phân tích từng dòng cụ thể trong bài viết, cho rằng một số luận điểm chính của nó đi ngược lại với những gì dự luật thực sự nêu ra.
Kiểm tra thực tế nhắm vào các tuyên bố về stablecoin, AML và chứng khoán
Bài bình luận, có tựa đề “Sự rõ ràng cho tiền mã hóa, kiểu gì đó,” đặt ra ba phản đối chính. Bài viết cho rằng các nhà phát hành stablecoin có thể tránh lệnh cấm trả lãi của Đạo luật GENIUS bằng cách ký kết thỏa thuận với các sàn giao dịch để trao tặng “phần thưởng.”
Nó cho rằng các mạng phi tập trung sẽ tránh được các quy định chống rửa tiền và biết khách hàng của bạn bằng cách hoạt động như eBay, với một bên điều hành lấy hoa hồng trong khi người dùng giao dịch trực tiếp. Và nó lập luận rằng dự luật để lại cho các cơ quan quản lý phân loại từng token thành either a security hoặc a commodity.
Luật sư trưởng về tiền điện tử của Andreessen Horowitz, Miles Jennings đăng một so sánh song song giữa bản nháp tổng hợp ngày 22 tháng Bảy của dự luật và cho biết cả ba tuyên bố đều trái ngược với văn bản thực tế. Về phần thưởng, ông lưu ý GENIUS chỉ cấm các bên phát hành trả lợi suất, trong khi CLARITY mở rộng lệnh cấm này đến các sàn giao dịch và các bên liên kết của chúng, thêm các quy định chống trốn tránh, và thiết lập hình phạt lên đến năm triệu đô la Mỹ mỗi lần vi phạm.
Về AML, ông cho biết một hệ thống phi tập trung có người vận hành kiểm soát đã không đáp ứng tiêu chí của đạo luật về những gì được coi là DeFi, do đó nó sẽ được điều chỉnh như một trung gian thay vì được miễn trừ. Về chứng khoán, ông nói rằng đạo luật hoàn toàn không phân loại các token thành các danh mục. Nó tách biệt giao dịch huy động vốn, vẫn nằm dưới sự quản lý của SEC, với bản thân token, được giao dịch như một hàng hóa kỹ thuật số dưới sự quản lý của CFTC.
Ji Kim, Chủ tịch và Quyền Tổng giám đốc của Hội đồng Crypto vì Sự đổi mới, đã đăng một chuỗi bài dài hơn đưa ra những điểm tương tự, trích dẫn dữ liệu FDIC mà ông cho thấy không có mối liên hệ nào giữa phần thưởng stablecoin và hiện tượng rút tiền gửi, đồng thời cho rằng công việc đằng sau dự luật này “đáng được tôn trọng, hết lời.”
Cựu Thượng nghị sĩ Pat Toomey cho rằng các ngân hàng được quản lý vì các rủi ro liên quan đến cho vay dựa trên tiền gửi có thể rút ngay, chứ không đơn thuần vì trả lãi, và các nhà phát hành stablecoin không gặp sự không tương thích như vậy vì GENIUS đã yêu cầu bảo đảm hoàn toàn bằng tiền mặt.
Giám đốc Chính sách của Coinbase, Faryar Shirzad, chuyên gia phân tích ETF Nate Geraci và luật sư Amanda Tuminelli mỗi người đều đăng những phản đối riêng của mình, với Geraci gọi phần AML trong bài bình luận là “gần như hài hước.”
Con đường của Bill thông qua Quốc hội vẫn chưa rõ ràng
Cơ hội thông qua Đạo luật CLARITY trong năm nay đã giảm dần trong nhiều tuần, độc lập với tranh chấp của WSJ. Các thị trường dự đoán đặt khả năng này ở khoảng 23% tính đến ngày 5 tháng Tám, giảm từ gần 70% đầu năm nay.
Các cuộc đàm phán giữa Thượng nghị sĩ Thom Tillis và Thượng nghị sĩ Ruben Gallego về các điều khoản đạo đức áp dụng cho các quan chức liên bang đã đình trệ, trong khi Nhà Trắng vẫn chưa phản hồi đề xuất phản biện khi kỳ nghỉ tháng Tám của Thượng viện đang đến gần.
Michael Saylor, Chủ tịch điều hành của Strategy, cho biết trong ngày qua rằng bitcoin sẽ thành công dù dự luật có được thông qua hay không, mặc dù ông bổ sung rằng “Mỹ cần sự rõ ràng về tài sản kỹ thuật số.”
Bài viết Biên tập viên của WSJ về Đạo luật CLARITY gây phản đối từ các nhà lãnh đạo tiền điện tử xuất hiện đầu tiên trên CryptoPotato.