Sự cố với thẻ ghi nợ tiền điện tử cho thấy một số ví và thương hiệu fintech có mức độ kiểm soát hạn chế đối với dịch vụ thanh toán của họ; sự cố hợp đồng trị giá 1,1 triệu USD của Rain cho thấy rủi ro đến từ cơ sở hạ tầng chia sẻ.
- Các ngân hàng, bộ xử lý và middleware được chia sẻ có thể khiến các thương hiệu thẻ khác nhau đồng thời bị ảnh hưởng bởi cùng một sự cố.
- Lỗ hổng mà Rain gặp phải vào tháng 8 nhắm vào số dư thẻ đã nạp, ví cá nhân và khóa riêng của khách hàng không bị ảnh hưởng.
- Ron Tarter, CEO của ứng dụng MNEE, đề xuất thiết lập mối quan hệ trực tiếp với ngân hàng và đảm bảo hồ sơ khách hàng có thể truy cập độc lập.
- Bảo hiểm tiền gửi của Mỹ bảo vệ các khoản tiền gửi ngân hàng đủ điều kiện chống lại sự sụp đổ của ngân hàng, chứ không phải sự sụp đổ của các nhà cung cấp dịch vụ công nghệ tài chính.
Ron Tarter, đồng sáng lập và CEO của MNEE App, cho biết crypto.news rằng các công ty phụ thuộc nặng nề vào các nền tảng banking-as-a-service có thể gần như không kiểm soát được bất kỳ khía cạnh nào ngoài ứng dụng, thiết kế thẻ và tiếp thị.
Anh ấy giải thích rằng ngân hàng tài trợ cung cấp giấy phép hoạt động ngân hàng và nắm giữ tiền gửi pháp định, trong khi bộ xử lý chịu trách nhiệm ủy quyền giao dịch; xác minh danh tính, tuân thủ, chống gian lận và dịch vụ ví tiền điện tử cũng có thể do các nhà cung cấp khác nhau đảm nhiệm.
Bạn có thể có hàng triệu người dùng và thương hiệu mạnh mẽ, nhưng vẫn không kiểm soát được quyết định cuối cùng về sản phẩm của mình.
Thương hiệu thẻ ghi nợ tiền điện tử phụ thuộc vào quyết định từ phía trên
Theo Tarter, các nhà sáng lập thường đánh giá thấp quyền lực của các ngân hàng tài trợ. Nếu ngân hàng hoặc bên quản lý dự án cho rằng một dự án có rủi ro quá cao, họ có thể hạn chế hoặc chấm dứt dự án đó, trong khi các công ty hướng đến người tiêu dùng không thể tự phục hồi dịch vụ.
Anh ấy cho biết Kulipa đã phá sản vào mùa hè, gây xáo trộn các dự án thẻ của khoảng 20 công ty ví và fintech. Khách hàng có thể chỉ phát hiện ra sự gián đoạn dịch vụ khi cố gắng thanh toán.
Ngoài ra, một vài sự kiện độc lập khác liên quan đến tổn thất trong cơ sở hạ tầng thanh toán. Gnosis cho biết cuộc tấn công vào ngày 1 tháng 6 đã khai thác module phần mềm được sử dụng trong hệ thống bảo mật thẻ, buộc dịch vụ thẻ phải ngừng hoạt động. Bản phân tích sau sự cố được công bố vào ngày 3 tháng 7 của công ty cho biết, kẻ tấn công đã rút đi 1,5 triệu USD và làm mất khả năng truy cập của 300.000 USD khác. Công ty đã gánh chịu tổn thất và khôi phục lại vốn của người dùng, các thông tin liên quan đã được tiết lộ trong báo cáo lỗ hổng vào tháng 6.
Theo điều tra của Blockaid về sự cố lỗ hổng Rain Card, vào ngày 28 tháng 8, một hợp đồng Rain lỗi thời đã khiến nhiều dự án thẻ dựa trên Solana đối mặt với nguy cơ bị đánh cắp khoảng 1,1 triệu đô la Mỹ. Kẻ tấn công nhắm vào tài sản thế chấp bằng stablecoin được gửi để sử dụng cho các giao dịch thẻ, không tiếp cận ví cá nhân hoặc khóa riêng.
Hồ sơ khách hàng phải vẫn khả dụng sau khi nhà cung cấp dịch vụ phá sản
Trước khi chọn đối tác hợp tác, Tarter khuyên nên xác định rõ nguồn vốn của khách hàng được đặt ở đâu: tài khoản ngân hàng riêng lẻ hay tài khoản tổng hợp được giữ thay cho khách hàng, loại sau thường được gọi là tài khoản FBO.
Đối với nguồn vốn tổng hợp, ông cho rằng công ty nên hỏi ai đang đối chiếu sổ sách của khách hàng, tần suất đối chiếu là bao nhiêu, và ngân hàng có lưu bản sao của riêng mình hay không. Các biện pháp bảo vệ mà ông ưa thích bao gồm: mở tài khoản riêng dưới tên khách hàng, cũng như việc bên sở hữu thương hiệu giữ bản sao số dư và hồ sơ hàng ngày.
Bảo hiểm bảo vệ tại Hoa Kỳ có các điều kiện riêng biệt. Phân tích của Cục Bảo vệ Tài chính Người tiêu dùng Hoa Kỳ chỉ ra rằng bảo hiểm gửi tiền xuyên suốt phụ thuộc vào việc có đáp ứng các yêu cầu quản lý hay không. Bảo hiểm gửi tiền bảo vệ rủi ro phá sản của các ngân hàng được bảo hiểm, nhưng không bao gồm rủi ro phá sản của các công ty ứng dụng phi ngân hàng.
Về mặt kiểm tra an toàn, vị giám đốc này đề xuất áp dụng các đánh giá độc lập, chẳng hạn như báo cáo SOC 2 Type II, và hỏi liệu nền tảng có giám sát các dự án khác chia sẻ cơ sở hạ tầng của mình hay không. Về thảo luận bảo hiểm, cần làm rõ quy mô tổn thất có thể được bồi thường, cũng như liệu nhà cung cấp có thể chịu được về mặt tài chính khi xảy ra sự cố nghiêm trọng hay không.
Các đối tác dự phòng cũng có thể chia sẻ cùng một ngân hàng nền tảng
Tarter cảnh báo rằng việc chọn hai nhà cung cấp dịch vụ không nhất thiết có nghĩa là đã thiết lập một kế hoạch sao lưu thực sự độc lập. Cả hai có thể phụ thuộc vào cùng một ngân hàng tài trợ, khiến thương hiệu vẫn chịu rủi ro từ quyết định của cùng một tổ chức.
Anh ấy cho biết, việc có nhiều bên phát hành và bộ xử lý dự phòng giúp đối phó với các sự cố gián đoạn ngắn hạn, nhưng mỗi lớp quan hệ thêm vào đồng nghĩa với việc tăng thêm một hệ thống tích hợp công nghệ, quy trình tuân thủ và sổ sách cần đối chiếu. Các công ty fintech lớn dễ dàng gánh vác những sắp xếp này; các công ty nhỏ hơn có thể gặp khó khăn trong việc chịu đựng chi phí và khối lượng công việc liên quan.
Chúng tôi đã mất hơn một năm để vượt qua quy trình thẩm định tín dụng của một ngân hàng.
Khuyến nghị của anh ấy là rà soát từng bên trung gian, lấy danh sách các nhà thầu phụ và xác nhận xem có thể liên hệ trực tiếp với ngân hàng tài trợ hay không. Hợp đồng nên bao gồm các tình huống như bên cung cấp dịch vụ phía trên bị mua lại, ngừng hoạt động, xảy ra lỗ hổng bảo mật hoặc quyết định rút khỏi dịch vụ.
Một vụ rò rỉ dữ liệu khác của Gnosis Pay vào tháng 11 đã ảnh hưởng đến thẻ tiêu dùng của thương hiệu, nhưng công ty cho biết nền tảng doanh nghiệp và vốn khách hàng không bị ảnh hưởng.
Để đối phó với nguy cơ nhà cung cấp phá sản, Tarter đề nghị ghi rõ trong hợp đồng quyền tiếp tục vận hành dự án hoặc chuyển đổi dự án trực tiếp, đồng thời thiết lập thời gian thông báo trước khi chấm dứt hợp đồng. Ông cho biết, MNEE trước đây đã từ bỏ kế hoạch triển khai tài khoản FBO thông qua một nhà cung cấp không tiết lộ danh tính do lo ngại thiếu mối quan hệ ngân hàng trực tiếp. Theo ông, nhà cung cấp này sau đó đã phá sản và tiến vào thủ tục phá sản Chương 11.