Điều khoản đạo đức của Đạo luật CLARITY gây ra những rào cản đàm phán lớn

Các cuộc đàm phán về Đạo luật Làm rõ Thị trường Tài sản Kỹ thuật số Hoa Kỳ sau thời gian dài chờ đợi—còn được gọi là Đạo luật CLARITY—theo báo cáo đã thu hẹp thành một trong những vấn đề nhạy cảm chính trị nhất: các quy tắc đạo đức cho các quan chức liên bang và ai sẽ thực thi chúng. Sau nhiều tháng soạn thảo và thương lượng, một tranh chấp liên quan đến yếu tố “bộ quy tắc ứng xử” hiện đang đe dọa làm sụp đổ một dự luật mà nhiều người trong ngành coi là thiết yếu để đảm bảo sự chắc chắn về mặt quy định.

Các thượng nghị sĩ đảng Dân chủ cho rằng phiên bản hiện tại của đề xuất chưa đủ mạnh, đặc biệt là các điều khoản về đạo đức bao gồm các quan chức được bầu và các biện pháp bảo vệ người tiêu dùng cũng như tính toàn vẹn của thị trường liên quan. Trong khi đó, các đảng viên Cộng hòa lập luận rằng việc thực thi đạo đức nên tiếp tục nằm trong Bộ Tư pháp (DOJ) dưới một khung pháp lý quốc gia duy nhất, thay vì được xử lý bởi các tổng chưởng lý tiểu bang.

• Bảy thượng nghị sĩ đảng Dân chủ cho rằng văn bản hiện tại của Đạo luật CLARITY “chưa đủ mạnh,” kêu gọi các điều khoản mạnh mẽ hơn về đạo đức, bảo vệ người tiêu dùng, tài chính phi pháp, xung đột lợi ích và tính toàn vẹn thị trường.
• Bản nháp mới nhất sẽ cấm các quan chức liên bang cấp cao và vợ/chồng của họ phát hành hoặc tài trợ cho các tài sản kỹ thuật số trong thời gian tại nhiệm, cùng với các giới hạn đối với các nền tảng tiền điện tử liệt kê các tài sản này.
• Các đảng viên Dân chủ muốn thực thi đạo đức cho phép các tổng chưởng lý tiểu bang can thiệp nếu DOJ không thực thi luật; các đảng viên Cộng hòa kiên quyết rằng DOJ nên là kênh thực thi duy nhất.
• Nhiều bên liên quan đến chính sách và ngành công nghiệp cho rằng các nhà lập pháp vẫn có thể đạt được sự thỏa hiệp, nhưng sự không chắc chắn về đạo đức đang trở thành điểm nghẽn chính.
• Ngay cả khi các quan chức cấp cao bị cấm tài trợ hoặc phát hành các token mới, bản nháp vẫn cho phép các quan chức được bao phủ sở hữu tiền điện tử.

Theo bản dự luật Thượng viện mới nhất được công bố vào thứ Tư, Đạo luật CLARITY sẽ cấm tổng thống, phó tổng thống, các thành viên Quốc hội và các quan chức liên bang cấp cao khác—cùng với vợ/chồng của họ—phát hành hoặc tài trợ cho các tài sản kỹ thuật số trong thời gian họ tại nhiệm. Điều này sẽ áp dụng cho các quan chức được bao phủ trong khung đạo đức của dự luật.

Bản nháp cũng bao gồm một hạn chế hướng đến nền tảng: các nền tảng tiền điện tử sẽ bị cấm niêm yết các tài sản được phát hành hoặc tài trợ bởi các quan chức được bao phủ. Như đã mô tả trong các bài viết về văn bản này, các lệnh cấm này sẽ hết hạn vào năm 2029, sau khi nhiệm kỳ hiện tại của Tổng thống Donald Trump kết thúc.

Điều quan trọng đối với các nhà đầu tư và người tham gia thị trường là các hạn chế sẽ tập trung vào “phát hành hoặc tài trợ” trong khi đang tại chức, chứ không phải sở hữu cá nhân. Các quan chức được bao phủ vẫn sẽ được phép nắm giữ tiền điện tử ngay cả trong thời gian bị hạn chế.

Trong một tuyên bố chung được công bố vào thứ Tư, bảy thượng nghị sĩ Dân chủ cho rằng các điều khoản hiện tại của dự luật là chưa đủ. Họ cho rằng các “điều khoản then chốt,” bao gồm những điều khoản giải quyết vấn đề đạo đức cho các quan chức được bầu, bảo vệ người tiêu dùng, tài chính phi pháp, xung đột lợi ích và tính toàn vẹn thị trường, cần được củng cố.

Các điều khoản quan trọng, bao gồm những điều khoản giải quyết đạo đức cho các quan chức được bầu, bảo vệ người tiêu dùng, tài chính phi pháp, xung đột lợi ích và tính toàn vẹn thị trường phải được củng cố,” các thượng nghị sĩ cho biết.

Thượng nghị sĩ Angela Alsobrooks—phát biểu tại sự kiện của Semafor vào thứ Tư—cho biết mặc dù các cuộc đàm phán có thể “đã khá gần,” nhưng các điều khoản về đạo đức vẫn là rào cản không thể vượt qua. Bà cho biết sẽ không ủng hộ dự luật tại phiên họp của Thượng viện nếu không bao gồm các quy định đạo đức mạnh mẽ hơn.

Nỗi quan tâm chính của Alsobrooks là cả nội dung lẫn cấu trúc thực thi. Cô cho rằng không thể coi nhẹ việc Bộ Tư pháp sẽ thực thi luật một cách hiệu quả, đồng thời đặt vấn đề này dưới góc độ là một vấn đề về độ tin cậy hơn là một vấn đề thuần túy mang tính lý thuyết.

Quan điểm của các đảng viên Dân chủ đã được gia tăng do sự giám sát đối với các lợi ích kinh doanh liên quan đến tiền mã hóa ngày càng tăng của Tổng thống Trump, vốn được cho là bao gồm hoạt động liên quan đến meme coin và danh mục đầu tư rộng hơn với các tài sản kỹ thuật số. Các nhà phê bình cho rằng điều này tạo ra động lực và xung đột lợi ích mà các cơ chế đạo đức và thực thi mạnh mẽ hơn cần phải giải quyết.

Thượng nghị sĩ Elizabeth Warren cũng cho thấy bà cho rằng bản nháp này chưa đủ, lập luận rằng nó sẽ không ngăn được tổng thống kiếm lợi từ các hoạt động tiền mã hóa mới theo cách có thể mang ý nghĩa kinh tế đáng kể. Riêng biệt, cựu quan chức SEC Amanda Fischer cho rằng các hạn chế này vẫn có thể cho phép tổng thống hưởng lợi từ các dự án tiền mã hóa hiện có, với các giới hạn được đề xuất nhắm vào các dòng thu nhập tương lai.

Các đảng viên Cộng hòa phản đối ý tưởng cho rằng các điều khoản đạo đức quá yếu, đồng thời phản đối các yêu cầu của đảng Dân chủ về việc tăng thêm đòn bẩy thực thi cho các công tố viên tiểu bang. Họ lập luận rằng các yêu cầu đạo đức liên bang nên được thực thi thông qua một cơ chế duy nhất trên toàn quốc—DOJ—thay vì thông qua một hệ thống hỗn hợp các cách hiểu và ưu tiên chính trị của các tiểu bang.

Luật sư và cựu ứng cử viên Thượng viện đảng Cộng hòa John Deaton cho rằng Đạo luật CLARITY là luật liên bang và Bộ Tư pháp, chứ không phải “năm mươi công tố viên tiểu bang khác nhau”, mới là cơ quan phù hợp để thực thi luật liên bang. Theo quan điểm này, việc cho phép các quan chức tiểu bang can thiệp sẽ làm nguy cơ làm suy yếu tính thống nhất mà những người ủng hộ cho rằng đạo luật này nhằm mang lại.

Các bình luận viên có xu hướng ủng hộ đảng Cộng hòa khác đã mô tả ngôn ngữ về đạo đức là chưa từng có. Ví dụ, Thượng nghị sĩ Bernie Moreno mô tả bản nháp hiện tại là chứa đựng “ngôn ngữ đạo đức mạnh mẽ nhất trong lịch sử Hoa Kỳ.”

Patrick Witt, cựu luật sư của Nhà Trắng và Thượng viện, cho rằng sự bất đồng có thể xuất phát từ hai quan điểm của Đảng Dân chủ không tương thích: rằng các quy tắc đạo đức sẽ vô nghĩa nếu không có sự thực thi của các Tổng chưởng lý tiểu bang, hoặc rằng đề xuất này không thể được thay đổi theo cách đáp ứng các lo ngại về ràng buộc hiến pháp. Witt lập luận rằng việc ủng hộ quan điểm đầu tiên sẽ về cơ bản bác bỏ tiền đề khả năng thực thi đằng sau các luật đạo đức liên bang hiện hành, trong khi quan điểm thứ hai sẽ khó hoặc không thể đạt được mà không vi phạm các nguyên tắc hiến pháp.

Mặc dù có tranh cãi về đạo đức, nhiều người quan sát tin rằng dự luật vẫn có thể tiến triển thông qua đàm phán. Kristin Smith, cựu CEO của Hiệp hội Blockchain và hiện là chủ tịch Solana Policy Institute, cho biết bản nháp mới nhất phản ánh sự nhượng bộ đáng kể về đạo đức—một yếu tố được xem là cần thiết để các thượng nghị sĩ đảng Dân chủ tiến gần hơn đến việc ủng hộ biện pháp này.

Smith cũng nhấn mạnh rằng đạo đức chỉ là một thành phần trong gói biện pháp rộng lớn hơn. Bà chỉ ra các yếu tố bổ sung được đưa vào công việc của Thượng viện, bao gồm chế độ công khai thông tin, một mục về tài chính phi pháp và quy định cải thiện thị trường spot. Theo bà, việc bác bỏ dự luật chỉ vì lý do đạo đức có thể khiến các nhà lập pháp không chỉ mất đi nội dung về đạo đức—mà còn có thể đánh mất toàn bộ cấu trúc quy định còn lại.

“Không có phiên bản nào của phiếu ‘không’ tạo ra một đạo luật mạnh mẽ hơn,” Smith nói. “Một phiếu ‘không’ sẽ không tạo ra bất kỳ đạo luật nào: không có chế độ công khai thông tin, không có biện pháp bảo vệ chống tài chính phi pháp, không có cải tiến nào cho thị trường spot, không có điều khoản đạo đức, chẳng có gì cả.”

Vincent Chok, đồng sáng lập và CEO của nhà phát hành stablecoin First Digital, cũng cho rằng việc thu hẹp các cuộc đàm phán vào các vấn đề đạo đức thay vì cấu trúc tổng thể cho thấy sự tiến bộ. Ông đặt câu hỏi không phải là liệu Mỹ có cần một khung pháp lý hay không, mà là làm thế nào để hoàn thiện một khung pháp lý có thể thu hút sự ủng hộ rộng rãi.

Chok cho rằng không có khung quy định nào có thể hoàn hảo ngay từ đầu, nhưng các doanh nghiệp có thể điều chỉnh nếu thị trường đạt được sự rõ ràng. Ông nói rằng những khoảng thời gian dài không chắc chắn khiến việc biện minh cho đầu tư dài hạn và phát triển sản phẩm trở nên khó khăn hơn.

Các nhân vật khác trong ngành cũng bày tỏ sự lạc quan thận trọng, đồng thời chỉ trích mức độ mà đề xuất đạo đức ban đầu đi xa đến đâu. Salman Banaei, trưởng bộ phận chính sách công tại Plume, một mạng blockchain tập trung vào tài sản thực được token hóa, cho biết có thể đạt được sự thỏa hiệp, nhưng cảnh báo rằng đề xuất đạo đức ban đầu của Nhà Trắng “không phải là điểm khởi đầu tốt”.

Trung tâm của cuộc tranh luận vẫn là câu hỏi về việc thực thi: bản nháp hiện tại dường như phụ thuộc rất nhiều vào Bộ Tư pháp để thực hiện các quy định đạo đức, trong khi các đảng viên Dân chủ muốn một cơ chế trao cho các công tố viên tiểu bang vai trò rõ ràng hơn nếu việc thực thi liên bang không đạt hiệu quả. Cách các nhà lập pháp cân bằng những quan điểm đối lập này—mà không làm chậm lại khung CLARITY rộng hơn—có thể quyết định liệu dự luật có tiến tới các giai đoạn tiếp theo hay không.

Khi các cuộc đàm phán tiếp tục, yếu tố then chốt đối với người đọc là liệu các bên có thể đồng thuận về một cơ chế thực thi đáp ứng mối quan tâm của các đảng viên Dân chủ về độ tin cậy của DOJ, đồng thời duy trì nỗ lực của các đảng viên Cộng hòa nhằm thiết lập một kênh thực thi liên bang duy nhất. Với lịch trình của dự luật phụ thuộc vào điểm nghẽn còn lại này, các nhà đầu tư và nhà phát triển nên theo dõi bản nháp đạo đức được sửa đổi tiếp theo và bất kỳ thay đổi ngôn ngữ đi kèm nào làm rõ liệu quyền thực thi có thể được chuyển ra ngoài DOJ hay không.

Bài viết này ban đầu được xuất bản dưới tiêu đề Why the CLARITY Act’s Ethics Deal Faces Major Negotiation Hurdles trên Crypto Breaking News – nguồn tin crypto đáng tin cậy của bạn về tin tức crypto, tin tức Bitcoin và cập nhật blockchain.