Các phương tiện truyền thông nước ngoài nhận định, trọng tâm của các cuộc thảo luận về an toàn AI gần đây đang chuyển từ “làm thế nào để giảm thiểu rủi ro” sang “ai sẽ đặt ra các quy tắc”. Sau khi nhiều phòng thí nghiệm lớn kêu gọi làm chậm tiến độ phát triển các mô hình tiên tiến, sự khác biệt trong ngành về việc chính phủ có nên can thiệp hay doanh nghiệp có thể tự kiểm soát đã trở nên công khai hơn.
Các phòng thí nghiệm lớn đề xuất放缓推进
Dario Amodei, CEO của Anthropic, gần đây đã đăng bài viết ủng hộ việc làm chậm nhịp độ phát triển AI để tạo thời gian cho các biện pháp an toàn và thúc đẩy sự hợp tác giữa doanh nghiệp và chính phủ trong việc triển khai. CEO của OpenAI, Sam Altman, và nhà sáng lập xAI, Musk, đều bày tỏ sự ủng hộ đối với hướng đi này.
Tuy nhiên, việc ủng hộ “ưu tiên an toàn hơn” không đồng nghĩa với việc ủng hộ quản lý chặt chẽ. CEO của Meta, Zuckerberg, cho biết công ty đã trì hoãn việc ra mắt mô hình AI Muse vài tháng do các cân nhắc về an toàn và bảo mật. Phát biểu của ông gần với một tư duy khác: các doanh nghiệp sẽ tự đưa an toàn vào quy trình phát triển hàng ngày do áp lực thị trường và trách nhiệm sản phẩm, thay vì chờ đợi các quy định thống nhất được ban hành trước.
Bạch Cung và Quốc hội có thái độ thận trọng
Báo cáo cho biết, mặc dù một số công ty hàng đầu kêu gọi hợp tác công-tư, chính phủ Mỹ chưa thể hiện rõ ý định tiếp nhận. Các quan chức AI trong chính quyền Trump, như David Sacks, từng cho rằng việc giám sát AI nên chủ yếu được giao cho các công ty phát triển công nghệ liên quan. Trước đó, Nhà Trắng cũng có xu hướng ngăn cản các bang ban hành các quy định AI riêng lẻ.
Ở cấp độ quốc hội, phản ứng cũng không nhanh chóng. Bài viết cho biết, sau khi bài viết dài của Amodei được công bố, Chủ tịch Hạ viện Mỹ Mike Johnson thể hiện thái độ lạnh nhạt trước những lời nói về “nguy cơ AI thảm khốc”, cho thấy Washington không tích cực thúc đẩy việc xây dựng khung quản lý mạnh mẽ hơn ngay lập tức.
Tự luật ngành dẫn đến những nghi vấn mới
Một manh mối khác được chú ý là các công ty như OpenAI và Anthropic được cho là đang thúc đẩy thành lập một tổ chức tiêu chuẩn AI. Cộng đồng bên ngoài xem đây có thể là một cơ chế tự quản ngành. Nếu sắp xếp này được thực hiện, ngành AI sẽ vẫn chủ yếu được các doanh nghiệp tự ràng buộc thông qua các cam kết tự nguyện và việc xây dựng tiêu chuẩn.
Điều này cũng đặt ra nghi vấn kéo dài: liệu các công ty hàng đầu khi thúc đẩy các “quy tắc an toàn” có đang lợi dụng điều này để củng cố lợi thế của chính mình không? Các nhà phê bình cho rằng, dù là quy định chính thức hay tiêu chuẩn ngành, miễn là ngưỡng đầu vào do một vài công ty lớn chi phối, đều có thể làm tăng chi phí cho những người gia nhập sau và thu hẹp không gian cạnh tranh của các doanh nghiệp vừa và nhỏ.
Trung Quốc và các công ty nước ngoài đưa ra tiếng nói phản đối
Bài viết cũng đề cập rằng phía Trung Quốc gần đây đã chỉ trích một số doanh nghiệp Mỹ lợi dụng câu chuyện rủi ro AI để can thiệp vào các cuộc thảo luận về quản trị toàn cầu. Một trong những lý do là Amodei trong bài viết đã rõ ràng đề xuất rằng nên điều chỉnh các sắp xếp thương mại liên quan đến Trung Quốc để mở rộng lợi thế dẫn đầu của Mỹ trong những năm tới.
Sự lo ngại tương tự không chỉ đến từ Trung Quốc. Giám đốc điều hành của công ty AI Canada Cohere, Aidan Gomez, cũng công khai cho biết, tranh cãi không bao giờ chỉ là “có hay không có hàng rào bảo vệ”, mà là “ai sẽ viết ra các quy tắc, ai có thể tham gia, và các quy tắc bảo vệ lợi ích của ai”.
Theo bài bình luận này, an toàn AI đã không còn là vấn đề kỹ thuật đơn thuần, mà còn là một cuộc cạnh tranh về trật tự ngành công nghiệp và cạnh tranh quốc tế. Tiếp theo, sự khác biệt thực sự có thể không nằm ở việc có cần các biện pháp an toàn hay không, mà nằm ở việc quyền soạn thảo quy tắc sẽ thuộc về ai.