Вакансии в лабораториях остаются высокими, несмотря на бурный рост биотехнологического рынка. Более глубокая проблема заключается в том, что биотехнология передала свою фундаментальную исследовательскую работу академической системе, финансируемой NIH. Компании остаются заниматься рутинной работой, а аутсорсинг и автоматизация снижают потребность в экспериментальных мощностях. Специализированные эксперименты, необходимые для творческой и исследовательской науки, по-прежнему требуют лабораторий. Большая часть работы в биотехнологической компании, основанной на академических исследованиях, не требует собственной лаборатории. Аутсорсинг производства за рубеж не объясняет пустые научно-исследовательские лаборатории. Производственные объекты по биопроизводству находятся в других местах, например, в «Исследовательском треугольнике», и выполняют другие задачи. Избыток дешевой лабораторной площади — это возможность перестроить биомедицинские исследования. Маленькие, гибкие и эффективные научные институты могут совместно использовать оборудование и кадры, сосредоточив свои ресурсы на научных вопросах, требующих специализированной работы. Они смогут делать это намного дешевле и эффективнее, чем традиционные устаревающие академические учреждения, такие как Гарвард, и без поддержки огромной административной структуры.

Грустно видеть, сколько миллиардеров до сих пор живут в филантропическом воображении 1910 года. Они накапливают состояния, а затем решают, что наилучшее применение миллиардов долларов — это вливать их в те же разросшиеся бюрократические структуры, которые годами расширялись за счет избыточных средств. $3 млрд можно было бы использовать для создания чего-то по-настоящему нового. Вместо этого этот богач отдает эти деньги уже огромном университету для финансирования еще одного масштабного расширения. Сто лет назад крупные филантропические пожертвования университетам помогли создать институты, которых еще не существовало. Эти институты теперь стары и годами деградируют. Недавняя реакция CMU на свой последний скандал — лишь один пример. Сегодня многие из этих университетов уже входят в число самых богатых организаций в мире и обладают огромными административными структурами. С $3 млрд можно было бы создать с нуля множество вещей: новые научные институты, альтернативные модели образования и подготовки, исследовательские организации, спроектированные вокруг технологий и проблем 2026 года. Вместо этого еще одно огромное состояние используется для того, чтобы сделать и без того богатый университет еще больше.

Вкусный обед MAHA https://t.co/KskvcHiVGv

Мне понравилась эта речь Билла Герли. Он выделяет главную ошибку пандемии. Институты и отдельные лица, ориентированные на свой эго и наследие, приходили к выводам без доказательств, а затем нападали на тех, кто продолжал задавать вопросы. COVID стал настолько политизированным и институционализированным, что университеты, NIH, научные журналы и профессиональные общества теперь должны защищать свои позиции и репутации. Это делает их плохими судьями собственного поведения. Статья «Proximal Origin» — хороший пример. Она была быстро опубликована и активно продвигалась Фаучи, несмотря на неясность доказательств и то, что авторы лично выражали гораздо большую неуверенность, чем было указано в статье. Нам нужны независимые комиссии, состоящие из умных людей, не имеющих стейка в результате. Людей с независимостью Фейнмана во время расследования катастрофы «Челленджера» или с готовностью Дэвида Балтимора поднять вопрос о фуриновом сайте расщепления, когда это было крайне невыгодно. Одна комиссия должна изучить происхождение COVID. Другие — закрытие школ, карантины, коммуникации в сфере общественного здравоохранения и их долгосрочные последствия. HHS/NIH могут их учредить, но институты, подлежащие расследованию, не должны контролировать их состав или доступ к доказательствам. Дайте серьезным людям шесть месяцев, доступ к архивам и свободу следовать за доказательствами. Цель должна заключаться в понимании и предотвращении, а не в защите институтов или разрешении политических счетов.

Существует устойчивое заблуждение, что каждое крупное медицинское прорывное открытие происходит в NIH. Последователи часто переопределяются как лидеры. Графики ниже показывают, что академическая среда пришла на сцену значительно позже, чем промышленность доказала эффективность терапий. Рассмотрим препараты GLP-1. В течение 2010-х годов я регулярно посещал конференции по ожирению. GLP-1 практически не упоминался в академических дискуссиях. Это был незначительный элемент в портфеле NIH по ожирению. К 2020 году менее 5% грантов NIH по ожирению содержали упоминания GLP-1. Вместо этого области ожирения и ССЗ доминировали болтунами, распространявшими истории о разветвленных аминокислотах, стрессе эндоплазматического ретикулума и любых мишенях лекарств, подходящих для их последнего гранта. Большинство или все эти теории не привели ни к чему полезному для людей. Тем временем промышленность занималась тем, что академия теперь называет трансляцией от лаборатории к постели. Ученые Novo Nordisk разработали лираглутид и семаглутид. Компания спроектировала, профинансировала и контролировала ключевые клинические программы, которые определили, что эти препараты реально делают с людьми. Клинический график показателей информативен. Первый препарат GLP-1 поступил к пациентам в 2005 году. Лираглутид получил одобрение для лечения ожирения в 2014 году. Семаглутид продемонстрировал среднюю потерю веса 14,9% в исследовании STEP 1 в 2021 году. Позже SELECT показал 20% относительное снижение числа серьезных сердечно-сосудистых событий у людей с избыточным весом. Роль NIH в создании этих прорывов была незначительной или несущественной. Как только промышленность сделала клинический успех невозможным игнорировать, академия хлынула в эту область. Количество проектов, финансируемых NIH и упоминающих GLP-1, выросло до 326 по предварительным данным за 2026 год.

Вдохновляет то, что начинают появляться альтернативные модели высшего образования. Рынок высшего образования — это индустрия стоимостью в триллионы долларов, ожидающая дисрупции. Это лишь небольшое начало. Надеемся, появятся сотни других альтернатив, которые будут конкурировать и покажут, что университеты — не единственный способ подготовить талантливую молодежь к будущему.

Превращение больного ребенка в человеческий щит для оправдания расходов — это политический цинизм в его наиболее беззастенчивой форме. Опубликованные данные основаны на одном пациенте, коротком периоде наблюдения и очень ранних результатах. Кроме того, это составляет менее 0,1% всей деятельности NIH. Это не доказывает, что NIH был уникально необходим, или что эту работу нельзя было бы профинансировать и выполнить где-либо еще. NIH подавляет инновации, заставляя ученых тратить огромные объемы времени на написание и переписывание грантов, поощряет безопасные и предсказуемые проекты и перенаправляет средства в бюрократические программы и те же устаревшие институты и «мальчишеские клубы». Слишком много финансирования идет на бумажную работу, накладные расходы, крупные бюрократические централизованные гранты и другие административные структуры, вместо того чтобы дать лучшим ученым свободу реализовывать свои лучшие идеи. Грубая оценка показывает, что менее 25% того, что финансирует NIH, имеет ценность. Вот как NIH избегает подотчетности: представляет один эмоционально мощный случай как определяющий триумф NIH, а затем использует его для требования еще $50 миллиардов, игнорируя подавляющее большинство того, что агентство действительно финансирует.

Аудитория состояла в основном из самопровозглашённых противников в возрасте 70 лет и, возможно, даже 80 лет. Многие из них были связаны с университетами и воспринимали эти учреждения через призму сохранения того, что они помогли построить. Несколько участников прокомментировали мой молодой возраст. Некоторые предполагали, что я студент, хотя мне за сорок. Похоже, для них это не было существенным различием. Один из участников, которого группа широко считала одним из своих гетеродоксальных лидеров, утверждал, что социальные сети искажают восприятие научных учреждений, усиливая голоса неправильно информированных людей. При этом не было ни слова о том, существовали ли эти оппозиционные голоса всегда, но ранее не обладали авторитетом MIT и Гарварда, который традиционно придавал им вес.

Гранты NIH выдаются учреждениям, а не отдельным исследователям. Эта структура исчезает из публичного представления Science. Спор о финансировании, полученном учреждениями, превращается в историю о личных правах исследователей на свободу слова. Контроль учреждений над грантами, их использование полномочий в отношении исследователей, а также собственные политики и практики в области свободы слова остаются без внимания. Вместо этого Science выносит на заголовок, подзаголовок и рекламу в социальных сетях недавно поданную жалобу с неподтвержденными утверждениями. Альтернативные точки зрения полностью отсутствуют. Вероятно, у правительства есть устоявшиеся аргументы, поддерживающие его право определять федеральные программы, накладывать условия на государственные средства и отказываться субсидировать деятельность, противоречащую другим юридическим обязательствам. Science сделала акцент на теории индивидуальных прав, превратив спор о финансировании учреждений в активистскую повестку.

Я посетил встречу людей, связанных с такими группами, как Heterodox Academy, FIRE и другими организациями, которые описывают себя как контроверсиальные мыслители, приверженные открытому исследованию и реформированию университетов. Мое впечатление заключалось в том, что они в основном считают университеты здоровыми институтами, требующими скромных изменений. Пересмотренная миссия, небольшая корректировка политики или президент университета, который повторяет тезис, который им нравится, воспринимаются как всё, что необходимо. Мало кто был готов признать, что проблемы могут быть гораздо глубже. Люди, представляющие себя реформаторами, кажутся неспособными осознать, насколько фундаментально сломаны эти институты. Интересно, что некоторые из тех, кто чаще всего говорил о гражданском диалоге, повышали голос и теряли самообладание, когда речь заходила о предположении, что университетам могут потребоваться гораздо более масштабные структурные изменения. Приверженность открытому исследованию, казалось, распространялась только в пределах границ, которые они сами определили. Их гетеродоксия сформировала собственную ортодоксию. Эти группы могут критиковать университеты, но остаются глубоко вовлечены в их легитимность. Они предлагают ограниченные или тривиальные изменения, оставляя неизменными те же структуры руководства, стимулы, бюрократии и концентрации власти.