As vagas em laboratórios permanecem altas, apesar do mercado de biotecnologia em expansão. O problema mais profundo é que a biotecnologia terceirizou sua pesquisa fundamental para o sistema acadêmico impulsionado pelo NIH. As empresas ficam realizando trabalhos rotineiros, e a terceirização e a automação reduzem a quantidade de capacidade experimental necessária para isso. Experimentos especializados essenciais para a ciência criativa e exploratória ainda exigem laboratórios. Grande parte do trabalho em uma empresa de biotecnologia baseada em pesquisa acadêmica não exige seu próprio laboratório. A terceirização da fabricação para o exterior não explica os laboratórios de pesquisa científica vazios. As instalações de biomanufatura estão em locais diferentes, como o Research Triangle, e atendem a propósitos distintos. A abundância e o baixo custo de espaço laboratorial representam uma oportunidade para reestruturar a pesquisa biomédica. Pequenos institutos de pesquisa enxutos e eficientes poderiam compartilhar equipamentos e talentos e concentrar seus recursos em questões científicas que exigem trabalho especializado. Eles poderiam fazer isso muito mais barato e eficientemente do que as tradicionais instituições acadêmicas em declínio, como Harvard, e sem sustentar um enorme aparato administrativo.

É triste ver quantos bilionários ainda vivem na imaginação filantrópica de 1910. Eles acumulam fortunas e depois decidem que o melhor uso de bilhões de dólares é investi-los nas mesmas burocracias extensas que vêm se expandindo com dinheiro em excesso há anos. US$ 3 bilhões poderiam construir algo verdadeiramente novo. Em vez disso, esse homem rico está doando esse valor a uma universidade já imensa para financiar outra grande expansão. Há cem anos, grandes doações filantrópicas a universidades ajudaram a criar instituições que ainda não existiam. Essas instituições agora são antigas e vêm decadendo há anos. A resposta recente da CMU ao seu mais recente escândalo é apenas um exemplo. Hoje, muitas dessas universidades já estão entre as instituições mais ricas do mundo e possuem estruturas administrativas enormes. Há muitas coisas que poderiam ser construídas do zero com US$ 3 bilhões, incluindo novas instituições científicas, modelos diferentes de educação e treinamento, e organizações de pesquisa projetadas em torno da tecnologia e dos problemas de 2026. Em vez disso, mais uma fortuna imensa está sendo usada para tornar uma universidade já rica ainda maior.

Almoço delicioso de MAHA https://t.co/KskvcHiVGv

Eu gostei muito desta palestra de Bill Gurley. Ele identifica a falha central da pandemia. Instituições e indivíduos preocupados com ego e legado chegaram a conclusões sem evidência e depois atacaram pessoas que continuavam fazendo perguntas. A COVID se tornou tão politizada e institucionalizada que universidades, NIH, revistas científicas e sociedades profissionais agora têm posições e reputações para defender. Isso as torna julgadoras pobres de sua própria conduta. O artigo "Proximal Origin" é um bom exemplo. Foi publicado rapidamente e promovido publicamente por Fauci, embora as evidências fossem incertas e os autores tivessem expressado, particularmente, muito mais incerteza do que aparecia no artigo. Precisamos de comissões independentes compostas por pessoas inteligentes sem interesse na resposta. Pessoas com a independência de Feynman durante a investigação do Challenger ou a disposição de David Baltimore de levantar o sítio de clivagem da furina quando isso era profundamente impopular. Uma comissão deve examinar a origem da COVID. Outras devem examinar o fechamento de escolas, os lockdowns, as mensagens de saúde pública e suas consequências de longo prazo. O HHS/NIH poderia estabelecê-las, mas as instituições sendo examinadas não devem controlar sua composição ou acesso às evidências. Dê a pessoas sérias seis meses, acesso aos registros e liberdade para seguir a evidência. O objetivo deve ser compreensão e prevenção, e não proteger instituições ou resolver contas políticas.

Existe uma ideia equivocada persistente de que cada avanço médico importante vem do NIH. A liderança é frequentemente redefinida como seguidorismo. Os gráficos abaixo mostram que a academia chegou bem depois que a indústria comprovou a eficácia das terapias. Considere os medicamentos GLP-1. Eu participei regularmente de conferências sobre obesidade ao longo da década de 2010. O GLP-1 estava longe de ser o centro das discussões acadêmicas. Era apenas um pequeno ponto no portfólio de obesidade do NIH. Em 2020, menos de 5% das bolsas de obesidade do NIH mencionavam GLP-1. Em vez disso, os campos da obesidade e das doenças cardiovasculares eram dominados por indivíduos que promoviam histórias sobre aminoácidos de cadeia ramificada, estresse no retículo endoplasmático e qualquer alvo farmacológico que se encaixasse em seu último pedido de financiamento. A maioria ou todos esses teorias não produziram nada remotamente útil para as pessoas. Enquanto isso, a indústria estava realizando o trabalho que a academia agora gosta de descrever como tradução do laboratório para o leito do paciente. Cientistas da Novo Nordisk desenvolveram liraglutida e semaglutida. A empresa projetou, financiou e supervisionou os programas clínicos decisivos que estabeleceram o que esses medicamentos realmente faziam nas pessoas. O cronograma clínico é esclarecedor. O primeiro medicamento GLP-1 chegou aos pacientes em 2005. A liraglutida recebeu indicação para obesidade em 2014. A semaglutida produziu uma perda média de peso de 14,9% no estudo STEP 1 em 2021. O estudo SELECT posteriormente demonstrou uma redução relativa de 20% nos eventos cardiovasculares maiores em pessoas com sobrepeso. O papel do NIH na produção dessas inovações foi pequeno ou insignificante. Assim que a indústria tornou o sucesso clínico impossível de ignorar, a academia inundou o campo. Os registros de projetos financiados pelo NIH que mencionavam GLP-1 aumentaram para 326 nos dados provisórios de 2026.

É encorajador ver surgirem modelos alternativos de ensino superior. O ensino superior é uma indústria de trilhões de dólares aguardando para ser disruptiva. Este é um pequeno começo. Esperamos que centenas de outras alternativas surjam, competem e mostrem que as universidades não são a única maneira de preparar jovens talentosos para o futuro.

Transformar uma criança doente em escudo humano para uma exigência de gastos é uma manobra política na sua forma mais cínica. A evidência publicada envolveu um único paciente, acompanhamento curto e resultados muito iniciais. Ela também representa menos de 0,1% do que o NIH faz. Não prova que o NIH foi unicamente necessário nem que o trabalho não poderia ter sido financiado e realizado em outro lugar. O NIH sufoca a inovação ao forçar cientistas a gastar enormes quantias de tempo escrevendo e reescrevendo propostas, recompensando projetos seguros e previsíveis, e direcionando dinheiro para programas burocráticos e as mesmas instituições tradicionais e grupos de elite. Muito financiamento sustenta papelada, custos indiretos, grandes subvenções para centros burocráticos e outras estruturas administrativas, em vez de dar aos melhores cientistas a liberdade de perseguir suas melhores ideias. Uma estimativa aproximada é que menos de 25% do que o NIH financia é valioso. É assim que o NIH evita responsabilidade: apresenta um caso emocionalmente poderoso como uma vitória definitiva do NIH e, em seguida, usa-o para exigir mais US$ 50 bilhões, ignorando a grande maioria do que a agência realmente financia.

Havia uma plateia de autodenominados contrários, em grande parte composta por pessoas na casa dos 70 e talvez até 80 anos. Muitas tinham legados ligados a universidades e pareciam enxergar essas instituições pela ótica de preservar o que ajudaram a construir. Vários comentaram sobre a minha juventude. Alguns assumiram que eu era um estudante universitário, embora eu tenha meus 40 e poucos anos. Aparentemente, isso não era uma distinção importante para eles. Um participante, amplamente considerado pelo grupo como um dos seus líderes heterodoxos, afirmou que as mídias sociais distorceram as percepções sobre instituições científicas ao amplificar vozes mal informadas. Não foi mencionado se essas vozes dissidentes sempre existiram, mas anteriormente careciam da autoridade do MIT e de Harvard, que tradicionalmente amplificavam pessoas.

As bolsas do NIH são concedidas a instituições, não a pesquisadores individuais. Essa estrutura desaparece da apresentação pública da Science. Uma disputa sobre o financiamento concedido a instituições torna-se uma história sobre os direitos de expressão pessoal de pesquisadores individuais. O controle das instituições sobre as bolsas, seu exercício de autoridade sobre os pesquisadores e suas próprias políticas e práticas de expressão não são examinados. Em vez disso, a Science apresenta uma queixa recentemente apresentada, contendo alegações não comprovadas em seu título, subtítulo e promoção nas redes sociais. As visões opostas estão completamente ausentes. O governo provavelmente possui argumentos estabelecidos que sustentam sua autoridade para definir programas federais, impor condições aos fundos públicos e recusar-se a subsidiar atividades que entrem em conflito com outras obrigações legais. A Science deu destaque à teoria dos direitos individuais, transformando uma disputa sobre financiamento institucional em uma narrativa ativista.

Participei de uma reunião de pessoas associadas a grupos como a Heterodox Academy, a FIRE e outras organizações que se descrevem como pensadores contrários, comprometidos com a investigação aberta e a reforma universitária. Minha impressão foi que eles consideram em grande parte as universidades instituições saudáveis, que exigem mudanças modestas. Uma declaração de missão revisada, um ajuste em uma política ou um reitor que ecoa um ponto de vista que eles gostam é tratado como se isso fosse tudo o que é necessário. Havia pouca disposição para considerar que os problemas podem ser muito mais profundos. As pessoas que se apresentam como reformadoras parecem relutantes em considerar o quão fundamentalmente quebradas essas instituições se tornaram. Curiosamente, algumas das pessoas que falaram mais frequentemente sobre discurso civil levantaram a voz e ficaram agitadas ao mencionar discussões que sugerem que as universidades possam exigir mudanças estruturais muito maiores. O compromisso com a investigação aberta parecia aplicar-se apenas dentro dos limites que eles haviam definido. Sua heterodoxia havia desenvolvido sua própria ortodoxia. Esses grupos podem criticar as universidades, mas permanecem profundamente investidos em sua legitimidade. Eles propõem mudanças limitadas ou triviais, mantendo intactas as mesmas estruturas de liderança, incentivos, burocracias e concentrações de poder.