Faz muito tempo que não vejo @monad @monad tem feito progressos razoáveis, enquanto $MON passou quase um ano sem mover-se Os números on-chain são na verdade bastante sólidos: - O TVL alcançou recentemente US$1 bi, incluindo cerca de US$680 mi em stablecoins - O volume do DEX está se mantendo em torno de US$5 bi/mês - O @aave V3 está atraindo usuários, com a expansão para V4 em RWA sendo preparada E @monad ainda possui seu EVM paralelo de alta performance, visando cerca de 10 mil TPS com execução em menos de um segundo Enquanto isso, $MON está sendo negociado em torno de US$0,021, queda de mais de 50% em relação ao seu pico e até abaixo do preço de US$0,025 da venda pública na @coinbase Parece tentador, certo? Mas há um grande problema de oferta à frente Em 24 de novembro, cerca de 16,6 bi de $MON pertencentes à equipe, VCs e tesouraria estão programados para serem liberados após um cliff de um ano Isso representa cerca de US$350 mi–US$450 mi em tokens, comparado aos apenas ~11,8 bi de $MON atualmente em circulação Mais tokens sendo liberados do que toda a oferta em circulação é um teste sério para a liquidez Claro, a liberação não significa que todos venderão imediatamente. E se o mercado conseguir absorver essa oferta sem entrar em colapso, acho que $MON poderia se tornar muito mais interessante O preço tem oscilado entre US$0,015 e US$0,038 por quase um ano Prefiro esperar para ver como ele reage por volta de 24 de novembro, especialmente na área de suporte de US$0,015–US$0,016 Se observarmos uma forte venda seguida por uma rápida recuperação de volta à faixa, ou se o preço simplesmente se mantiver apesar da liberação, considerarei isso um cenário muito melhor para acumulação O ecossistema está crescendo, e o token está ficando mais barato Mas com tanta oferta prestes a se tornar líquida, não me importo em perder o primeiro salto Vamos ver quem ainda está comprando após a liberação

Titulares de $STRK comemorando um aumento de 4x até alguém ampliar a visão Aposto que a maioria já vendeu quando subiu 50% 😏😏 https://t.co/7aQBupxbGT

🔥 Análise do Projeto - @WalrusProtocol @SuiNetwork parece estar levando a sério o negócio de dados. A maioria das pessoas ainda vê @SuiNetwork como uma L1 rápida, mas ultimamente estou observando que eles estão dedicando mais atenção à infraestrutura de dados, especialmente para IA. E acho que essa direção pode ser muito mais interessante do que outra corrida por transações mais rápidas, já que a maioria já fez isso. O último movimento foi um investimento de US$ 30 milhões no DATA Network, que já registrou mais de 250 milhões de contribuições de dados e processa mais de 3 milhões de recibos diariamente. Em vez de construir outra plataforma de IA do zero e esperar que os usuários apareçam, o Sui está trazendo uma rede de dados existente para seu ecossistema. @datafdn planeja migrar para o Sui, enquanto @WalrusProtocol se tornará a camada de armazenamento padrão para aplicações da DATA Foundation. Para quem não conhece, o Walrus é uma rede de armazenamento descentralizada desenvolvida pelo @Mysten_Labs, a equipe por trás do Sui. Uma blockchain pode registrar propriedade e transações, mas armazenar grandes quantidades de vídeos, documentos e dados de treinamento de IA diretamente na cadeia não é muito prático. O Walrus lida com esses arquivos grandes, enquanto as aplicações podem usar o Sui para gerenciar as transações e permissões relacionadas a eles. E consigo entender por que isso pode ser relevante para IA. Imaginem uma empresa de IA comprando milhares de conjuntos de dados para treinar um modelo. Ela precisa ter acesso aos arquivos originais, registros de quem os contribuiu e uma forma de verificar o que pode usar. Com o DATA Network gerenciando registros de contribuição e direitos de uso, o Walrus armazenando os arquivos e o Sui gerenciando transações, grande parte desse processo poderia ocorrer dentro do mesmo ecossistema. Para contribuidores de dados, isso pode facilitar o rastreamento de como seu trabalho é usado e como eles são remunerados. Para desenvolvedores, reduz a necessidade de construir sistemas separados para armazenamento, propriedade e pagamentos. O Walrus também está trabalhando em memória persistente para agentes de IA, permitindo que eles recuperem informações de sessões anteriores em vez de começar sempre do zero. O mercado potencial vai além da atividade de negociação de criptomoedas, o que é o que eu gosto nessa direção. Mas a economia do $WAL é uma história diferente. O armazenamento é pago em $WAL a cerca de US$ 0,023/GB/mês, e o token também é usado para staking para garantir a rede. É um caso de uso real, mas o armazenamento é intencionalmente barato. O Walrus precisa de muitos clientes pagantes antes que essas taxas se tornem significativas. A receita atual de armazenamento é apenas cerca de US$ 3,7 mil por mês, enquanto aproximadamente 52% dos 5 bilhões de $WAL máximos estão em circulação. E aquelas 250 milhões de contribuições do DATA Network não se traduzem automaticamente em 250 milhões de transações de armazenamento pagas no Walrus. Gosto da ideia de trazer uma base de usuários existente para a infraestrutura em vez de esperar anos por adoção orgânica. Mas quero ver quanto demanda real de armazenamento acompanhará a migração, especialmente com mais supply de $WAL ainda aguardando liberação. Para o Sui, acho que a oportunidade de longo prazo é construir um ecossistema onde empresas de IA possam acessar dados, gerenciar propriedade e pagar contribuidores sem precisar montar tudo isso sozinhas. O Walrus pode se tornar uma parte importante disso. Estou mais interessado na direção que o Sui está tomando do que em perseguir $WAL apenas por causa da narrativa de IA. Os próximos meses nos dirão se essas parcerias finalmente se transformarão em clientes pagantes.

É triste ver @monad e @megaeth se tornarem ruído de fundo tão rápido. Há um ano, esses eram dois dos investimentos mais hype sobre o futuro do EVM: - A venda pública do @megaeth teve $1,39 bilhão em demanda para apenas ~$50 milhões oferecidos; - O @monad arrecadou $269 milhões de mais de 85 mil participantes. Ambos estavam vendendo um sonho semelhante: tornar o EVM incrivelmente rápido. E eles realmente entregaram muito disso: - O @monad consegue processar até 10 mil TPS com blocos de 300 ms; - O @megaeth entregou mini-blocos de ~10 ms e atingiu dezenas de milhares de TPS nos testes. Mas quase ninguém está usando nem perto dessa capacidade. Em agosto, o @monad teve uma média de apenas ~51 TPS e o @megaeth ficou em torno de 25 TPS. Eles passaram anos resolvendo o problema de velocidade, e depois lançaram-se em um mercado onde a velocidade não era realmente o gargalo: - O @megaeth provavelmente mostra isso melhor: O TVL caiu de um pico de ~$245 milhões em maio para cerca de $22 milhões até o final de setembro; - O @monad parece mais saudável, com mais de $1 bilhão em TVL, mas quase 90% disso está em protocolos de empréstimo, enquanto o @aave veio com $15 milhões em incentivos do primeiro ano. Então, o verdadeiro teste ainda é simples: O que permanece quando os incentivos acabarem? Há um ano, eles debatiam qual se tornaria a próxima grande cadeia. Agora, ambas mal são mencionadas. Talvez a parte difícil não seja atrair pessoas, mas fazer com que elas realmente se importem.

Este mercado está começando a parecer muito alavancado demais para mim. A alavancagem das altcoins já voltou ao mesmo pico que vimos em outubro do ano passado. Ao mesmo tempo, os ingressos no ETF de $BTC acabaram de atingir US$ 1 bilhão pela primeira vez desde outubro do ano passado. Isso parece positivo à primeira vista, mas estou mais focado em quão lotado o sistema está ficando. A alavancagem das altcoins já está nos níveis máximos históricos, enquanto o $BTC ainda precisaria de uma movimentação de cerca de 50% para retornar ao seu pico. E nem sequer chegamos à fase em que a liquidez está sendo injetada agressivamente no sistema. Para mim, isso significa que grande parte do dinheiro disponível já está sendo utilizada. Quando a alavancagem fica tão pesada, eventualmente alguma dessa liquidez precisa ser retirada. E quando isso acontece, as vendas nem sempre são voluntárias. Posições são liquidadas, essas liquidações empurram o preço para baixo, e mais alavancagem é eliminada. É assim que um ajuste normal se transforma em algo muito pior. É também nesse momento que as pessoas descobrem o quão ruim sua altcoin favorita pode parecer assim que o mercado deixa de subir. Por isso, estou sendo muito mais cuidadoso com a alavancagem aqui. Construir uma grande posição após os preços já terem subido fortemente significa assumir mais risco de queda, enquanto o potencial de alta fica menos atraente. Uma única queda rápida é suficiente para prender pessoas que pensavam que “sairiam depois”. Às vezes, o melhor negócio após uma forte alta é simplesmente garantir que você ainda esteja no jogo para a próxima.

Acontece que ser o L2 mais inteligente ainda não garante que você sobreviva. @blast está encerrando as operações porque a economia não faz mais sentido para manter a cadeia de forma sustentável. E é isso que torna este caso interessante. Blast realmente tinha um dos modelos mais originais desse ciclo de L2: tornar a cadeia grande o suficiente, ganhar rendimento do ethereum abaixo, e reciclar parte desse rendimento de volta aos usuários dentro do ecossistema. No lançamento, estava competindo no mesmo cenário que @zksync, @Starknet, @Optimism e @arbitrum. Anos depois, essas cadeias ainda estão por aí, enquanto Blast é a que está saindo. Minha leitura é que a diferença não foi apenas tecnológica. $OP, $ARB, $STRK e $ZK entraram no mercado com patrocinadores mais fortes, relações mais profundas com o @ethereum e ecossistemas que já estavam desenvolvendo raízes muito antes de seus tokens ou mainnets se tornarem a principal história. Blast tinha um mecanismo inteligente, mas um mecanismo inteligente ainda precisa de usuários suficientes, capital e distribuição para manter a máquina funcionando uma vez que os incentivos esfriarem. Essa provavelmente é a lição desse ciclo de L2.

Se @AbstractChain quiser acabar com o boato de encerramento, os números on-chain não estão ajudando. O TVL atingiu pico de cerca de US$ 58 milhões em 13 de maio de 2025. Agora está mais próximo de US$ 10 milhões, enquanto a receita da cadeia é apenas de cerca de US$ 3 mil a US$ 5 mil. Aí estão os sinais off-chain: @LucaNetz removeu Abstract de seu nome no X, a carteira de @0xCygaar foi vista retirando fundos da cadeia, e tanto Mason quanto 0xBeans deixaram a equipe em agosto. A conta oficial @AbstractChain também tem estado majoritariamente silenciosa. Individualmente, nenhuma dessas coisas significa muito. Juntando-as com uma redução de ~80% no TVL e quase nenhuma receita, entendo por que as pessoas estão começando a questionar se o Abstract ainda tem um futuro. Ainda não há nenhum anúncio oficial de encerramento, então chamá-lo de morto agora seria prematuro. Mas depois de ver Polygon zkEVM e Zero Network já desistirem, mais um L2 desaparecendo lentamente não surpreenderia exatamente o mercado.

Irmão, é literalmente 1º de outubro e já temos FUD 😭 Se isso realmente se revelar um hack real, o mercado pode ficar feio bem rápido. O que sabemos até agora: @MetaMask está saindo proativamente dos validadores afetados de seu serviço de staking não custodial como medida preventiva, trabalhando com clientes, parceiros e assessores de segurança. Enquanto isso, pessoas estão circulando alegações de que $ETH vinculadas ao fundador da Consensys estão sendo transferidas para novas carteiras. No entanto, não há confirmação de que essas transferências estejam relacionadas ao incidente, então eu não consideraria isso como evidência ainda. Outubro realmente não está perdendo tempo.

Será que o @Polkadot está voltando? Um dos maiores players do mercado há cinco anos, mas agora seu TVL é de apenas cerca de US$ 100 milhões. O $DOT passou anos corrigindo seu problema de oferta. Desde março, o @Polkadot reduziu a emissão anual de $DOT em cerca de 54%, de aproximadamente 120 milhões para cerca de 55 milhões de tokens por ano. A oferta agora está limitada a 2,1 bilhões de $DOT, a emissão continuará diminuindo a cada dois anos, e cerca de 51% da oferta está atualmente stakeada. Mas o desafio para eles é dar às pessoas uma razão real para precisar do token, e uma inflação menor não garante demanda. É por isso que o JAM apareceu. O Polkadot está se afastando de ser principalmente uma rede de parachains em direção a uma camada de computação mais geral, onde diferentes serviços podem comprar recursos da rede por meio do Coretime. E a parte importante para os detentores: o JAM não terá um token separado. O $DOT permanece como ativo nativo e continua sendo usado para recursos da rede, staking e governança. O JAM também está saindo do estágio de whitepaper agora, com preparação para produção e finalização de parachains sendo migrados para serviços JAM. Então, a tese do $DOT está começando a parecer diferente. Menos emissão ajuda o lado da oferta. O JAM pode ajudar o lado da demanda se os desenvolvedores realmente começarem a pagar por computação e Coretime. Esse “se” ainda está fazendo muito trabalho. O Polkadot já teve muita capacidade antes, sem demanda suficiente para monetizá-la. Portanto, eu não compraria $DOT apenas porque a inflação foi reduzida. Eu observaria se o JAM finalmente consegue transformar a infraestrutura do Polkadot em algo que as pessoas estejam dispostas a pagar.

O maior erro em cripto é acreditar que baleias mostram o que estão segurando. Uma baleia pode manter centenas de milhões em spot e ainda assim se proteger em outro lugar. É por isso que nunca interpreto “ele ainda segura o spot” como automaticamente altista. Por volta da época em que o $ZEC subiu para perto de US$1.500, eu já estava vendo cerca de US$300 milhões em exposição curta aberta, enquanto as posições longas começaram a ser reduzidas. Depois, Garrett mostrou quase US$300 milhões em spot de $ZEC. O mercado viu uma coisa apenas: “Ele ainda está segurando. Ele é altista.” Mas essa posição de spot pública também atraiu uma grande quantidade de atenção exatamente quando a liquidez estava se aprofundando. Após ele mostrar a carteira de spot e fechar a posição curta visível, as pessoas ficaram ainda mais confiantes e dispostas a comprar a preços mais altos. É aí que eu me torno mais cauteloso. Detentores grandes não precisam vender sua carteira de spot pública para reduzir risco ou realizar lucro. Eles podem se proteger, vender curto, usar criadores de mercado ou gerenciar exposição em locais que a multidão não consegue rastrear facilmente. Já vimos configurações semelhantes antes, onde as posições on-chain permaneceram inalteradas enquanto parte da exposição foi gerenciada off-chain. Murad é um exemplo. Sua posição de spot permaneceu visível on-chain, enquanto parte da posição foi supostamente vendida por meio de um acordo com criador de mercado. Então, eu não gastaria muito tempo perguntando se Garrett é altista ou baixista. Prefiro perguntar: Por que a exposição curta cresceu tanto perto de US$1.500? Por que as posições longas já estavam sendo reduzidas antes da posição de spot ser mostrada? E por que todos ficaram subitamente mais confortáveis para comprar após ver a carteira? Prever exatamente o topo é quase impossível. Mas quando todo o mercado passa a tratar a carteira pública de uma baleia como prova de que o preço deve subir, normalmente fico mais cauteloso, não menos.