O petróleo vem subindo há semanas, mas o rendimento dos títulos dos EUA de 10 anos vem caindo. Warsh apontou a mesma coisa na reunião do Fed da semana passada. Durante a maior parte deste ano, o petróleo e as taxas de mercado se moviam na mesma direção. Desde o início de outubro, elas têm se separado. Isso não é como normalmente funciona. O petróleo afeta quase tudo, desde transporte e agricultura até fábricas e os produtos que as pessoas compram todos os dias. Quando fica mais caro, os custos aumentam, as empresas repassam parte disso e as expectativas de inflação sobem junto. Os investidores então exigem um rendimento maior para emprestar por dez anos, pois querem que seu dinheiro mantenha seu poder de compra. Portanto, não é surpreendente que o petróleo e os rendimentos subam juntos. Mas os rendimentos não refletem apenas a inflação. Eles também refletem para onde o crescimento está caminhando, o que o Fed provavelmente fará a seguir e quanto o governo precisa tomar emprestado. É aí que as coisas ficam interessantes. O rendimento de 10 anos subiu acima de 5,3% no início de outubro e voltou abaixo de 5% até o final do mês. O petróleo não diminuiu nesse período, e os preços dos combustíveis permaneceram altos. Então, por que os investidores estão aceitando rendimentos mais baixos quando o quadro inflacionário não melhorou? A maneira como interpreto, o mercado está começando a se preocupar mais com o crescimento do que com a inflação. O petróleo caro não só empurra os preços para cima. Ele também reduz o que as famílias podem gastar e pressiona as margens das empresas. O mesmo movimento pode elevar a inflação e desacelerar a economia ao mesmo tempo, e agora os títulos parecem estar precificando a segunda parte. Isso coloca o Fed em uma posição desconfortável. Se a economia estivesse desacelerando enquanto a inflação caía, o trabalho seria fácil. Mas com os custos energéticos ainda altos, aumentar novamente as taxas em dezembro pode aprofundar uma desaceleração que o mercado de títulos já está precificando, enquanto manter as taxas pode permitir que essa inflação se estabeleça. A mensagem da reunião da semana passada não era apenas sobre inflação. Warsh disse que o crédito se tornou mais difícil de obter para algumas empresas e famílias, e que a política monetária está começando a funcionar. Ele parou short de chamar as condições financeiras de apertadas, e nada sugere que a economia esteja se quebrando. Mas os efeitos das taxas mais altas podem finalmente estar aparecendo. Esta semana acrescenta mais alguns elementos. Os anúncios de reposição do Tesouro mostrarão quanto o governo planeja tomar emprestado, o que importa porque os rendimentos também dependem de quantos títulos os investidores precisam absorver. As eleições de terça-feira podem alterar as perspectivas para gastos, impostos e empréstimos. Depois vêm os números de emprego e inflação. Há um mês, com o rendimento de 10 anos acima de 5%, perguntei por que alguém ainda estava mantendo ações, ouro ou Bitcoin. Minha resposta foi que o nível importava menos do que o que o crescimento fazia enquanto as taxas permaneciam altas. O mercado de títulos agora está começando a precificar essa parte. Rendimentos mais baixos normalmente aliviariam parte da pressão sobre ativos de risco, mas não quando estão caindo porque o crescimento está enfraquecendo.

Outubro deveria ser o mês do bitcoin. A criptomoeda até tem um nome para isso: "Uptober", e durante a maior parte da última década, ele justificou esse apelido. Desde 2013, o bitcoin encerrou outubro no vermelho apenas quatro vezes: 2014, 2018, 2025 e este ano, com uma queda de pouco mais de 7%. O que aconteceu nos outros três anos é o ponto ao qual volto constantemente. Dezembro encerrou no vermelho em todos os casos, e novembro também em dois dos três. Em dois desses anos, 2014 e 2018, são também os mesmos anos de eleições intermediárias que comparei em meu post no mês passado. Não estou interpretando isso como uma previsão. Três exemplos são muito poucos para fundamentar uma operação, e o mercado hoje é muito diferente de 2014 ou 2018. Mas nenhuma dessas quedas em outubro foi recuperada até o final do ano, então não contaria com a sazonalidade para salvar esta.

Acabei de alguma forma em #5 em uma mansão assombrada com 5 doces e apenas 1 batida. @POVMarket transformou seu evento de Halloween em uma pequena competição, e aparentemente eu já estou levando a sério. Um dia de negociação pode te dar outra batida. Em 10 de novembro, a mansão abre e descobrimos o que há atrás da porta. Máximo de 13 batidas e doces de até US$ 500. Vamos ver por quanto tempo consigo manter essa posição.

E se os mineradores de bitcoin acabarem tendo mais influência sobre novos recursos do que os desenvolvedores? Por cerca de uma década, criar algo novo em torno do bitcoin significava ou lutar para alterar a L1 ou levar a ideia para outra cadeia. O fork eCash de @BTCdrivechains segue um caminho diferente. Ele ativa drivechains (BIP300/301), permitindo que desenvolvedores lancem suas próprias sidechains sem precisar pedir à rede inteira que as adote. Se uma falhar, a camada base não é afetada. O que chamou minha atenção é o papel dos mineradores nisso. Qualquer um pode propor uma sidechain, mas são os mineradores que decidem se ela vai ao ar. Eles também votam sobre saques de volta para a cadeia principal, e essa votação dura meses antes de quaisquer moedas serem liberadas. Assim, eles não apenas garantem os blocos, mas também ficam exatamente entre os usuários e seu dinheiro no caminho de saída de uma sidechain. Sete sidechains vão ao ar no lançamento, cobrindo pagamentos, privacidade, mercados de previsão e emissão de tokens. Os mineradores ganham taxas delas, o que deve incentivá-los a apoiar as que as pessoas realmente usam. Mas em uma rede jovem com uma base pequena de mineradores, uma maioria de hashrate é muito mais fácil de reunir, e essa maioria é exatamente quem aprova os saques. A janela longa de votação é a rede de segurança. E como as sidechains são opt-in, essa confiança só se aplica às pessoas que escolhem mover fundos para uma delas. Estou curioso para saber se as drivechains podem transformar a participação dos mineradores em uma vantagem, em vez de apenas mais um ponto de confiança. O fork está previsto para quinta-feira. Se você auto-custodia seu BTC, receberá ECX 1:1. Se estiver em uma exchange, você dependerá dessa exchange para creditar seus fundos. A configuração da carteira e a divisão das moedas estão cobertas aqui: https://t.co/hJGuTal598

O bitcoin caiu 53% em relação ao seu ATH, mas os ativos dos ETFs spot dos EUA diminuíram apenas 11%. Quem estava vendendo? Enquanto isso, os longs líquidos dos gestores de ativos da CME e os shorts líquidos dos fundos alavancados caíram ambos 57%, à medida que os retornos da operação de basis se comprimiram. A pesquisa de @intangiblecoins conecta essas mudanças a uma possível mudança na propriedade institucional do bitcoin e argumenta que o mercado de baixa provavelmente terminou em junho. Os retornos de basis caíram de 7,9% próximo ao ATH para 4,8% agora, ligeiramente acima dos T-bills. O premium encolhido tornou as operações cash-and-carry menos atrativas. A posição na CME contraiu-se significativamente: - Longs líquidos dos gestores de ativos: 43,3K → 18,4K $BTC (-57%). - Shorts líquidos dos fundos alavancados: 71,4K → 30,6K $BTC (-57%). - Abertura de posições em futuros: queda de 51% em termos monetários em relação ao pico de outubro de 2025. @galaxyhq observa que grande parte da exposição short dos fundos alavancados refletia operações cash-and-carry, e não apostas puramente baixistas. Desde o mínimo de junho do bitcoin, os ETFs spot dos EUA adicionaram aproximadamente 87.000 BTC, sugerindo demanda renovada apesar da venda geral. Nove fundos multiestratégia e macro reduziram 68K BTC-equivalentes em exposição a ETFs, superando a queda líquida de 48K em todas as instituições relatoras. Outras instituições, incluindo plataformas de riqueza e investidores soberanos, aumentaram coletivamente sua exposição, sugerindo que a propriedade foi redistribuída entre grupos de investidores. A redefinição da posição altera a composição da demanda do mercado: - Menos capital vinculado a operações de basis. - Maior dependência da demanda direcional no spot. Sinais-chave para acompanhar: - Aumento dos ativos dos ETFs, indicando demanda sustentada. - A demanda no spot se fortalece enquanto a abertura de posições em futuros permanece contida. - Os ativos dos ETFs caem abaixo de 1,22 milhões de BTC, limiar de invalidação declarado pela Galaxy. - Os retornos de basis se recuperam, potencialmente revivendo as operações cash-and-carry. A próxima fase do bitcoin depende se a demanda direcional conseguirá absorver a oferta deixada pelos traders que saíram das operações de basis. Se a compra no spot persistir à medida que os incentivos de arbitragem desaparecem, a redefinição torna-se construtiva. Sem isso, a menor posição especulativa não é suficiente.

Perps dominam os derivados on-chain, mas as opções representam menos de 1% do volume de DEXs Perp. Se essa lacuna começar a se fechar, provavelmente virá de hedge mais barato, margem mais eficiente e liquidez de opções que não dependa de recompensas, com valor potencial fluindo para a infraestrutura subjacente. O problema com os Perps é que estar certo não é suficiente. Um backtest de $BTC com posições longas de 10x que eventualmente se tornaram lucrativas ainda enfrentaram estas probabilidades de liquidação ao longo do caminho: - 60 dias: 18% - 90 dias: 29% - 180 dias: 47% Um comprador de opção não pode ser liquidado. O máximo que pode perder é o premium que pagou. Setembro de 2026 registrou recorde de atividade de opções on-chain: - Volume nominal: ~$5 bi, aproximadamente o dobro do mês anterior - Premium: $85 mi, aumento de cerca de um terço - Posição aberta: atingiu pico próximo a $2,5 bi Mesmo após esse recorde, o on-chain ainda é o oposto dos mercados tradicionais, onde as opções superam em muito os futuros. Em 2025, foram negociados 88,65 bilhões de contratos de opções contra 30,64 bilhões de contratos de futuros, quase 3x mais. Protocolos anteriores de opções on-chain enfrentavam problemas com liquidez fragmentada entre strikes e vencimentos, hedge caro, cotações desatualizadas exploradas por arbitragistas e requisitos excessivos de colateral. Vender uma call de BTC por $1.800 poderia exigir $100.000 em colateral. Construir opções ao lado de liquidez profunda de Perps torna o hedge mais barato e melhora a eficiência de capital. O exemplo da @Decentralisedco mostra que a margem de portfólio reduz o colateral necessário de $100.000 para $15.000 para uma call de $BTC, aumentando os retornos mensais sobre o capital bloqueado de 1,8% para 12%. Os principais players ocupam posições diferentes na pilha de opções: - @HyperliquidX: Liquidez profunda de Perp e margem compartilhada para hedge. - @DeriveXYZ: Infraestrutura de opções, liquidez profissional e APIs para outras aplicações. - @paradex: Fluxo institucional em blocos, com volume diário alcançando $58,7 mi após a integração com Paradigm, antes da queda da posição aberta. - @ryskfinance: Calls cobertas que permitem aos detentores de HYPE, BTC e ETH ganhar prêmios. - Hypercall (@SynapseProtocol): Opções construídas em torno da liquidez Perp do Hyperliquid. Derive capturou mais de 90% do premium on-chain em setembro. As recompensas do Hypercall impulsionaram um aumento de 50x no nominal, com pouca mudança no premium. A demanda pode se expandir por meio de novos ativos on-chain e opções incorporadas, permitindo que protocolos de empréstimo ofereçam proteção contra liquidação e plataformas Perp integrem hedge para baixa. Dois modelos podem ajudar a atrair vendedores de opções: - @metricxyz: Usa pools de liquidez para distribuir opções, mas cada strike e vencimento exige capital separado. - @papertrade_xyz: Usa incentivos em tokens para atrair vendedores, com hedge Perp para gerenciar risco. Em um backtest de BTC, o hedge diário reduziu a carga pior de pagamento semanal de 20 semanas de renda de premium para 10. O crescimento das opções on-chain depende de economias sustentáveis para market-makers, liquidez mais profunda e demanda que persista além do volume impulsionado por incentivos.

O bitcoin passou apenas por três ciclos de eleições intermediárias nos EUA como um mercado real, e o quarto está a duas semanas de distância. Se este seguir o mesmo padrão de algum dos três anteriores, os próximos 12 meses podem se parecer com os caminhos do gráfico: 🟣 2014: Uma queda acentuada, seguida por uma recuperação fraca. Termina em torno de 55K, cerca de 33% abaixo do nível atual. 🔵 2018: Uma queda acentuada, seguida por uma recuperação forte. Termina em torno de 102K, cerca de 25% acima. 🔴 2022: Um recuo mais controlado, seguido por uma subida gradual. Termina em torno de 116K, cerca de 43% acima. Três exemplos não constituem um conjunto de dados, e cada um desses ciclos teve seu próprio caráter, então eu não tiraria uma regra disto. O que bem demonstra é o quão distintos podem ser os resultados a partir do mesmo ponto de partida. Qual caminho você enxerga para o próximo ano?

Os níveis de bitcoin que compartilhei há quatro dias já estão desatualizados. Em 14 de outubro, a posição de opções mostrava uma zona de equilíbrio ampla entre 79K e 86K, com 87–88K acima e 78–79K abaixo como áreas relevantes. Hoje, a zona de equilíbrio se reduziu para 77–80K, a área de alta passou para 81–82K e a de baixa se deslocou para 74–76K. Alguns desses níveis provavelmente parecerão diferentes novamente amanhã. Se a estrutura pode se mover tanto em quatro dias, quanto peso você realmente pode dar a um alvo de preço dado há seis meses, a um mapa de liquidação construído há um ano ou a uma previsão confiante de ciclo para daqui a dois anos? Quando ouço coisas como “vai certamente recuperar a partir daqui”, “não pode cair abaixo desse preço” ou “o mercado de touros começa nesta data”, sinceramente me pergunto quantas das pessoas que dizem isso olharam para como o mercado está posicionado hoje, quais riscos estão se acumulando e se as condições de quatro dias atrás ainda se mantêm. Todos os dias, novas posições são abertas e fechadas, opções expiram, a alavancagem muda e o capital se desloca para outro lugar. Tudo isso altera as probabilidades do que o preço fará em seguida. É por isso que acompanho esse tipo de dado todos os dias. Um único dia não lhe diz muito. O dia seguinte ou adiciona contexto ou começa a desfazer a primeira ideia, e alguns dias depois você pode ter uma tendência ou perceber que a história que estava seguindo já não existe mais. Você só consegue isso voltando a isso regularmente. Prefiro muito mudar minha visão porque as condições mudaram do que passar seis meses defendendo algo só porque disse publicamente. E se um alvo que você deu há seis meses acabar sendo atingido, isso não significa que você estava certo durante esses seis meses. Você pode ter perdido cada mudança na posição, cada novo risco e cada oportunidade entre eles. É por isso que não dou muito peso a previsões que nunca são atualizadas. O que é válido hoje pode ser inválido em dois dias, mas uma vez que alguém faz uma previsão ousada, as pessoas podem continuar seguindo essa mesma ideia muito tempo depois que o cenário em si deixou de ser válido. Portanto, não me apegaria aos níveis exatos neste gráfico. Eles podem mudar amanhã. O que importa é entender por que o mapa está se movendo.

Bilhões em TVL. Milhões em valoração de token. A lacuna entre os fundamentos do protocolo e a valoração do token é onde as coisas ficam interessantes. Em novembro de 2025, o @Uniswap havia processado mais de US$ 4 trilhões em volume de negociação acumulado. Contudo, os detentores de $UNI não tinham nenhum mecanismo direto para capturar as taxas de negociação do protocolo por anos. Isso mudou em dezembro de 2025, quando o Uniswap ativou um mecanismo de taxas que utiliza as taxas do protocolo para queimar UNI. Crescimento do protocolo e valor do token são duas coisas diferentes. O que importa é como esse crescimento se traduz em valor para os detentores de token. Estou analisando o DeFi, RWA e AI × Crypto em busca de protocolos onde os fundamentos e as valorações de token possam estar contando histórias diferentes. Estou me concentrando em quatro aspectos: - TVL: Quanto capital o protocolo atrai? - Taxas e receita: Quanto ele ganha? - FDV/TVL: Como sua valoração se compara com sua TVL? - Apropriação de valor: Quanto desse valor chega aos detentores de token? A análise abrange cinco setores, buscando lacunas potenciais de valoração. ➤ Liquid staking, restaking e DVT • @LidoFinance ( $LDO ): $24,3 bi em TVL. O maior ecossistema de liquid staking, com apropriação de valor direta limitada. • @Rocket_Pool ( ethereum:0xd33526068d116ce69f19a9ee46f0bd304f21a51f ): $1,3 bi em TVL. Uma alternativa descentralizada ao staking do Ethereum. • @MarinadeFinance ( $MNDE ): $790 mi em TVL. Staking no Solana com mecanismos de compartilhamento de receita. • @sanctumso ( $CLOUD ): $2,08 bi em TVL. Infraestrutura de liquid staking e liquidez no Solana. • @eigencloud ( $EIGEN ): $6,5 bi em TVL. Amplia a segurança do staking do Ethereum para serviços adicionais. • @ether_fi ( $ETHFI ): $5,2 bi em TVL. Restaking líquido combinado com um conjunto mais amplo de produtos. • @ssv_network ( ethereum:0x9d65ff81a3c488d585bbfb0bfe3c7707c7917f54 ): $13,1 bi em TVL relatado. Infraestrutura de validador distribuído para resiliência no staking. ➤ Empréstimos e mercados monetários • @aave ( $AAVE ): $18,5 bi em TVL. Um dos principais protocolos de empréstimo multichain com geração significativa de taxas. • @Morpho ( $MORPHO ): $11,3 bi em TVL. Infraestrutura de empréstimos sem permissão com exposição institucional e RWA. • @sparkfinance ( $SKY ): ~$7 bi em TVL do ecossistema combinado. Empréstimos e garantias RWA dentro do ecossistema Sky. • @maplefinance ( $SYRUP ): $2,8 bi em TVL. Crédito institucional e empréstimos on-chain. • @kamino ( $KMNO ): $1,4 bi em TVL. Infraestrutura de empréstimo e liquidez no Solana. • @compoundfinance ( $COMP ): $1,55 bi em TVL. Mercados de empréstimo estabelecidos com um perfil de valoração diferente do Aave. ➤ DEXs, agregadores e negociação de rendimento • @JupiterExchange ( solana:JUPyiwrYJFskUPiHa7hkeR8VUtAeFoSYbKedZNsDvCN ): Alta atividade de negociação no Solana, com aproximadamente $1,9 bi em TVL relacionada. • @pendle_fi ( $PENDLE ): Infraestrutura de tokenização de rendimento conectando mercados de rendimento DeFi a oportunidades crescentes de RWA. • @Uniswap ( $UNI ): $3,9 bi em TVL. Um importante local de liquidez onde a apropriação de valor do token permanece uma questão-chave de pesquisa. • @PancakeSwap ( $CAKE ): $2 bi em TVL. Um DEX multichain com significativa atividade de negociação. ➤ Ativos do mundo real e crédito institucional • @Ondo ( $ONDO ): Exposição tokenizada a títulos e ações de bilhões de dólares. • @SkyEcosystem ( $SKY ): Infraestrutura de stablecoin e empréstimos respaldada por garantias RWA e geração de receita. • @centrifuge ( $CFG ): Crédito privado on-chain e produtos financeiros estruturados. • @ethena ( $ENA ): Infraestrutura sintética de dólar construída em torno de estratégias neutras a delta e mercados derivativos. ➤ AI × Crypto e DePIN • @opentensor ( $TAO ): Aprendizado de máquina descentralizado e mercado de subnets. • @rendernetwork ( solana:rndrizKT3MK1iimdxRdWabcF7Zg7AR5T4nud4EkHBof ): Infraestrutura distribuída de GPU para renderização e cargas de trabalho de IA. • @akashnet ( $AKT ): Mercado de nuvem e GPU sem permissão com receita em tempo real. • @grass ( $GRASS ): Infraestrutura descentralizada de dados e largura de banda para treinamento de IA. • @origin_trail ( $TRAC ): Grafos de conhecimento descentralizados conectando dados verificáveis, IA e RWA. • @virtuals_io ( $VIRTUAL ): Launchpad de agentes de IA e infraestrutura econômica. • @NEARProtocol ( $NEAR ): Infraestrutura blockchain com posicionamento focado em IA e ambições de execução de agentes. A TVL sozinha não me diz muito sobre a valoração de um token. Quero saber quanto receita o protocolo gera, como essa receita está crescendo e se alguma parte dela retorna aos detentores de token. É aí que as coisas ficam interessantes. Um protocolo pode continuar crescendo enquanto seu token fica para trás. Mas desbloqueios, emissões ou fraca apropriação de valor podem explicar essa lacuna. O foco está em protocolos onde o crescimento fundamental supera a valoração do token, sem uma explicação clara para essa lacuna.

Eu analisei muitas maneiras de ganhar renda onchain, e o crédito imobiliário nos EUA é uma delas. Mas obter exposição a ele era impossível, principalmente porque era um jogo institucional. @NUVAFinance está mudando isso com o HOME. É um vault que oferece a usuários não norte-americanos elegíveis exposição a um portfólio gerenciado de linhas de crédito contra patrimônio imobiliário nos EUA (HELOCs) da Figure (Nasdaq: FIGR) e seus parceiros, a partir de apenas 1 USDC. Você recebe nvHOME, e a rentabilidade se acumula no preço, sem nada para resgatar. Os números: ➜ Taxa de política alvo de 7,0%, atualizada mensalmente ➜ Buffer de primeira perda alvo de 5% do limite do vault ➜ Limite inicial do vault de $12 milhões, com cerca de $10 milhões ao lançamento O que achei mais interessante é como o buffer é financiado. Os empréstimos rendem aproximadamente 9–9,8%. Os detentores do HOME são pagos primeiro à taxa de política, as taxas de gestão são deduzidas em seguida, e o restante vai para o buffer de primeira perda, que absorve perdas antes dos detentores de nvHOME. O buffer não elimina o risco de inadimplência ou liquidez, e 7,0% é uma meta que pode variar conforme o desempenho do portfólio. Ainda assim, fico curioso sobre quanta demanda surgirá por esse tipo de crédito assim que estiver a poucos cliques de distância em uma carteira DeFi comum. 🔗 Se quiser verificar a taxa atual do HOME e os detalhes do vault: https://t.co/y7ZarXdj1w