Dasbor terbaru DeFiLlama menunjukkan Concrete menambahkan sekitar $132 juta dalam TVL selama seminggu, sementara Lido kehilangan sekitar $211 juta. Concrete mencapai sekitar $1,32 miliar dalam TVL. Lido tetap jauh lebih besar, dengan sekitar $24 miliar. Bagian yang menarik bukanlah memutuskan protokol mana yang menang berdasarkan data satu minggu. Tapi memahami mengapa modal memilih satu produk daripada yang lain. Berikut cara saya memetakan lanskapnya: [1] Liquid staking @LidoFinance memungkinkan pemegang ETH untuk mendapatkan imbal hasil staking sambil mempertahankan token likuid yang dapat digunakan di berbagai aplikasi DeFi yang didukung. Daya tariknya sederhana: paparan staking tanpa melepaskan seluruh likuiditas. Namun, modal staking dan modal vault memiliki tujuan yang berbeda. [2] Vault yang dipilih secara selektif Concrete mewakili bagian berbeda dari pasar yield. Produk vault dapat mengemas strategi yang mengalokasikan modal di berbagai peluang yang didukung, sehingga lebih mudah bagi penyetor untuk mengaksesnya. Komprominya adalah pengguna perlu memahami ke mana modal dialokasikan, siapa yang mengelola strategi, dan risiko apa yang mereka terima. [3] Lapisan alokasi modal Seiring DeFi menjadi lebih kompleks, para penyetor tidak selalu ingin memilih pasar individu, jenis jaminan, dan parameter risiko sendiri. Mereka menginginkan produk yang mempermudah keputusan tersebut. Hal ini menciptakan ruang bagi kurator, strategi alokasi otomatis, dan pelaporan risiko yang lebih baik. Namun, kenyamanan juga bisa membuat risiko menjadi kurang terlihat. Tesis saya adalah bahwa persaingan berikutnya di DeFi semakin berkisar pada alokasi modal. Protokol dasar menyediakan primitif keuangan. Produk-produk yang mengemas primitif-primitif tersebut menjadi strategi yang mudah dipahami dan disesuaikan dengan risiko mungkin akan menangkap lapisan nilai yang berbeda.

Dan kami sudah aktif di #Solana! Terima kasih kepada @pantheonvaults atas fitur uniknya! Dan mewujudkan ini semua :) Sudah lama berbagi pandangan saya tentang ruang ini, senang melihatnya berbentuk seperti ini. Kami baru saja memulai 🤝 #Solana #PANTHEON $WINNY

Lebih dari $10 miliar kini berada di dalam vault pinjaman kripto, naik dari sekitar $4 miliar pada awal 2025. Kita sedang melangkah melewati pengguna yang melakukan setoran aset ke protokol pinjaman dan mengumpulkan imbal hasil. Lapisan baru sedang muncul di antara modal dan protokol yang menggunakannya. Struktur ini terlihat seperti ini: Penyetor → vault → kurator → pasar pinjaman → peminjam → imbal hasil Berikut cara saya memetakan lanskap ini: ➥ Infrastruktur pinjaman @Morpho, @aave, dan @eulerfinance menyediakan pasar tempat modal dapat disuplai dan dipinjam. Mereka adalah infrastruktur keuangan dasar. Namun, pasar pinjaman tidak secara otomatis menentukan bagaimana modal setiap penyetor harus dialokasikan. ➥ Vault dan alokasi modal @Morpho dan @sparkdotfi adalah bagian dari infrastruktur di balik strategi pinjaman yang dikurasi. Kurator seperti @SteakhouseFi, @GauntletNetwork, dan @SentoraHQ membantu menentukan ke mana modal dialokasikan, jenis jaminan apa yang diterima, dan bagaimana parameter risiko dikonfigurasi. Di sinilah alokasi modal menjadi produk tersendiri. ➥ Penilaian risiko Masalahnya adalah dua vault dapat menawarkan imbal hasil serupa sambil membawa risiko yang sama sekali berbeda. Satu mungkin meminjamkan terhadap jaminan likuid dengan batasan konservatif. Yang lain mungkin bergantung pada jaminan terkonsentrasi, likuiditas rapuh, atau asumsi yang hanya berfungsi saat pasar tetap tenang. Kerangka kerja Vault Risk Assessment baru dari S&P Global adalah tanda bahwa analisis risiko independen menjadi semakin penting seiring pertumbuhan pasar ini. ➥ Risiko tersembunyi Imbal hasil yang ditampilkan oleh sebuah vault tidak memberi tahu Anda semua hal. Anda juga perlu memahami: ▫️ siapa yang mengendalikan strategi ▫️ di mana setoran sebenarnya ditempatkan ▫️ bagaimana jaminan dinilai ▫️ apakah penarikan dapat dipenuhi selama tekanan ▫️ apa yang terjadi ketika likuidasi mengenai pasar yang cair ▫️ seberapa besar kepercayaan diberikan kepada kurator Eksekusi otomatis tidak menghilangkan manajemen risiko yang buruk. Ia bisa membuat konsekuensinya terjadi lebih cepat. ★ Di mana menurut saya peluangnya berada Jika pinjaman onchain terus menarik modal institusional, lapisan berikutnya yang bernilai mungkin bukan pasar pinjaman lainnya. Ini bisa menjadi infrastruktur yang membuat strategi pinjaman lebih mudah dievaluasi, dialokasikan, dan dipantau. Ini mencakup: – analitik kredit onchain – pemantauan risiko vault – intelijen jaminan – manajemen risiko otomatis – pelaporan portofolio transparan – alokasi modal institusional Peluangnya bukan sekadar menawarkan APY yang lebih tinggi. Tapi membuat risiko di balik APY itu bisa dipahami. Daftar pantauan utama saya di sini adalah $MORPHO, $AAVE, dan $EUL, bersama kurator yang membangun di atas infrastruktur pinjaman. Pertanyaan yang paling saya perhatikan adalah apakah DeFi dapat mengubah kumpulan modalnya yang terus tumbuh menjadi pasar kredit yang benar-benar dapat dievaluasi oleh institusi.

➥ Tata kelola DAO membutuhkan rel keamanan yang lebih baik https://t.co/Pn6hU0xz7U menandai proposal jahat di Grape DAO sebagai risiko TINGGI, langsung di halaman proposal. Ini penting karena sebagian besar serangan DAO tidak terlihat jelas pada pandangan pertama. Anggota biasanya harus menggali instruksi mentah, dompet, dan transfer untuk menemukan apa yang salah. Di sini, tanda-tanda merah muncul secara otomatis: ➜ penulis tidak memiliki Verifikasi Grape yang aktif ➜ penulis tidak memiliki reputasi DAO sama sekali di musim ini ➜ pemilih tidak memiliki riwayat pemungutan suara sebelumnya di DAO ➜ aset kas meninggalkan akun yang dikendalikan DAO ➜ dompet tujuan tidak diverifikasi, dengan reputasi nol ➜ proposal sama sekali tidak memiliki deskripsi Secara individu, tidak ada dari hal-hal ini yang membuktikan niat jahat. Bersama-sama, mereka membentuk pola risiko yang sangat jelas. Inilah nilai nyata dari $GRAPE | stack @grapeprotocol: ★ Verifikasi: penghubungan identitas yang menjaga privasi antara dompet dan akun sosial. ★ Reputasi: pelacakan berbasis musim secara on-chain terhadap kontributor nyata. ★ Alat tata kelola: pemeringkatan risiko proposal yang dibangun di atas keduanya. Identitas + reputasi + konteks tata kelola dalam satu lapisan adalah apa yang membuat deteksi semacam ini mungkin. Masih awal untuk alat keamanan DAO, tetapi ini adalah kasus penggunaan praktis, bukan hanya narasi. Secara pribadi, saya memantau bagaimana Grape Wallet membawa tanda-tanda proposal dan sinyal kepercayaan yang sama langsung ke pengguna, karena di situlah risiko tata kelola menjadi terlihat sebelum pemungutan suara. DAO yang membutuhkan perlindungan jenis ini sebaiknya melihat https://t.co/LI4Mfd2jZA. Saya ada di sini untuk infrastruktur yang melindungi kas sejak dini.

PropAMMs diam-diam mengubah siapa yang mendapat keuntungan dari perdagangan onchain. 💰 Sebuah studi terbaru di Solana, Base, dan Monad menemukan bahwa propAMMs menyumbang lebih dari separuh volume SOL/USDC di Solana pada 2026. Ekonominya menarik: – Solana: propAMMs menghasilkan +0,37 bps dua detik setelah eksekusi, sementara AMM tradisional rugi 0,22 bps. – Base: propAMMs menghasilkan +1,19 bps, sementara AMM rugi 0,62 bps. Berikut yang menurut saya menarik. ▸ AMM tradisional sebagian besar bergantung pada perdagangan untuk memperbarui harga pool. Ketika pasar eksternal bergerak terlebih dahulu, penawaran mereka bisa menjadi usang, memungkinkan arbitrageur menangkap selisihnya sebelum pool menyesuaikan. ▸ PropAMMs mendekati hal ini secara berbeda. Mereka secara aktif menyesuaikan harga tanpa menunggu perdagangan, mengelola inventaris, dan menyesuaikan harga eksekusi berdasarkan risiko setiap pesanan yang masuk. Hasilnya adalah model likuiditas yang berbeda. Alih-alih hanya menyediakan modal dan mengumpulkan biaya, operator likuiditas semakin bersaing dalam hal penetapan harga, eksekusi, dan informasi. Penelitian ini juga menemukan bahwa propAMMs menawarkan harga lebih baik untuk perdagangan yang relatif sepi di Solana, dengan half-spread 0,26 bps dibandingkan 2,59 bps untuk AMM tradisional. Jadi ini bukan sekadar cerita tentang propAMMs yang menang dan trader yang kalah. Struktur pasar itu sendiri sedang berubah. Pertanyaan yang paling saya pedulikan: Apakah LP pasif masih bisa mendapatkan imbal hasil yang kompetitif ketika penyedia likuiditas aktif terus-menerus menyesuaikan harga di sekitar mereka? Saya tidak berpikir AMM tradisional menjadi usang sekaligus. Mereka tetap melayani aset long-tail dan pasar tanpa izin yang mungkin tidak didukung oleh operator likuiditas terpusat. Tapi saya memang percaya bahwa penyediaan likuiditas menjadi semakin kompetitif, dan LP pasif mungkin perlu memikirkan ulang dari mana sebenarnya imbal hasil mereka berasal.

Menurut laporan terbaru: ▪️ USDC asli HyperEVM: $6,93 miliar ▪️ USDC asli Base: $4,38 miliar Sejak 13 Agustus, saldo HyperEVM meningkat 24%, sementara Base tumbuh 2,9%. Base telah membangun ekosistem konsumen dan DeFi yang luas. Hyperliquid jauh lebih terkait erat dengan perdagangan. Namun, lingkungan EVM-nya menarik saldo USDC yang dilaporkan lebih besar. Ini menantang asumsi umum tentang likuiditas onchain. Anda tidak harus menjadi rantai serba guna untuk menarik saldo dolar yang serius.

Anda bisa benar tentang ledakan AI dan tetap kehilangan uang dalam membiayainya. Itu salah satu perbedaan paling penting di pasar kredit GPU yang sedang berkembang. Dua proyek yang saya pantau secara dekat adalah @USDai_Official dan @gaib_ai. https://t.co/DFEy9Yv44k sedang membangun pasar kredit di sekitar infrastruktur GPU, membantu operator AI membiayai perangkat keras mahal melalui pinjaman yang dijamin GPU. GAIB sedang membangun lapisan keuangan yang lebih luas di sekitar infrastruktur AI, menghubungkan modal dengan peluang di seluruh GPU, pusat data, dan robotika. Saya optimis terhadap arah ini karena pertumbuhan AI membutuhkan lebih dari sekadar model yang lebih baik. Ini membutuhkan modal dalam jumlah besar untuk memperoleh perangkat keras, memperluas kapasitas komputasi, dan membangun infrastruktur di balik industri ini. Proyek-proyek ini sedang mengeksplorasi bagaimana modal onchain dapat membantu membiayai ekspansi tersebut. Namun, ada perbedaan yang patut dipahami. Lebih banyak permintaan untuk GPU tidak otomatis berarti pengembalian yang lebih baik bagi pemberi pinjaman. Peminjam bisa mengambil terlalu banyak utang. Perangkat keras bisa menyusut nilainya lebih cepat dari yang diperkirakan. Kontrak bisa gagal menghasilkan arus kas yang cukup untuk menutupi pembayaran. Peluangnya nyata, tetapi risiko kreditnya juga nyata. Apa yang membuat proyek-proyek ini menarik bagi saya adalah upaya untuk menghubungkan DeFi dengan infrastruktur produktif.

Adopsi kripto menjadi lebih menarik ketika bisnis tidak lagi harus memilih antara jalur perbankan dan stablecoin. AstraBanq memilih @base sebagai lapisan penyelesaian onchain-nya, menghubungkan pembayaran tradisional dengan infrastruktur stablecoin. Klien dapat membayar melalui transfer bank, bisnis menerima stablecoin, dan pemasok tetap dapat menerima fiat. Yang penting adalah bahwa pihak mana pun tidak perlu mengubah cara mereka beroperasi. @AstraLabs_Inc membuat penyelesaian onchain dapat diakses tanpa mengharuskan bisnis menjadi native kripto. Peluang sebenarnya adalah membuat stablecoin bermanfaat bagi bisnis yang mungkin tidak pernah perlu berinteraksi langsung dengan blockchain.

Peningkatan Glamsterdam Ethereum akan diluncurkan di Sepolia hari ini. Pertanyaan yang lebih menarik adalah: Apa yang terjadi ketika @ethereum mulai membuat eksekusi blok lebih paralel? Daftar Akses Tingkat Blok mencatat akun dan lokasi penyimpanan yang disentuh oleh sebuah blok. Ini memberi klien informasi lebih banyak tentang bagian-bagian eksekusi yang berpotensi diproses secara independen. Ini penting karena masalah skalabilitas Ethereum bukan hanya tentang memproses lebih banyak transaksi. Tetapi meningkatkan kapasitas tanpa membuat validasi semakin mahal bagi node-node biasa. Glamsterdam karenanya menyerang salah satu batasan kurang terlihat pada kapasitas eksekusi Ethereum. Dan ePBS mengubah bagian lain dari arsitektur dengan menjadikan pemisahan proposer-builder sebagai bagian asli dari protokol. Jadi peningkatan ini benar-benar tentang mengubah cara Ethereum membangun, mengeksekusi, dan memvalidasi blok. Aktivasi di Sepolia sudah dijadwalkan. Mainnet masih belum ditentukan. Saya memantau pengujian lebih teliti daripada tanggal peluncuran. Karena jika perubahan ini berjalan sesuai rencana, Ethereum bisa meningkatkan kapasitas eksekusi tanpa hanya menyelesaikan skalabilitas dengan mewajibkan semua orang menjalankan perangkat keras yang lebih kuat.

ⓘ Pasokan USDS + DAI dari @SkyEcosystem telah tumbuh menjadi sekitar $9,5 miliar, naik dari $7,7 miliar pada Agustus 2025. Namun angka yang lebih menarik adalah apa yang mendukungnya. Sekitar $4,92 miliar dari asetnya kini berada dalam USDC dan dana pasar uang yang ditokenisasi yang didukung oleh treasury bill. Itu sekitar separuh dari total pasokan USDS/DAI. Kemudian ada struktur Prime Agent. S&P mengatakan ekosistem Prime Sky kini memiliki sekitar $1 miliar dalam pinjaman OTC, yang mewakili sekitar 10% dari aset yang mendukung USDS dan DAI. Ini mengubah cara saya memandang Sky. Sky bukan lagi sekadar: “protokol stablecoin dengan yield.” Ia mulai menyerupai bisnis kredit yang didorong oleh neraca. Modal masuk ➜ Aset dialokasikan ➜ Kredit diberikan ➜ Yield dihasilkan ➜ Risiko didistribusikan di berbagai strategi. Dan tata kelola memutuskan seberapa besar risiko yang bersedia ditanggung sistem. Masalahnya adalah ini juga membuat sistem menjadi lebih sulit dipahami. Lebih banyak strategi = lebih banyak diversifikasi. Tetapi juga: ◈ lebih banyak pihak lawan ◈ lebih banyak tata kelola ◈ lebih banyak risiko kredit ◈ lebih banyak kompleksitas operasional S&P tetap memberi peringkat B- untuk Sky dan secara khusus menyoroti peningkatan kompleksitas ini. Jadi pertanyaan menarik bagi saya bukanlah apakah Sky bisa mengembangkan USDS. Tetapi apakah institusi kredit terdesentralisasi dapat mengembangkan manajemen risiko yang cukup baik untuk mendukung neraca bernilai miliaran dolar. Itu adalah masalah yang jauh lebih sulit menurut saya.