bacaan yang sangat menarik. saya setuju dengan @paulbrigner ini adalah kekhawatiran yang valid terkait kurangnya kebijakan yang jelas mengenai tujuan yang diusulkan untuk aliran pendanaan ZCG (pendanaan pertahanan hukum dan yang lainnya). saya juga setuju dengan perlunya sistem yang seimbang yang tidak mengecualikan kontributor komunitas berharga yang tidak memiliki banyak aset. ini penting. sebagai informasi tambahan, paul adalah kontributor jangka panjang Zcash yang berharga dan telah menjadi sasaran serangan pribadi selama perang tata kelola saat ini yang didorong terutama oleh winklevoss dan karyawan/sekutu mereka. mereka telah terlibat dalam apa yang tampak seperti upaya penghancuran karakter yang terkoordinasi terhadap paul dan orang-orang lain, mencoba merusak kredibilitas mereka, serta merusak ZCG. ini bukan hanya kesalahan logika ad-hominem, tetapi juga taktik politik yang menjijikkan yang (jika belum cukup buruk) didasarkan pada premis-premis yang kini tampaknya palsu—seperti yang dengan tepat disampaikan paul di akhir artikel ini. layak dibaca. maju terus.

Hormat yang besar untuk etos dan budaya ini. Hanya sejumlah kecil perusahaan yang benar-benar menghormati kebebasan berpendapat dan tidak menghukum karyawan karena apa yang mereka pikirkan dan/atau katakan dalam perang tata kelola seperti yang sedang kita saksikan. Ini sangat penting bagi perusahaan yang membangun di dalam ekosistem yang terdesentralisasi dan didorong oleh komunitas—karena karyawan pasti akan memiliki pendapat berbeda dan ingin berpartisipasi dalam diskusi tata kelola, dan mereka pertama-tama adalah anggota komunitas, pengguna, dan pemegang koin. Mereka memiliki kepentingan nyata dalam permainan ini. Topi kami lepas untuk @jswihart atas hal ini. Ini adalah fitur, bukan bug seperti yang dikatakan sebagian orang.

Hari ini adalah hari yang tepat untuk mengingat apa yang dimaksudkan Zcash: • uang digital peer-to-peer. • jaringan terdesentralisasi yang diatur oleh protokol open-source. • uang kebebasan untuk semua orang, dengan fitur privasi yang kuat. lanjutkan.

Senang melihat Tyler akhirnya ikut serta dalam diskusi ini dengan akunnya. Debat itu penting, terutama seputar usulan ini yang melibatkan banyak kepentingan yang saling bertentangan. Namun, ada banyak kata-kata yang tidak bermakna banyak, banyak kesalahan logika. Saya akan mencoba menjawab ↓ > "Membandingkan ZCG dengan penambangan" Perbandingan di sini mengacu pada ZCG sebagai bagian inheren, berbasis konsensus, dari ekonomi dan aturan protokol Zcash (yang dapat diverifikasi semua orang tanpa kepercayaan). Itu sudah ada sejak ia datang. Saya rasa wajar untuk berargumen bahwa mekanisme ZCG tidak sempurna dan perlu diperbaiki (akuntabilitas, insentif, dll.). Saya tidak membenci perubahan, dan saya sudah mengatakan hal itu di thread lain. Saya hanya berpendapat bahwa pendanaan yang didorong komunitas telah memainkan peran penting dalam mengembangkan dan mempromosikan Zcash sebagai uang kebebasan/privasi yang dapat digunakan, bukan semata-mata sumber pendapatan bagi perusahaan penambangan/perdagangan yang memiliki modal besar. Namun demikian, ini adalah pendapat saya, dan saya senang untuk setuju untuk tidak setuju. Secara objektif, ZCG berada di bawah aturan yang sama dengan penambangan dari perspektif protokol. Kedua bagian—penambangan dan ZCG—adalah alokasi subsidi blok yang ditentukan protokol. Keduanya memiliki seperangkat aturan sendiri, dan alokasi dilakukan sesuai ketentuan. Beberapa data tersedia di: openzcash(dot)org Menggambarkannya sebagai USAID atau amal (seperti yang saya lihat beberapa orang yang bekerja untuknya lakukan) adalah framing yang buruk dan berfungsi sebagai propaganda politik, tetapi jauh dari kenyataan. Ini hanya membingungkan orang-orang baru di Zcash. Kita membutuhkan kejelasan, bukan sebaliknya. --- Lihat apa yang saya lakukan? Saya secara tepat membedakan antara pendapat saya dan fakta objektif. Titik kegagalan postingannya adalah mencampur keduanya—menyajikan pendapatnya sebagai fakta. Beberapa contoh: > “Persaingan berbasis pasar paling murni yang bisa dibayangkan” Penambangan digambarkan sebagai “persaingan berbasis pasar paling murni yang bisa dibayangkan” dengan keseimbangan risiko/imbalan sempurna dan tanpa masalah struktural. Namun dalam praktiknya, PoW menunjukkan ekonomi skala yang kuat (intensitas modal ASIC, kontrak energi, harga grosir perangkat keras, agregasi pool). Ini bukan teori: analisis terbaru menunjukkan konsentrasi yang berkelanjutan (misalnya, laporan Cambridge CCAF Oktober 2026 tentang Bitcoin: 3 pool teratas ~60,8% blok, 6 teratas ~83% dalam sampel terbaru, dengan kendali efektif lebih tinggi karena kesepakatan proxy). Operator besar menangkap lebih banyak imbalan, lalu mereinvestasikannya ke perangkat keras yang lebih spesifik, sementara yang lebih kecil terpukul keluar. Ini justru bertentangan dengan memperkuat desentralisasi. Secara bertahap, jaringan apa pun yang cukup matang akan terkonsentrasi ke beberapa penambang. Bitcoin adalah bukti empirisnya. Modal terikat pada peralatan yang bisa dialihkan atau dijual, melemahkan “skin in the game” jangka panjang relatif terhadap jaringan itu sendiri. Saya telah menulis secara ekstensif tentang dinamika ini sebelumnya. PoW murni berulang kali menunjukkan jalur ini. > “ZCG adalah pilihan / opsional / tidak esensial” sementara penambangan tidak. Ini adalah kesalahan logika. Keduanya adalah aturan konsensus dan pilihan. Protokol dapat mengubah keduanya (melalui ZIP dan pembaruan, persis seperti yang telah dilakukan berkali-kali terhadap dana pengembang). Penambangan juga merupakan pilihan mekanisme konsensus. Banyak jaringan telah meninggalkan PoW murni karena alasan skalabilitas, energi, dan sentralisasi yang sama. Menggambarkan satu sebagai “ontologis” dan yang lain sebagai “dana slush tanpa konsekuensi” adalah retorika, bukan perbedaan teknis—yang lucu datang dari seseorang yang memulai postingannya dengan ad-hominem konyol yang ia luncurkan (“entah tidak jujur secara intelektual atau buta secara intelektual.”) Jika dolar dari keduanya “dihancurkan,” protokol tetap menghasilkan blok berikutnya di bawah aturan yang sama. Penambang juga “menghancurkan” modal mereka untuk membayar energi, infrastruktur, tenaga kerja, dll. Ini adalah aktivitas yang sangat intensif modal. Apa yang dia katakan tentang ZCG dalam hal ini juga tidak benar. Jika modal “dihancurkan” (dengan cara negatif), pasti akan ada konsekuensi. Semuanya telah didokumentasikan dengan baik. Saya setuju bahwa ini adalah bentuk akuntabilitas yang berbeda. > “Tidak ada skin in the game / tidak ada konsekuensi / pemegang koin tidak punya suara.” Tata kelola dan akuntabilitas dapat dan harus diperbaiki (saya setuju dengan beberapa kekhawatiran yang diangkat selama kampanyenya). Namun uang tersebut dialokasikan oleh protokol ke program tersebut, sama seperti imbalan penambangan dialokasikan ke penambang yang menemukan blok. Dilusi itu nyata dan memiliki efek ekonomi. Ini bukan sama dengan kepemilikan bersama atau “uang pemegang koin.” (juga diklaim oleh orang-orang yang berkampanye atas namanya). Menganggap alokasi protokol sebagai uang orang lain yang harus direbut kembali adalah kerangka pikir hak istimewa yang justru melemahkan argumen ini dan hanya memecah belah komunitas. Yang sekarang sebagian besar menjadi kebisingan, menurut saya, ketika ada begitu banyak hal lain yang seharusnya kita khawatirkan. Untuk angka dan konteks lebih lanjut mengenai sisi penambangan (termasuk bagian Cypherpunk dan insentif untuk mengalihkan emisi), siapa pun dapat melihat postingan saya sebelumnya tentang itu (saya lampirkan di komentar). Saya senang membahas perbaikan mekanisme konkret atau desain alternatif (termasuk hibrida seperti crosslink). Framing yang memperlakukan satu alokasi yang ditegakkan konsensus sebagai murni dan yang lain sebagai amal ilegitim tidak akan memajukan diskusi ini. Kita semua bisa menjadi lebih baik dari itu.

Bank swasta terbesar di Brasil mulai mendukung 15 kripto. baik $ZEC maupun $NEAR tidak ada dalam daftar. (i) Itaú NGMI (ii) ini adalah seberapa awalnya kita masih berada di CT lebih tinggi.

Saya sangat merekomendasikan semua orang di dunia kripto untuk membaca @HijackingBTC. Ini adalah karya yang didokumentasikan dengan baik dan dapat mengajarkan kita banyak hal. Ini juga bisa menjadi semakin relevan bagi beberapa komunitas seperti Zcash, sambil memposisikan Zcash:native sebagai "bitcoin terenkripsi" dan mengikuti beberapa langkah sejarah sebagai proyek yang sebelumnya terpinggirkan menuju arus utama dan mengumpulkan dukungan dari beberapa pemain besar. Jika tidak lebih, ini akan menjadi bacaan yang menghibur (paling buruk), tapi siapa tahu... kita mungkin mempelajari pelajaran sejarah berharga yang suatu hari nanti bisa menjadi relevan. @laeterna_v juga memiliki video dokumenter yang sangat bagus tentang topik ini yang telah dirilis di YouTube sebelum buku ini, dan saya akan membagikan tautannya di bagian komentar. Ucapan terima kasih besar kepada komunitas bitcoin-cash:native yang telah menyusun ini dan berjuang melawan pertempuran blok bitcoin (dengan keunggulan besar, karena kelompok lain sangat mendominasi sarana komunikasi dan forum komunitas pada waktu itu)

Cara yang buruk sekali untuk menggambarkan dana pengembang Zcash. @tyler membandingkan pengembangan yang didanai protokol dan didorong komunitas dengan USAID, seolah-olah itu semacam bantuan dari perusahaan AS yang segalanya. Saya setuju bahwa dana pengembang perlu diperbaiki, tetapi ini bukan cara yang tepat untuk memperjuangkannya. Propaganda murni yang didorong oleh pola pikir berpusat pada AS dan sindrom pahlawan. Dari perspektif protokol, dana pengembang sebagaimana "USAID"nya penambangan. Ini adalah bagian dari tokenomik ZEC. Semuanya terdokumentasi dengan sangat baik. Penambangan membiayai keamanan jaringan melalui emisi protokol. Dana pengembang membiayai inisiatif yang didorong komunitas. Keduanya menambah nilai bagi Zcash:native dan diperlukan agar Zcash bisa bertahan dan berkembang. Penting untuk memahami bahwa rencananya adalah mengakhiri dana pengembang untuk mengalihkan porsinya (20% dari seluruh dana pengembang atau 8% dari bagian ZCG) dari emisi protokol ke penambang. Penting juga untuk memahami bahwa Tyler dan saudara kembarannya membuat investasi besar dalam peralatan penambangan melalui @cypherpunk beberapa bulan lalu untuk menjadi penambang terbesar Zcash, mengendalikan sekitar 18% dari hashrate jaringan dan produksi blok (yang berarti menerima sekitar 18% dari bagian penambangan dari emisi protokol). Memindahkan porsi dana pengembang ke penambangan secara langsung menguntungkan perusahaannya.

Ada gerakan yang sedang meningkat di dalam ekosistem Zcash yang percaya bahwa "moralitas" seharusnya menjadi penentu inisiatif independen yang didorong komunitas mana yang seharusnya/mengapa tidak menerima dana dari emisi protokol. bukan merit. bukan hasil. moralitas. Ini adalah gerakan yang berbahaya untuk proyek seperti ZEC.

Beberapa orang marah karena dana pengembang $ZEC membiayai proyek seperti ini (postingan yang dikutip). Orang-orang ini menyebut diri mereka sebagai pendukung privasi + kebebasan, tetapi sekarang hanya membuktikan bahwa mereka adalah larpers privasi/kebebasan. Dana pengembang ada untuk membiayai inisiatif komunitas yang hampir tidak akan mendapatkan pendanaan dari metode tradisional (seperti putaran investasi seed/private). Dana pengembang ada untuk membiayai pengembangan dan mendorong adopsi Zcash sebagai uang yang memungkinkan kebebasan + privasi di berbagai komunitas dan lokasi geografis. Terutama bagi mereka yang paling membutuhkannya. Zcash adalah uang untuk semua orang. Bahkan untuk orang-orang yang (karena alasan tertentu) Anda benci. Jika membiayai kesadaran adopsi di kalangan kelompok orang yang sangat membutuhkan uang privasi/kebebasan adalah kematian bagi Zcash, maka Zcash layak mati. Namun, itu tidak terjadi. Justru itulah alasan mengapa Zcash ada sejak awal. Banyak pendukung Zcash (terutama para OG) memahami hal ini. Mereka yang percaya Zcash adalah uang privasi/kebebasan tidak hanya tidak terganggu oleh hal ini, tetapi memahami pentingnya membiayai dan mempromosikan ZEC untuk kelompok-kelompok yang lebih rentan terhadap penganiayaan sosial/politik. Dan mereka antusias melihat lebih banyak orang kini dapat mengakses dan menggunakan ZEC. Sebagian besar yang menentangnya adalah turis, spekulan, dan ekstraktor. Mereka ingin harga ZEC naik, tetapi mereka tidak mendukung misi membangun uang kebebasan/privasi untuk semua orang. Perbedaan besar. Hal yang mereka abaikan adalah bahwa kemampuan ZEC untuk naik harga secara berkelanjutan bergantung pada adopsinya. Dan itu berarti beberapa orang yang tidak mereka sukai akhirnya akan menggunakan koin ini. Jika mendukung "kelompok yang sangat terpolarisasi" (seperti yang beberapa orang gambarkan tentang inisiatif ini) adalah salah, maka tidak ada alasan bagi Zcash untuk ada. Zcash justru diciptakan untuk kelompok-kelompok yang sangat terpolarisasi dan terpinggirkan. Maju terus.

Sejujurnya: hanya pihak yang kalah yang menuduh pemilu sebagai kecurangan. Tidak ada yang mengeluh ketika kandidat mereka menang. Taktik lama. Hati-hati agar tidak dimanipulasi sebagai pion yang bisa dibuang di papan catur yang sama orang mengendalikan semua bidak di kedua sisi. Ganti raja, bukan pemain.