Senang melihat Tyler akhirnya ikut serta dalam diskusi ini dengan akunnya. Debat itu penting, terutama seputar usulan ini yang melibatkan banyak kepentingan yang saling bertentangan. Namun, ada banyak kata-kata yang tidak bermakna banyak, banyak kesalahan logika. Saya akan mencoba menjawab ↓ > "Membandingkan ZCG dengan penambangan" Perbandingan di sini mengacu pada ZCG sebagai bagian inheren, berbasis konsensus, dari ekonomi dan aturan protokol Zcash (yang dapat diverifikasi semua orang tanpa kepercayaan). Itu sudah ada sejak ia datang. Saya rasa wajar untuk berargumen bahwa mekanisme ZCG tidak sempurna dan perlu diperbaiki (akuntabilitas, insentif, dll.). Saya tidak membenci perubahan, dan saya sudah mengatakan hal itu di thread lain. Saya hanya berpendapat bahwa pendanaan yang didorong komunitas telah memainkan peran penting dalam mengembangkan dan mempromosikan Zcash sebagai uang kebebasan/privasi yang dapat digunakan, bukan semata-mata sumber pendapatan bagi perusahaan penambangan/perdagangan yang memiliki modal besar. Namun demikian, ini adalah pendapat saya, dan saya senang untuk setuju untuk tidak setuju. Secara objektif, ZCG berada di bawah aturan yang sama dengan penambangan dari perspektif protokol. Kedua bagian—penambangan dan ZCG—adalah alokasi subsidi blok yang ditentukan protokol. Keduanya memiliki seperangkat aturan sendiri, dan alokasi dilakukan sesuai ketentuan. Beberapa data tersedia di: openzcash(dot)org Menggambarkannya sebagai USAID atau amal (seperti yang saya lihat beberapa orang yang bekerja untuknya lakukan) adalah framing yang buruk dan berfungsi sebagai propaganda politik, tetapi jauh dari kenyataan. Ini hanya membingungkan orang-orang baru di Zcash. Kita membutuhkan kejelasan, bukan sebaliknya. --- Lihat apa yang saya lakukan? Saya secara tepat membedakan antara pendapat saya dan fakta objektif. Titik kegagalan postingannya adalah mencampur keduanya—menyajikan pendapatnya sebagai fakta. Beberapa contoh: > “Persaingan berbasis pasar paling murni yang bisa dibayangkan” Penambangan digambarkan sebagai “persaingan berbasis pasar paling murni yang bisa dibayangkan” dengan keseimbangan risiko/imbalan sempurna dan tanpa masalah struktural. Namun dalam praktiknya, PoW menunjukkan ekonomi skala yang kuat (intensitas modal ASIC, kontrak energi, harga grosir perangkat keras, agregasi pool). Ini bukan teori: analisis terbaru menunjukkan konsentrasi yang berkelanjutan (misalnya, laporan Cambridge CCAF Oktober 2026 tentang Bitcoin: 3 pool teratas ~60,8% blok, 6 teratas ~83% dalam sampel terbaru, dengan kendali efektif lebih tinggi karena kesepakatan proxy). Operator besar menangkap lebih banyak imbalan, lalu mereinvestasikannya ke perangkat keras yang lebih spesifik, sementara yang lebih kecil terpukul keluar. Ini justru bertentangan dengan memperkuat desentralisasi. Secara bertahap, jaringan apa pun yang cukup matang akan terkonsentrasi ke beberapa penambang. Bitcoin adalah bukti empirisnya. Modal terikat pada peralatan yang bisa dialihkan atau dijual, melemahkan “skin in the game” jangka panjang relatif terhadap jaringan itu sendiri. Saya telah menulis secara ekstensif tentang dinamika ini sebelumnya. PoW murni berulang kali menunjukkan jalur ini. > “ZCG adalah pilihan / opsional / tidak esensial” sementara penambangan tidak. Ini adalah kesalahan logika. Keduanya adalah aturan konsensus dan pilihan. Protokol dapat mengubah keduanya (melalui ZIP dan pembaruan, persis seperti yang telah dilakukan berkali-kali terhadap dana pengembang). Penambangan juga merupakan pilihan mekanisme konsensus. Banyak jaringan telah meninggalkan PoW murni karena alasan skalabilitas, energi, dan sentralisasi yang sama. Menggambarkan satu sebagai “ontologis” dan yang lain sebagai “dana slush tanpa konsekuensi” adalah retorika, bukan perbedaan teknis—yang lucu datang dari seseorang yang memulai postingannya dengan ad-hominem konyol yang ia luncurkan (“entah tidak jujur secara intelektual atau buta secara intelektual.”) Jika dolar dari keduanya “dihancurkan,” protokol tetap menghasilkan blok berikutnya di bawah aturan yang sama. Penambang juga “menghancurkan” modal mereka untuk membayar energi, infrastruktur, tenaga kerja, dll. Ini adalah aktivitas yang sangat intensif modal. Apa yang dia katakan tentang ZCG dalam hal ini juga tidak benar. Jika modal “dihancurkan” (dengan cara negatif), pasti akan ada konsekuensi. Semuanya telah didokumentasikan dengan baik. Saya setuju bahwa ini adalah bentuk akuntabilitas yang berbeda. > “Tidak ada skin in the game / tidak ada konsekuensi / pemegang koin tidak punya suara.” Tata kelola dan akuntabilitas dapat dan harus diperbaiki (saya setuju dengan beberapa kekhawatiran yang diangkat selama kampanyenya). Namun uang tersebut dialokasikan oleh protokol ke program tersebut, sama seperti imbalan penambangan dialokasikan ke penambang yang menemukan blok. Dilusi itu nyata dan memiliki efek ekonomi. Ini bukan sama dengan kepemilikan bersama atau “uang pemegang koin.” (juga diklaim oleh orang-orang yang berkampanye atas namanya). Menganggap alokasi protokol sebagai uang orang lain yang harus direbut kembali adalah kerangka pikir hak istimewa yang justru melemahkan argumen ini dan hanya memecah belah komunitas. Yang sekarang sebagian besar menjadi kebisingan, menurut saya, ketika ada begitu banyak hal lain yang seharusnya kita khawatirkan. Untuk angka dan konteks lebih lanjut mengenai sisi penambangan (termasuk bagian Cypherpunk dan insentif untuk mengalihkan emisi), siapa pun dapat melihat postingan saya sebelumnya tentang itu (saya lampirkan di komentar). Saya senang membahas perbaikan mekanisme konkret atau desain alternatif (termasuk hibrida seperti crosslink). Framing yang memperlakukan satu alokasi yang ditegakkan konsensus sebagai murni dan yang lain sebagai amal ilegitim tidak akan memajukan diskusi ini. Kita semua bisa menjadi lebih baik dari itu.