Du point de vue d’un enseignant, les 12 dernières heures ont été un excellent moment pédagogique pour illustrer pourquoi le crypto est particulier. Et, pour ce qui est de mon avis personnel, ma conclusion finale pour mes étudiants a été que tout a fonctionné comme prévu, et que la blockchain a effectivement démontré son utilité. Les réseaux crédiblement neutres n’ont rien fait malgré l’ampleur du vol, et les actifs au porteur restent volés. Les composantes de l’écosystème plus centralisées ont joué leur rôle et intervenu. Et bien sûr, tout a été étonnamment transparent en temps réel. Avoir une hiérarchie de neutralité et de résistance à la censure, où les couches de base et les actifs sont cypherpunks, mais les réseaux et actifs de niveau supérieur ne le sont pas, est optimal. Ceux qui recherchent une protection maximale peuvent l’avoir, au risque que personne ne vienne à leur secours en cas de problème. Ceux qui souhaitent une sécurité et une commodité accrues peuvent aussi les avoir, au risque d’être exploités par ceux censés les protéger plus tard. Importamment, le choix individuel et les forces du marché déterminent sur quelle partie de la hiérarchie chacun vit — pas les régulations ni les monopolistes.

Félicitations à Zcash pour avoir atteint son 10e anniversaire. Il reste l’un des projets les plus intéressants de la crypto et parmi les très rares à non seulement résister à l’épreuve du temps, mais aussi à s’améliorer de manière significative. Mais pour continuer à réussir, je pense que Zcash devrait éliminer toutes les allocations ex-protocole (appelées « Dev Taxes ») et envisager même de se débarrasser des pièces déjà présentes dans le fonds développeur, soit en les brûlant, soit en les renvoyant au protocole pour des récompenses inflationnistes futures. Je ne fais pas cette proposition à la légère ni pour être provocateur. Je veux que Zcash réussisse, et le principal défi que je vois à l’avenir, c’est la politique. Si vous croyez en la crypto, alors vous croyez en deux choses : le pouvoir des incitations, et l’importance de les tirer d’un protocole décentralisé, et non d’un processus politique. Il importe peu que ce processus politique soit démocratique. Il importe peu aussi que les gardiens du protocole aient les meilleures intentions. Le processus devient toujours toxique, car quelqu’un, quelque part, a le pouvoir d’exercer une influence sur quelqu’un d’autre, et cette personne se sentira lésée. Un bon projet ruiné par une mauvaise politique, c’est un schéma que nous avons trop souvent observé dans la crypto. L’appréciation des prix au cours de la dernière année et la hausse correspondante de la valeur du fonds n’ont fait qu’aggraver la situation politique. Je comprends le désir d’utiliser ces fonds pour continuer à améliorer le protocole, mais je pense que Zcash a atteint un niveau de maturité lui permettant désormais de le faire de manière externe. De nombreux individus et organisations ont bénéficié de la récente appréciation des prix. Si nous prenons leur engagement au sérieux, alors Zcash disposera de suffisamment de financements. Enfin, beaucoup de personnes semblent avoir une réaction viscéralement négative à ma suggestion d’aller plus loin en se débarrassant des fonds existants (au lieu de simplement laisser les futures taxes expirer, comme c’est actuellement prévu). Ce type de réaction ne fait que confirmer mon point. Quiconque a une opinion forte sur la présence de ces fonds aura également une opinion forte sur la manière dont ils devraient être dépensés — et c’est précisément le problème.

Je partage à nouveau cet article d'il y a un an, car beaucoup de personnes pensent que les dépôts tokenisés résolvent les problèmes de liquidité et de réconciliation internes des banques.

Sur les dépôts tokenisés, une confession : il existe une utilité que je n’avais pas précédemment envisagée et que je suis désormais convaincu d’être légitime : le marketing gratuit. Prenez l’annonce ci-dessous de SoFi sur leur « dépôt tokenisé » qui est assuré par la FDIC, rapporte un intérêt impressionnant de 4,4 % et est immédiatement convertible en leur stablecoin. Qu’est-ce qui ne plairait pas ? Les Suit Simps sont très enthousiastes. Le problème ? Il n’y a littéralement rien dans la partie tokenisée qui ne puisse être offert par un compte bancaire classique. Les comptes sont assurés par la FDIC. Les comptes génèrent des rendements. Les comptes sont convertibles en tout et n’importe quoi. Pendant ce temps, comme il s’agit d’un dépôt et non d’une stablecoin, il n’est disponible que pour les clients bancaires ayant passé la vérification KYC, et la seule chose qu’ils peuvent faire avec est d’envoyer le dépôt à des clients de la même banque, tandis que la banque conserve le droit de refuser ce transfert ou de fermer le compte du client. Pas de liquidité, pas de fungibilité, pas d’atomicité, pas de compossabilité. Tout comme un compte bancaire. J’ai réalisé mon erreur de jugement récemment, lorsqu’un ami m’a dit avoir parlé à une personne haut placée dans une très grande banque très impliquée dans les dépôts tokenisés. On a demandé à ce banquier quel était l’intérêt de tout cela. Sa réponse : « C’est le marketing le moins cher que nous ayons jamais eu ».

Il existe un autre monde dans lequel toutes les entreprises de crypto autrefois en plein essor, ayant levé des milliards de dollars à des valorisations absurdes en 2021 et qui sont aujourd’hui en train de fermer, de réaliser des levées à des valorisations dévastatrices ou de vendre pour une fraction de leur ancienne valorisation, n’ont jamais levé de fonds. Et parce qu’elles n’ont pas levé trop d’argent, elles n’ont pas non plus embauché trop de monde, n’ont pas essayé trop de choses, n’ont pas dépensé des millions sur des sponsorisations de conférences inutiles et des soirées secondaires, et n’ont pas eu un taux de consommation élevé pendant le marché baissier. Surtout, elles auraient eu une structure de coûts plus faible et pourraient survivre un peu plus longtemps, surtout maintenant que les choses deviennent intéressantes. Ce n’est évidemment pas le monde dans lequel nous vivons, et je ne blâme pas nécessairement qui que ce soit, bien que j’aie constamment conseillé aux entreprises et projets de lever uniquement ce dont ils ont besoin, et non ce qu’ils peuvent (et personne n’a écouté). Mais ce qui arrive à des entreprises comme Fireblocks ne fait que valider ma thèse selon laquelle, dans la crypto, le montant levé est négativement corrélé à la réussite. Le fait que l’argent ait été disponible dès le départ reflète l’une des grandes ironies de cette industrie : à court terme, les incitations sont toujours mauvaises.

L'autre défaut de la thèse du dépôt tokenisé est qu'il faut plus d'efforts à une banque pour s'intégrer à un système externe qu'à mettre à jour un système interne. Cela suscite également une surveillance réglementaire plus stricte, pour des raisons évidentes. Et tout cela pour quoi ? Pour offrir le même service que la mise à jour des systèmes internes, ce que chaque néobanque propose déjà ?

Rappel amical : les banques américaines ont généré plus de 700 milliards de dollars de revenus nets d’intérêts l’année dernière, plus que les Mag 7 en revenus nets. C’est l’argent qu’elles ont extrait des Américains ordinaires – épargnants et emprunteurs – pour le verser à leurs actionnaires, une conséquence directe de leur monopole sur les dépôts. Il n’y a jamais eu d’argument économique, académique, historique ou moral pour interdire le rendement des stablecoins – même le paiement direct que Genius a interdit catégoriquement. Il s’agissait toujours de protectionnisme. Ils ont obtenu la majeure partie de ce qu’ils voulaient, mais continuent de se plaindre. L’audace est étonnante.

Une explication importante sur les avantages des bases de données de consortiums par rapport aux blockchains publiques. Malgré mon scepticisme habituel, je dois admettre que les réseaux de consortiums ont plus de chances de l’emporter dans certains pays qui défendent certaines valeurs. Il faudra peut-être le renommer en Guangzhou.

Don soulève une question importante que je souhaite aborder : Parmi toutes les choses dont je m'inquiète dans la vie, une base de données non réglementée avec un bouton devenant « le principal niveau de règlement pour la finance traditionnelle » n'en est pas une.

Nous sommes attristés d'apprendre le décès de Perry Mehrling. Son article simple « The Inherent Hierarchy of Money » a été fondamental pour ma compréhension du fonctionnement réel de l'argent et de la banque, ainsi que pour réfléchir à l'impact potentiel du bitcoin, des stablecoins, des CBDC et du DeFi. La conférence de demain sur les systèmes de paiement s'appuiera sur plusieurs concepts tirés directement de ses idées. Dans mon expérience, une grande partie du scepticisme provenant de divers cercles académiques ou politiques à l'égard de la crypto provient d'un manque d'éducation sur le fonctionnement réel de l'argent et de la banque. Le seul point positif découlant de sa mort prématurée est de porter plus d'attention à ses idées.