Vous appelez la pièce qui se définit comme de l'argent le shitcoin, et la pièce qui se définit comme « de l'espace bloc sans autorisation » la vraie affaire. Vous avez tout à l'envers.

Aucun de ces termes à la mode n'a de sens sans la décentralisation du réseau, ce que Saylor fait tout ce qu'il peut pour contrecarrer.

Je vous remercie d’avoir partagé votre point de vue. Ci-dessous, mes réponses, ainsi qu’un accord. > « 1 - Si @TwhitNub101 (AlphaMine) devait être un acteur malveillant, il n’aurait pas été sincère en travaillant avec la communauté pour réduire sa puissance de hachage dès le départ. » Je pense qu’il est plus exact de dire que s’il était uniquement intéressé à détruire la chaîne, il l’aurait déjà fait. Il est clair pour moi qu’il est au moins *partiellement* motivé économiquement. Mais je pense que nous devons faire preuve de prudence en le considérant comme non malveillant tant que cela n’est pas prouvé, et il a fourni de nombreuses indications qu’il n’est pas là pour la santé de notre réseau. En outre, je ne pensons pas que nous devrions supposer que nous savons comment/when un acteur malveillant exécutera son attaque. > « 2 - S’il est disposé à collaborer avec la communauté, il ne représente pas une menace immédiate et la meilleure mitigation consisterait à lui demander d’augmenter ses frais de pool... » Encore une fois, je trouve cela trop risqué compte tenu de notre situation actuelle pour baisser notre garde face à quiconque contrôle une telle part de la puissance de hachage du réseau. Le simple fait qu’il en dispose constitue une menace, même si aucune attaque n’a encore été lancée. De plus, nous ne pouvons pas attendre passivement une attaque, car alors il sera trop tard pour l’arrêter ou déployer des contre-mesures. > « 3 - @LukeDashjr a un conflit d’intérêts ici, car il tente de lancer un pool concurrentiel, donc avoir Luke comme juge, jury et exécuteur principal d’un pool concurrentiel... » Je pense que cet argument serait plus convaincant si AlphaMine utilisait DATUM, qui permet aux mineurs de choisir les modèles de bloc et favorise la décentralisation des mineurs, ce que fait le pool de Luke. Tout pool utilisant STRATUM v1 doit être considéré comme une menace. Les pools DATUM sont d’une nature différente, et ce n’est donc pas une concurrence, à mes yeux. > « 4 - L’image de permettre à Luke de bannir unilatéralement AlphaMine de Discord et de bannir également des voix comme la mienne du débat, puis de trouver un moyen d’éjecter AlphaMine du réseau alors qu’ils n’ont pas réellement exécuté d’attaque est... » AlphaMine doit être traité comme un adversaire, compte tenu de son choix d’utiliser STRATUM v1 et du montant de puissance de hachage qu’il contrôle. Je pense que *ne pas* le bannir risque simplement de donner à un éventuel ennemi l’emplacement de toutes vos bases, pour ainsi dire, ce qui serait malavisé. Cependant, je suis moi aussi préoccupé par l’interdiction de *toute* voix dissidente, car cela établit un précédent et peut conduire à des chasses aux sorcières qui dérapent rapidement. C’est mon seul accord avec votre message, mais je pense qu’il est fondamental. Nous devons être considérés comme suffisamment intelligents et sages pour tirer nos propres conclusions lorsqu’on nous expose à des informations, sinon nous sommes perdus. Si nous ne pouvons pas être considérés comme capables de former nos propres jugements, nous sommes livrés à la censure, aux campagnes de décrédibilisation et à la propagande — rien de tout cela ne nous mène vers un bon endroit. Beaucoup d’yeux sont désormais posés sur nous, en observant et en attendant nos faiblesses. Et ils peuvent armer la paranoïa aussi facilement que la naïveté. Nous devons faire attention à ne pas laisser la peur d’un extrême nous pousser vers l’autre.

Concernant AlphaMine, pour répondre à votre question sur la preuve, plusieurs enjeux sont en jeu. L’un consiste à déterminer qui est ce personnage nommé AlphaMine : un être irrémédiablement malveillant, un génie mal compris, ou quelque chose au milieu ? L’autre concerne ce que nous faisons pour nous défendre. Je n’ai besoin d’aucune preuve pour déterminer que nous devons nous défendre, car une puissance de hachage supérieure à 50 % constitue une menace existentielle, quel que soit l’intention ou le caractère derrière elle. Déterminer les motivations pourrait aider à identifier quelles contre-mesures seront les plus efficaces pour traiter le problème. Certaines personnes réagiront bien à la pression sociale. D’autres seront encore plus provoquées par celle-ci. Certaines réagiront aux incitations économiques. D’autres auront des objectifs différents. Comprendre le caractère ou la motivation de la personne est essentiel pour trouver la meilleure approche pour y faire face. Peut-être ne voyez-vous pas la valeur de cela, mais moi, je la vois. Et je ne suis pas intéressé par une culture monolithique. Nous faisons tous des erreurs, nous avons tous besoin de contre-arguments parfois. Ce qui compte, c’est que nous offrions des voies de rédemption aux gens. La paranoïa est un excellent moyen de détruire la confiance de l’intérieur. Et la conformité sur chaque question est un excellent moyen de s’assurer qu’elle pourrit de la même manière que la communauté SHA256.

La saisie directe selon la loi 6102 n’est pas nécessaire pour saisir ou geler efficacement les actifs détenus en custodie. Notre gouvernement connaît la difficulté de s’en tirer avec une telle audace aujourd’hui, alors il affaiblit progressivement nos droits de propriété, peu à peu, par de multiples moyens. Cela a déjà eu lieu dans le système bancaire traditionnel, car les lois LBC/FT donnent une grande latitude en matière d’interprétation et d’action. Tout ce qu’ils jugent « suspect » constitue une raison suffisante pour geler des fonds, voire pire. Tout cela relève entièrement de leur discrétion. Comment Aunt Sally et Uncle Jim pourraient-ils poursuivre la Bank of America et obtenir une procédure de découverte ? En outre, de nombreuses juridictions s’empressent d’adopter des lois punitives sur l’escheatement. Vous voulez simplement détenir vos crypto-actifs pendant 5 ans ? Oops, ils appartiennent désormais à l’État de Californie. Les plateformes d’échange et les courtiers rendent déjà extrêmement difficile le transfert de crypto-actifs vers des wallets privés en imposant d’énormes obstacles KYC (qui ne fonctionnent souvent pas du tout) et en limitant la quantité que vous pouvez déplacer à un moment donné et dans quels délais, ce qu’ils justifient par votre propre « sécurité ». J’ai passé de nombreuses semaines à attendre une autorisation pour transférer des montants minuscules, et des heures au téléphone avec le service client pour débloquer mes droits de transfert. Ils n’ont même pas besoin de vous donner une raison si vous leur demandez pourquoi vous ne pouvez pas effectuer de transferts ou accéder à vos comptes. Cela ressemble-t-il à ce qui arrive à des biens que vous possédez vraiment ? En outre, il existe de nombreuses tentations pour grever vos actifs en les utilisant comme garantie pour emprunter, ce qui peut les bloquer indéfiniment ou entraîner une liquidation lors d’un effondrement soudain. Si vous êtes riche, vous n’avez pas grand-chose à craindre, car vous faites partie du cercle, et les règles habituelles ne vous concernent pas, sauf si vous avez les mauvaises opinions politiques. Mais j’ai personnellement été menacé, et mes comptes ou activités ont été gelés par une banque et un courtier pour avoir osé déplacer, de manière parfaitement légale, ce qui est théoriquement mon propre argent vers des destinations parfaitement légales qu’ils n’appréciaient tout simplement pas. La plupart des mécanismes nécessaires existent déjà pour maintenir votre argent verrouillé afin que l’État puisse le taxer et le transférer à rien, ou simplement vous maintenir dans la cage monétaire fiduciaire. Ils n’ont pas besoin de la loi 6102.

En effet, j’ai bien posé la question sur la réversibilité, et je vous remercie pour votre réponse détaillée. J’ai apprécié d’avoir eu un allié pendant la saga du BIP-110. Vous êtes clairement une personne très intelligente, et nous avions besoin de tout le hash cérébral possible. Cependant, je continue de percevoir une dissonance. Lorsque vous dites : > « [Les mineurs] ne forment qu’une seule machine matricielle pilotée par des incitations, déjà capturée. Allez-y, Bitcoin. » Vous reconnaissez simultanément que la capture a eu lieu sur SHA256 tout en l’encourageant. Je ne sais pas comment vous réconciliez cela dans votre esprit, et c’est l’un des points qui me troublent. Si vous savez et acceptez qu’il s’agit d’une chaîne centralisée et capturée, qu’est-ce qui justifie alors de la soutenir ? Vous pouvez espérer le NGU, mais ce n’est qu’une impression. Nous *savons* que la valeur réelle n’est pas là... Ainsi, quelles que soient les manœuvres des maîtres centralisés, il ne s’agit plus que du plus grand idiot. Comptez-vous sortir après un bon pump de prix ? Et dans tous les cas, comment pouvez-vous encourager cela en toute conscience ? Ma conscience me pousse à avertir les gens de ne pas investir dans cette chose ni dans ses instruments dérivés de trésorerie, car je ne sais pas exactement qui est prêt à faire un rug, ni quand ils le feront. Et vous ? Chaque jour semble apporter un nouveau scandale : CoinKite, Blockstream, Metaplanet, etc. > « LE FORK BLAKE2B NE RÉSOUT PAS LE BUG DE DÉCENTRALISATION DES MINERS » Multi-lane présente ses propres compromis et problèmes, comme je le comprends, et ne constitue peut-être pas une solution suffisante. Je suis d’accord pour dire que le bug de décentralisation reste non résolu. Il se pourrait même qu’il soit insoluble par les mécanismes de preuve de travail seuls. Mais je pense que nous ne le découvrons qu’en lançant réellement l’expérience. Même si une simulation est intéressante et stimulante, elle n’en reste qu’une — une simulation. Elle ne peut modéliser les problèmes émergents ni les solutions potentielles au fur et à mesure de leur apparition en temps réel, ni simuler correctement le comportement social sans reproduire intégralement une société entière et tous ses agents dans le moindre détail. C’est une complexité irréductible. Je ne laisserais jamais une simulation m’empêcher d’agir sur quelque chose en quoi je crois. La vie doit être bien plus qu’une simple comptabilité et des résultats. > « Sans protection automatique et bidirectionnelle contre le replay, qui est la norme or pour les forks alt-bitcoin, il y a PEU DE CHANCE qu’une grande plateforme d’échange crédible liste la pièce. » En ce qui concerne l’absence de listing sur les exchanges, c’est une pensée monnaie fiduciaire. Les grandes plateformes centralisées n’ont pas besoin d’exister du tout pour que le bitcoin soit utile. Elles servent principalement à ceux qui veulent sortir vers la monnaie fiduciaire ou à ceux incapables ou réticents à assurer une auto-gestion correcte — ce qui va à l’encontre de la mission du bitcoin. C’est exactement ce que je veux dire quand je me demande si votre position a changé, car vous sembliez être une personne aux principes solides, profondément attachée à la mission fondamentale du bitcoin, mais vous semblez désormais uniquement préoccupé par le NGU, la monnaie fiduciaire et les exchanges centralisés avec KYC. S’il n’y a eu aucun changement d’attitude, alors j’ai mal interprété votre position comme une croyance et une conviction dans les principes sous-jacents au bitcoin.

> « Cela relève de l’opt-in utilisateur et protège contre les rejeux unidirectionnels. » Donc il y a bien une protection contre les rejeux. Peut-être devriez-vous corriger l’affirmation « PAS DE PROTECTION CONTRE LES REJEUX 😂 » que vous avez faite précédemment. Et il y a une protection dans les deux sens, simplement via des mécanismes différents. C’est une protection bidirectionnelle. Le fait qu’elle soit automatique ou opt-in dépend du logiciel de wallet utilisé. Vous faites de la distinction subtiles. > « ...il y a PEU DE CHANCES qu’une grande plateforme d’échange crédible liste cette pièce. » Qui se soucie de ce que soutiennent les plateformes d’échange centralisées, corrompues, capturées et régulées par les gouvernements en ce qui concerne le bitcoin ? Avez-vous complètement oublié que le bitcoin a été créé pour nous éloigner de ce genre de pensée ? Que nous n’avons pas besoin de la bénédiction des grandes institutions centralisées pour effectuer nos opérations bancaires et nos transactions ? Sans principes, le nombre descend, ne monte pas. Quel est selon vous le but du bitcoin ? Où pensez-vous que réside sa valeur ? Dans un graphique, ou dans ses propriétés ?

Vous faites référence à un capital numérique / un espace de bloc sans autorisation où les pédophiles débattent librement en faveur de données arbitraires illimitées sur le réseau et tout le reste comme de la censure... en tant que « vrai Bitcoin ». Venant de quelqu’un qui a soutenu le BIP-110, qu’est-ce qui explique ce revirement complet dans votre attitude ?

Comment est-ce pire que d’être déjà capturé ? SHA256 est mort. Mort maintenant. Pas dans le futur. Il est déjà mort, et nous sommes les seuls à avoir organisé ses funérailles. BLAKE2b est en train de mourir... Personne ne dit qu’il n’est pas vulnérable. Il l’est évidemment. Mais je préfère mourir et être vulnérable à être MORT. Il n’y a aucun choix ici. Fausse dichotomie. Si vous voulez vraiment aider en listant les vulnérabilités qui nécessitent une mitigation, impliquez-vous auprès des développeurs principaux sur le dépôt ou rejoignez le discord. Sinon, je ne sais pas quel est votre jeu.

Et cela vous semble moins sensé que de ne rien faire ? Deux pools chinois sur la chaîne SHA256 contrôlent plus de 51 % du hash du réseau, et cela ne vous inquiète pas ? Marché libre ? 🤤