Ça fait longtemps sans @monad @monad a réalisé des progrès solides, tandis que $MON stagne depuis presque un an. Les chiffres on-chain sont en réalité assez solides : - La TVL a récemment atteint 1 milliard de dollars, dont environ 680 millions en stablecoins ; - Le volume des DEX se maintient autour de 5 milliards de dollars par mois ; - @aave V3 attire des utilisateurs, et une extension vers les RWA est en préparation pour la V4. Et @monad conserve toujours son EVM parallèle à haute performance, ciblant environ 10 000 TPS avec une exécution en moins d’une seconde. Pendant ce temps, $MON est coté à environ 0,021 $, soit une baisse de plus de 50 % par rapport à son pic, et même en dessous de son prix de vente publique de 0,025 $ sur @coinbase. Cela semble tentant, non ? Mais un problème important de liquidité se profile. Le 24 novembre, environ 16,6 milliards de $MON appartenant à l’équipe, aux VC et au trésor seront débloqués après une période de blocage d’un an. Cela représente environ 350 à 450 millions de dollars en tokens, contre seulement environ 11,8 milliards de $MON actuellement en circulation. Plus de tokens débloqués que la totalité de la circulation actuelle représente un test sérieux pour la liquidité. Bien sûr, le déblocage ne signifie pas que tout le monde vendra immédiatement. Et si le marché peut absorber cette offre sans s’effondrer, je pense que $MON pourrait devenir beaucoup plus intéressant. Le prix oscille entre 0,015 $ et 0,038 $ depuis presque un an. Je préfère attendre de voir comment il réagit autour du 24 novembre, en particulier près du support à 0,015–0,016 $. Si nous observons un fort sell-off suivi d’un rapide rebond vers la fourchette, ou si le prix résiste malgré le déblocage, je considérerais cela comme un meilleur point d’entrée pour accumuler. L’écosystème se développe et le token devient moins cher. Mais avec autant d’offre sur le point de devenir liquide, je n’ai pas peur de manquer le premier rebond. Voyons qui continue d’acheter après le déblocage.

Les détenteurs de $STRK célèbrent une hausse de 4x jusqu'à ce que quelqu'un recule la vue Je parie que la plupart ont déjà vendu lorsqu'il a augmenté de 50 % 😏😏 https://t.co/7aQBupxbGT

🔥 Analyse du projet - @WalrusProtocol @SuiNetwork semble prendre au sérieux le secteur des données. La plupart des gens considèrent toujours @SuiNetwork comme une L1 rapide, mais récemment, je constate qu’ils accordent une attention croissante à l’infrastructure des données, notamment pour l’IA. Et je pense que cette direction pourrait être bien plus intéressante qu’une autre course à la vitesse des transactions, puisque la plupart l’ont déjà fait. Le dernier mouvement est un investissement de 30 M$ dans DATA Network, qui a déjà enregistré plus de 250 millions de contributions de données et traite plus de 3 millions de reçus par jour. Au lieu de construire une autre plateforme IA depuis zéro et d’espérer que les utilisateurs viendront, Sui intègre un réseau de données existant dans son écosystème. @datafdn prévoit de migrer vers Sui, tandis que @WalrusProtocol deviendra la couche de stockage par défaut pour les applications de la DATA Foundation. Pour ceux qui ne connaissent pas, Walrus est un réseau de stockage décentralisé développé par @Mysten_Labs, l’équipe derrière Sui. Une blockchain peut enregistrer la propriété et les transactions, mais stocker directement sur la chaîne d’énormes quantités de vidéos, de documents et de données d’entraînement d’IA n’est pas très pratique. Walrus gère ces fichiers volumineux, tandis que les applications peuvent utiliser Sui pour gérer les transactions et les autorisations associées. Et je comprends pourquoi cela pourrait être important pour l’IA. Imaginez une entreprise d’IA qui achète des milliers de jeux de données pour entraîner un modèle. Elle a besoin d’accéder aux fichiers originaux, de connaître qui les a contribués et de pouvoir vérifier ce qu’elle est autorisée à utiliser. Avec DATA Network qui gère les enregistrements de contribution et les droits d’utilisation, Walrus qui stocke les fichiers et Sui qui gère les transactions, une grande partie de ce processus pourrait se dérouler au sein du même écosystème. Pour les contributeurs de données, cela pourrait faciliter le suivi de l’utilisation de leur travail et de leur rémunération. Pour les développeurs, cela réduit la nécessité de construire des systèmes séparés pour le stockage, la propriété et les paiements. Walrus travaille également sur une mémoire persistante pour les agents IA, leur permettant de récupérer des informations provenant de sessions précédentes au lieu de recommencer systématiquement depuis le début. Le marché potentiel dépasse largement l’activité de trading crypto, ce qui est ce que j’aime dans cette direction. Mais l’économie de $WAL est une autre histoire. Le stockage est payé en $WAL à environ 0,023 $/Go/mois, et le token est également utilisé pour le staking afin de sécuriser le réseau. C’est un cas d’usage réel, mais le stockage est conçu pour être bon marché. Walrus a besoin d’un grand nombre de clients payants avant que ces frais ne deviennent significatifs. Les revenus actuels du stockage ne s’élèvent qu’à environ 3 700 $ par mois, tandis qu’environ 52 % des 5 milliards de $WAL maximaux sont en circulation. Et ces 250 millions de contributions provenant de DATA Network ne se traduisent pas automatiquement par 250 millions de transactions de stockage payantes sur Walrus. J’aime l’idée d’apporter une base d’utilisateurs existante à l’infrastructure plutôt que d’attendre des années pour une adoption organique. Mais je veux voir combien de demande réelle de stockage suivra la migration, surtout avec encore une grande partie de l’offre $WAL en attente de déblocage. Pour Sui, je pense que l’opportunité à plus long terme est de construire un écosystème où les entreprises d’IA peuvent accéder aux données, gérer la propriété et rémunérer les contributeurs sans avoir à assembler elles-mêmes chaque composant. Walrus pourrait devenir une partie importante de cela. Je suis plus intéressé par la direction prise par Sui que par la poursuite de $WAL uniquement en raison du récit IA. Les prochains mois nous diront si ces partenariats peuvent enfin se transformer en clients payants.

C’est triste de voir @monad et @megaeth devenir un bruit de fond aussi rapidement. Il y a un an, ces deux projets étaient parmi les paris les plus médiatisés sur l’avenir de l’EVM : - La vente publique de @megaeth a généré une demande de 1,39 milliard $ pour seulement environ 50 millions $ offerts ; - @monad a levé 269 millions $ auprès de plus de 85 000 participants. Les deux vendaient un rêve similaire : rendre l’EVM extrêmement rapide. Et ils ont effectivement livré une grande partie de ce rêve : - @monad peut gérer jusqu’à 10 000 TPS avec des blocs de 300 ms ; - @megaeth a livré des mini-blocs d’environ 10 ms et atteint des dizaines de milliers de TPS en tests. Mais presque personne n’utilise une capacité même proche de ces performances. En août, @monad a enregistré en moyenne seulement environ 51 TPS, et @megaeth environ 25 TPS. Ils ont passé des années à résoudre le problème de la vitesse, puis ont lancé sur un marché où la vitesse n’était pas vraiment le goulot d’étranglement : - @megaeth illustre probablement cela le mieux : Le TVL est tombé d’un pic d’environ 245 millions $ en mai à environ 22 millions $ fin septembre ; - @monad semble plus solide avec un TVL supérieur à 1 milliard $, mais près de 90 % de ce montant est immobilisé dans des protocoles de prêt, tandis que @aave a apporté 15 millions $ d’incitations durant sa première année. Le vrai test reste donc simple : Qu’est-ce qui reste quand les incitations s’arrêtent ? Il y a un an, on débattait duquel deviendrait la prochaine grande chaîne. Aujourd’hui, à peine mentionnés. Peut-être que la partie la plus difficile n’était pas d’amener les gens à utiliser, mais de les faire vraiment s’en soucier. Rapport de : @OAK_Res

Ce marché commence à me paraître excessivement levier. L’effet de levier sur les altcoins a déjà rebondi jusqu’au même pic observé en octobre dernier. Dans le même temps, les entrées nettes sur les ETF de $BTC viennent de atteindre 1 milliard de dollars pour la première fois depuis octobre de l’année dernière. Cela semble haussier en surface, mais je me concentre davantage sur la surchauffe croissante du système. L’effet de levier sur les altcoins est déjà aux niveaux historiques, tandis que $BTC devrait encore progresser d’environ 50 % pour retrouver son sommet. Et nous n’avons même pas encore atteint la phase où la liquidité est pompée agressivement dans le système. Pour moi, cela signifie qu’une grande partie de l’argent disponible est déjà utilisée. Lorsque l’effet de levier devient aussi élevé, une partie de cette liquidité doit inévitablement être retirée. Et quand cela se produit, les ventes ne sont pas toujours volontaires. Les positions sont liquidées, ces liquidations poussent les prix plus bas, ce qui entraîne la suppression de davantage d’effet de levier. C’est ainsi qu’une correction normale peut se transformer en quelque chose de bien plus grave. C’est aussi à ce moment-là que les gens découvrent à quel point leur altcoin préféré peut sembler mauvais une fois que le marché cesse de monter. Je fais donc preuve de beaucoup plus de prudence concernant l’effet de levier ici. Construire une grande position après une forte hausse des prix signifie assumer davantage de risque à la baisse, tandis que le potentiel haussier devient moins attractif. Un seul mouvement rapide à la baisse suffit à piéger ceux qui pensaient pouvoir « sortir plus tard ». Parfois, le meilleur trade après une forte hausse consiste simplement à s’assurer d’être encore présent pour le prochain.

Il s’avère que d’être le L2 le plus ingénieux ne garantit pas pour autant votre survie. @blast ferme ses portes car l’économie ne permet plus de faire fonctionner la chaîne de manière durable. Et c’est ce qui rend ce cas particulièrement intéressant. Blast disposait en effet d’un des modèles les plus originaux de cette vague de L2 : rendre la chaîne suffisamment grande, générer un rendement à partir d’Ethereum en dessous, puis réinjecter une partie de ce rendement aux utilisateurs au sein de l’écosystème. À son lancement, elle concurrençait les mêmes acteurs que @zksync, @Starknet, @Optimism et @arbitrum. Des années plus tard, ces chaînes sont toujours présentes, tandis que Blast est celle qui quitte le marché. Mon interprétation est que la différence ne résidait pas seulement dans la technologie. $OP, $ARB, $STRK et $ZK sont entrés sur le marché avec des soutiens plus solides, des liens plus profonds avec @ethereum et des écosystèmes qui avaient déjà commencé à s’enraciner bien avant que leurs jetons ou leurs mainnets ne deviennent l’élément central. Blast avait un mécanisme intelligent, mais un mécanisme intelligent nécessite toujours suffisamment d’utilisateurs, de capital et de distribution pour maintenir la machine en marche une fois les incitations atténuées. C’est probablement la leçon à retenir de cette vague de L2.

Si @AbstractChain veut éliminer les rumeurs de fermeture, les chiffres on-chain ne l’aident pas. TVL a atteint un pic d’environ 58 M$ le 13 mai 2025. Il est désormais proche de 10 M$, tandis que les revenus de la chaîne ne s’élèvent qu’à environ 3 000 $–5 000 $. Ensuite, il y a les signaux hors chaîne : @LucaNetz a supprimé Abstract de son nom sur X, le wallet de @0xCygaar a été observé en train de retirer des fonds de la chaîne, et Mason ainsi que 0xBeans ont quitté l’équipe en août. Le compte officiel @AbstractChain a également été pour la plupart silencieux. Individuellement, aucun de ces éléments n’a beaucoup de poids. Mais lorsqu’on les combine à une baisse de TVL d’environ 80 % et à des revenus quasi inexistants, on comprend pourquoi les gens commencent à se demander si Abstract a encore un avenir. Il n’y a toujours pas d’annonce officielle de fermeture, donc qualifier cela de mort dès maintenant serait prématuré. Mais après avoir vu Polygon zkEVM et Zero Network déjà abandonner, une autre L2 qui s’éteint lentement ne choquerait pas vraiment le marché.

Frérot, on est littéralement le 1er octobre et on a déjà du FUD 😭 Si cela s’avère être un vrai piratage, le marché pourrait vite devenir très difficile. Ce que nous savons jusqu’à présent : @MetaMask sort proactivement les validateurs affectés de son service de staking non custodial en précaution, en travaillant avec les clients, les partenaires et les conseillers de sécurité. En parallèle, des personnes diffusent des affirmations selon lesquelles des $ETH liés au fondateur de Consensys seraient transférés vers de nouveaux wallets. Cependant, aucune confirmation n’a été apportée quant à un lien entre ces transferts et l’incident, donc je ne les considérerais pas comme des preuves pour l’instant. Octobre ne perd vraiment pas de temps.

Est-ce que @Polkadot revient ? L’un des plus grands acteurs du marché il y a cinq ans, mais son TVL n’est aujourd’hui que d’environ 100 M$. $DOT a passé des années à résoudre son problème d’offre. Depuis mars, @Polkadot a réduit l’émission annuelle de $DOT d’environ 54 %, passant de près de 120 M à environ 55 M de jetons par an. L’offre est désormais plafonnée à 2,1 Md de $DOT, l’émission continuera de diminuer tous les deux ans, et environ 51 % de l’offre est actuellement stakée. Mais le défi pour eux est de donner aux gens une raison réelle d’avoir besoin du jeton : une inflation plus faible ne garantit pas la demande. C’est pourquoi JAM est apparu. Polkadot se déplace progressivement d’un modèle principalement axé sur les parachains vers une couche de calcul plus générale, où différents services pourront acheter des ressources réseau via Coretime. Et l’élément important pour les détenteurs : JAM n’aura pas de jeton séparé. $DOT reste l’actif natif et continue d’être utilisé pour les ressources réseau, le staking et la gouvernance. JAM dépasse également désormais le stade du whitepaper, avec la préparation en production et la finalité des parachains en cours de migration vers les services JAM. La thèse de $DOT commence donc à changer. Moins d’émission aide le côté offre. JAM pourrait aider le côté demande si les développeurs commencent réellement à payer pour le calcul et Coretime. Ce « si » fait encore beaucoup de travail. Polkadot a déjà eu beaucoup de capacité sans suffisamment de demande pour la monétiser. Je ne recommanderais donc pas d’acheter $DOT uniquement parce que l’inflation a été réduite. Je surveillerais plutôt si JAM peut enfin transformer l’infrastructure de Polkadot en quelque chose que les gens seront prêts à payer.

La plus grande erreur en crypto est de croire que les baleines vous montrent ce qu'elles détiennent. Une baleine peut détenir des centaines de millions en spot tout en se couvrant ailleurs. C'est pourquoi je ne considère jamais « il détient toujours le spot » comme automatiquement haussier. Au moment où $ZEC a atteint 1 500 $, je voyais déjà environ 300 M $ d'exposition courte s'ouvrir, tandis que les positions longues commençaient à être réduites. Ensuite, Garrett a affiché près de 300 M $ en spot $ZEC. Le marché a vu une chose : « Il détient toujours. Il est haussier. » Mais cette position spot publique a également attiré une énorme attention précisément au moment où la liquidité devenait plus profonde. Après qu'il ait affiché son wallet spot et fermé sa courte visible, les gens sont devenus encore plus confiants et ont été prêts à acheter à des niveaux plus élevés. C'est là que je deviens plus prudent. Les grands détenteurs n'ont pas besoin de vendre leur wallet spot public pour réduire leur risque ou réaliser des bénéfices. Ils peuvent se couvrir, vendre à découvert, utiliser des market makers ou gérer leur exposition ailleurs, là où la foule ne peut pas facilement suivre. Nous avons déjà vu des configurations similaires où les détentions onchain restaient inchangées tandis qu'une partie de l'exposition était gérée offchain. Murad en est un exemple. Sa position spot restait visible onchain, tandis qu'une partie de sa position aurait été vendue via un accord avec un market maker. Je ne passerais donc pas trop de temps à me demander si Garrett est haussier ou baissier. Je préfère me demander : Pourquoi l'exposition courte a-t-elle autant augmenté près de 1 500 $ ? Pourquoi les positions longues étaient-elles déjà réduites avant que la position spot ne soit affichée ? Et pourquoi tout le monde est-il soudainement devenu plus à l'aise pour acheter après avoir vu le wallet ? Prédire le sommet exact est presque impossible. Mais quand l'ensemble du marché traite le wallet public d'une baleine comme une preuve que le prix doit monter, je deviens généralement plus prudent, pas moins.