Hindi kailangan ng mga pribadong kumpanya na maglabas ng mga bahagi para sa mga trader na mag-speculate sa kanilang halaga. Ito ang nagiging dahilan kung bakit iba ang pre-IPO perpetuals mula sa tokenized na equity. Kunin ang isang pribadong kumpanya tulad ng Anthropic. Ang isang perpetual market ay maaaring magbigay ng price exposure sa kanilang inaasahang halaga nang hindi kinakailangan na magkaroon ang exchange ng mga bahagi ng Anthropic o makakapag-access sa kanilang shareholder register. Narito kung paano gumagana ang istruktura. … α/ Reference Valuation Kailangan ng kontrata ang isang benchmark. Depende sa venue, maaaring mula sa mga pribadong transaksyon sa merkado, panlabas na pagtataya ng halaga, o isang index na galing sa merkado. Dahil wala pang tuloy-tuloy na nakikita na public stock, mahalaga ang kalidad ng reference na ito. β/ Mark Price Kalkulahin ng venue ang mark price na gagamitin upang matukoy ang unrealized na kita, pagkawala, at panganib ng liquidation. Maaaring magkaiba ito mula sa pinakabagong nakapag-trade na presyo ng kontrata upang maiwasan ang manipulasyon mula sa mga hiwalay na trade. γ/ Funding Payments Ang mga perpetual contract ay walang tiyak na expiration. Ang periodic funding payments sa pagitan ng mga long at short ay tumutulong upang ma-manage ang mga pagkakaiba sa pagitan ng presyo ng kontrata at nito’y reference. Ang eksaktong funding mechanism ay depende sa exchange. δ/ Collateral at Margin Ang mga trader ay nag-deposit ng collateral, karaniwan ay stablecoin, upang mag-open ng position. I-record ng exchange ang kanilang exposure at margin requirements, ngunit walang pribadong bahagi ang nagpapalitan. Ang isang $10,000 long position na may $2,000 collateral ay nagpapakita ng 5x exposure sa paggalaw ng presyo ng kontrata, hindi $10,000 na equity ownership. ε/ Liquidation Kung lumalayo ang mark price laban sa trader at bumaba ang kanilang margin sa ilalim ng kinakailangang maintenance level, maaaring i-liquidate ng exchange ang position. Nangyayari ito nang buo sa loob ng derivatives system. ζ/ Financial Settlement Kapag isara ng trader ang position, kalkulahin ng venue ang pagkakaiba sa pagitan ng entry at exit price. Ang kita at pagkawala ay idedebit o iccredit sa pamamagitan ng settlement system ng venue. Hindi natatanggap ng trader anumang shares ng kumpanya. > Walang paglipat ng pagmamay-ari. > Walang karapatan sa boto. > Walang shareholder registration. At maliban kung eksplisitong binigkas ng kontrata, hindi awtomatikong i-convert ang perpetual sa public equity kapag mayroon nang IPO. … Ang buong istruktura ay naghihiwalay sa price exposure mula sa legal na pagmamay-ari. Naging isang bagay na maaaring takpan ng trader bilang long o short ang halaga ng isang pribadong kumpanya, habang nananatili ang tunay na mga bahagi sa labas ng derivatives market. Ang mahalagang tanong ay kung gaano kaaasahan ang venue sa pagpapresyo ng exposure na ito kapag walang tuloy-tuloy na public market ang underlying equity.

Ang mga proyekto bago ang TGE ay madaling maging bullish kapag ang teknolohiya ay tila nakakaimpresyon. Ngunit sa tingin ko, mas mabuting paraan na pag-aralan ang mga ito ay hiwalayin kung ano na ang nai-deploy mula sa kung ano pa ang nasa pag-unlad. Ang @primus_labs ay isa sa mga proyekto sa privacy infrastructure na nasa aking listang pag-aaral, kaya eto ang aking scorecard sa pitong aspeto. Hindi ito price prediction. Tanging mga produkto, teknolohiya at execution lamang. … α/ Mga Gumagana at Nai-deploy na App — 9/10 Ang Primus ay lumampas na sa cryptographic research. > Confidential Vault sa BNB Chain > Mga aplikasyon ng Proof-of-Reserves > zkTLS SDKs at verification contracts Ayon sa mga ulat, nakakuha ang Vault ng higit sa $1M sa encrypted deposits sa unang araw. β/ Ecosystem Integrations — 9/10 Ang Unitas, Brevis, Perena at AllScale ay nakakapag-serve sa iba’t ibang financial workflows. > Unitas: Reserves at confidential finance > Perena: Onchain reserve verification > AllScale: Encrypted payroll testing Gusto ko na hindi ito apat na bersyon ng iisang produkto. γ/ Developer Activity — 8.5/10 Ang GitHub ng Primus ay nagpapakita ng aktibong pag-unlad. > Mga update sa zkTLS SDK at extension > FHE at MPC tooling > Reserve-verification repositories Maraming komponente ang nagpapalago nang sabay-sabay. δ/ Cryptographic Architecture — 9/10 Ang zkTLS ay nag-a-authenticate ng external information, habang ang FHE ay nagpapahintulot sa encrypted computation. Bawat 64-bit encrypted transfer ay ina-process ng AutoHoG sa halos 90ms. Ang kombinasyon na ito ay lumalampas sa private payments lamang. ε/ Business Model — 8.5/10 Ang Primus ay dokumentado ang isang institutional Proof-of-Reserves service offering: > Configurable verification > Public dashboards > Enterprise deployment > Subscription pricing Mayroon nang commercial product structure, kahit na walang inilahad na kita. ζ/ Security & Verification — 8/10 Ang public code, cryptographic documentation, at verifiable computation ay nagbibigay ng pundasyon para masuri ang architecture. Mahalaga pa rin ang independent audits at production security evidence. η/ Adoption Potential — 8.5/10 Ang confidential finance, reserve verification, payroll, at authenticated financial data ay nagbibigay kay Primus ng ilang potensyal na customer categories. Ang susunod na milestone ay ang recurring usage sa mga aplikasyong ito. … Overall Research Score: 8.6/10 Sa tingin ko, ang Primus ay nakapag-ayos ng isang bagay na higit pa sa isang standalone privacy feature. Mayroon nang gumagana at nai-deploy na aplikasyon, developer infrastructure, financial integrations, at klarong enterprise offering. Ang pinakamalakas na bahagi ay kung paano nagkakaugnay ang mga komponenteng ito. > Ang zkTLS ay nagtatag ng authenticity. > Ang FHE ay nagpaprotekta sa computation. > Ang financial applications ay nagpapalit ng parehong ito sa mga produkto. Dahil dito, nananatili ang Primus bilang isa sa aking mas mataas na conviction na pre-TGE infrastructure projects. Ang susunod na yugto ay ang pagpapalit ng teknikal na pundasyon sa sustained commercial adoption.

Laging nagsisipag ako na ang pagkakahiwalay sa pagitan ng Solana at EVM development ay medyo walang katuturan. Mayroong Solana na nag-aalok ng mabilis at murang pagpapatupad, samantalang malaking bahagi ng mga aplikasyon sa crypto ay patuloy na binubuo gamit ang Solidity. Ang mga developer ay napipilitan pumili sa pagitan ng dalawa, kahit na maaaring makatanggap ang kanilang mga aplikasyon ng kapakinabangan mula sa pareho. Dahil dito, nagustuhan ko ang ginagawa ni @RomeProtocol. Ang Rome ay tumatakbo ng EVM nang direkta sa loob ng Solana bilang isang solong programa, hindi bilang dalawang hiwalay na chain na kailangan ng pag-ugnay. Ang ganitong setup ay nagpapahintulot sa: 1. Ang mga Solidity contract na mag-call ng Solana programs sa isang atomic transaction. 2. Ang mga user ng EVM at Solana na panatilihin ang kanilang sariling wallet. 3. Ang parehong panig na makapag-interact sa parehong contract state at liquidity. At ito ay nasa mainnet na ngayon ng Solana, kasama ang Halborn audit at pampublikong code. Maaari mo ring i-trace ang mga EVM transaction pabalik sa kanilang Solana instructions sa Via Explorer. Para sa akin, ang appeal ay medyo simpleng: hindi dapat ipagpalit ng mga developer ang kanilang pamilyar na mga tool para lamang bumuo ng mga aplikasyon na makakapag-ugnay sa Solana. Binibigay ng Rome sa kanila ang paraan upang magtrabaho sa parehong environment nang hindi hihiwalayin ang underlying state.

Apat na kumpanya ng crypto treasury, apat iba’t ibang paraan sa pagpapalawak ng eksposur ng mga shareholder. Ang mga paglalabas noong Oktubre 26 mula sa @BitMNR, @Strategy, @defidevcorp at Strive ay nagpapakita kung paano iba-iba ang pagkakaloob ng kapital ng mga kumpanyang ito. α/ BitMine (BMNR) > Mga pagkakaroon ng ETH: 6.05M > Lingguhang akumulasyon: +10,452 $ETH > Lingguhang pagbili muli: 2.04M na mga aksyon > Mga pagbili muli noong 2026: $399.6M Ang BitMine ay nag-aakumula ng $ETH habang bumibili muli ng karaniwang mga aksyon. Mayroon din itong 5.23M $ETH na naka-stake, na nagdadala ng karagdagang $ETH na pagsasaulo. β/ Strategy (MSTR) > Mga pagkakaroon ng $BTC: 848,517 > Lingguhang pagbili: 0 $BTC > Mga pagbili muli ng STRC: $204.9M > Reserba sa USD: $4.83B Sa halip na bumili ng karagdagang $BTC, ang Strategy ay inalis ang paboritong kapital upang bawasan ang mga panlabas na panukat na pananagutan at mga obligasyon sa dividend sa hinaharap. γ/ DeFi Development Corp. (DFDV) > Mga pagkakaroon ng $SOL: 2.60M > Lingguhang pagtaas: +5,346 $SOL > Dividend ng CHAD: 13% → 14% noong Nobyembre 2 Ang DFDV ay nagkakaisa sa pag-aakumula at pag-stake ng $SOL kasama ang paboritong pagsasaparita, na iiwas sa agad na dilusyon ng karaniwang aksyon sa halagang magkakahalaga ng paulit-ulit na dividend. δ/ Strive (ASST) > Mga pagkakaroon ng $BTC: 43,000 > Lingguhang akumulasyon: +6,182 $BTC > Diluted shares: 126.79M → 130.04M > Gross $BTC bawat diluted share: +13.9% Ang Strive ay tumataas ang mga pagkakaroon ng $BTC ng 16.8% samantalang tumataas lamang ang bilang ng diluted shares nito ng 2.6%. Ito ay masusukat na gross na pagtaas bawat share, bagaman kailangan pa ring isaalang-alang ang mga paboritong pananagutan. … Ang pagkakaiba ay nasa kung paano bawat kumpanya pinapabuti ang kanyang istruktura ng kapital. Ang BitMine ay binabawasan ang karaniwang mga aksyon. Ang Strategy ay inalis ang paboritong kapital. Ang DFDV ay gumagamit ng paboritong pagsasaparita upang palawakin ang kanyang treasury ng SOL. Ang Strive ay lumalago ang mga pagkakaroon ng $BTC nang mas mabilis kaysa sa kanyang bilang ng diluted shares. Ang bawat paraan ay may iba’t ibang gastos sa pagsasaparita at epekto sa mga shareholder. Hindi nangangahulugan ang mas malaking treasury na mas malaki ang ekonomikong eksposur bawat karaniwang akso.

Higit sa $44M na kita sa 30-araw para kay @pumpfun. Hindi kahit pa malapit ang kompetisyon sa Solana launchpad. Kamakailang mga numero ng DeFiLlama: > @Pumpfun: $44.2M > @LaunchOnSF: $9.22M > @Bonkfun: $2.21M > @GraphiteProto: $1.49M > @Raydium LaunchLab: $846K Ginagawa ng Pump ng halos 4.8x ang pinakamalapit na kalaban at 20x ang Bonkfun. Ang paglunsad ng mga token ay isang negosyo. Ang pagpapanatili ng aktibidad sa pagtinda at pagkuha ng mga bayad pagkatapos ay kung saan itinayo ng Pump ang kanyang kahusayan.

Ang FHE ay nagsisiging kompetisyon kung paano maaaring mag-run ang encrypted computation nang mura sa malaking iskala. Kamakailan ay inulat ni @primus_labs ang ilang promiseng AutoHoG benchmarks para sa encrypted execution. Ang mga numero: > Latency ng pag-transfer: ~90ms > Throughput: 210+ pag-transfer/s > Hardware: 8× RTX 5090 GPUs > Workload: Encrypted 64-bit transfers Ang Zama ay gumagamit ng iba’t ibang pagkakataon gamit ang FHEVM, na nagbibigay ng encrypted Solidity types, coprocessors, at access controls para sa pagbuo ng confidential smart contracts. Ang Primus ay gumagawa nang mas mababa sa computation stack, kung saan ang execution speed at hardware efficiency ang nagtatakda kung gaano kahalaga ang encrypted operations. Para sa mga stablecoin, payments, at iba pang financial applications, maaaring mag-umpisa ang mga gastos na ito na magdagdag nang mabilis. Maaaring mayroon ang isang confidential application ng mahusay na developer infrastructure, ngunit kung ang pag-proseso ng bawat encrypted transaction ay nangangailangan ng mahal na hardware resources, ang scaling ay naging isang ekonomikong problema. Dito nakikita ng Primus ang kanyang pagkakataon. Kung ang reported performance ng AutoHoG ay maaaring i-translate sa mas mababang execution costs sa production, ang efficient encrypted computation ay maaaring maglingkod sa mga application sa iba’t ibang chains. Hindi direktang ikukumpara ang mga benchmarks sa mas malawak na FHEVM architecture ng Zama, ngunit pareho sila ay tumutugon sa iba’t ibang pangangailangan ng confidential finance. Ang Zama ay nagbuo ng mga kasangkapan para sa encrypted applications. Ang Primus ay nagtatrabaho upang gawing mas mura ang computation sa ilalim nito. Habang tumataas ang adoption, ang ekonomiks ng pag-run ng mga application na ito ang maaaring matukoy kung gaano kalalim ang scaling ng confidential finance.

Isa sa pinakamalalaking kawalan ng epiisya sa crypto ay ang pagkakaroon ng liquidity at mga aplikasyon na hindi makakaintindihan nang walang karagdagang imprastruktura. Ang Ethereum ay nagtatag ng mga DeFi protocol. May sariling liquidity at native applications ang Solana. Ngunit hindi dapat mag-rebuild ang mga developer ng lahat ng bagay para makakuha ng parehong access. Ito ang tinatawag na approach ni @RomeProtocol. Ang Rome ay nagpapatakbo ng totoong EVM sa loob ng Solana, na nagpapahintulot sa Ethereum-compatible na aplikasyon at Solana programs na magbahagi ng liquidity at state. > Maaaring tumakbo ang Solidity contracts gamit ang pamilyar na Ethereum tooling. > Maaaring makaintindihan ang Solana-native na mga programa ang EVM applications. > Maaaring makapag-access ang parehong mga environment sa parehong underlying market state. Ang nakakaakit hindi lamang ang pagpapahintulot sa dalawang developer ecosystem. Kundi ang pagbabawas sa pagkakahiwalay ng mga aplikasyon na orihinal na itinayo para sa iba’t ibang execution environment. Isang state, iba’t ibang paraan para makapag-access dito.

Mas mabilis ang pagbabago ng presyo ng privacy tokens kaysa sa paggamit na base sa kanilang underlying. Sa nakaraang 90 araw: > $ZEC: +140% > $XMR: +67% > @Zcash shielded holdings: +13% > Shielded supply: 26.04% → 29.15% Sobrang malaking divergence. Nag-rally ang $ZEC nang higit sa 10x ang percentage growth ng kanyang shielded holdings, bagaman hindi direktang ikukumpara ang dalawang metric. Hindi ibig sabihin na hindi wasto ang rally. Ibig sabihin lang na pinapresyo ng market ang mas marami kaysa sa kasalukuyang nakikita sa data ng adoption. May dalawang pagkakaiba na iniisip ng mali. 1. Ang shielded holdings ay hindi pareho sa private transactions. Maaari mong ilipat ang $ZEC sa isang shielded pool at iwanan doon nang walang katapusan. Dumadami ang balance, ngunit hindi dumadami ang recurrent payment activity. Ang mga balance na denominated sa dolyar ay maaaring mas maliit pa. Kung dumoble ang $ZEC habang ang bilang ng mga coin na itinatago ay nananatiling pareho, dumoble ang inirereport na halaga sa USD nang walang karagdagang deposito. Ang @Monero ay may iba’t ibang problema sa pagsukat. Ang $XMR ay itinatago ang mga amount at counterparties ng transaksyon nang default, kaya ang pagmamasid ng mas maraming transaksyon ay hindi nangangahulugan na mayroong mas maraming bagong user na nakikilahok. 2. Ang privacy adoption ay hindi laging nagiging demand sa native token. Ang Starknet ay nagdadala ng isa pang variable dahil ang kanyang privacy infrastructure ay maaaring suportahan ang mga asset na higit pa sa $STRK. Ang isang gumagamit ng confidential stablecoin transfers ay hindi kinakailangan na may malaking exposure sa native token. Dito nagsisimula ang pagiging komplikado ng investment thesis. Ang market ay maaaring nagpapresyo sa tunay na paglago sa demand para sa privacy, naghihintay sa future adoption, o simpleng tumutugon sa momentum at positioning. Maaaring mangyari ang lahat ng tatlo nang sabay-sabay. At ipinapakita nga ng $ZEC data na mas maraming supply ang lumilipat sa shielded holdings, kaya may measurable growth sa ilalim ng rally. Ngunit ang 144% na pagtaas ng presyo laban sa 13% na paglago sa shielded holdings ay nag-iwan ng malaking puwang sa pagitan ng performance ng token at partikular na adoption metric. Maaaring maliit ang puwang na ito sa pamamagitan ng mas malakas na paggamit, price correction, o kombinasyon ng pareho. Aking Opinyon: Hindi ko sasabihing i-short ang privacy dahil lumampas na ang presyo sa adoption metrics. Maaaring manatiling malakas ang momentum kahit na maliit ang fundamentals. Ngunit hindi ko sasabihing isama ang vertical price chart bilang patunay ng mass adoption. Maaaring magtrabaho ang trade bago patunayan ang investment thesis. Mahalaga lang na malaman kung ano talaga ang binibili mo.

Isa sa pinakamalaking merkado ng pagpapautang ay hindi kinakailangang doon kung saan ang aktibidad ng pagpapautang ay pinakamalaking kita. Ang @eulerfinance ay isang magandang halimbawa nito ngayon. Ang protocol ay may halos $291M na TVL, ngunit ang distribusyon ng kapital ay wala nang katulad sa distribusyon ng mga bayad. Narito ang pagkakahati-hati: Monad > $208M TVL > $482.8K sa 30-araw na bayad > 71.4% ng kabuuang TVL Ethereum > $52.7M TVL > $488.9K sa 30-araw na bayad Avalanche > $4.48M TVL > $635.1K sa 30-araw na bayad > Tanging 1.5% ng TVL, ngunit halos 37% ng mga bayad Ang Avalanche ay nagtataglay ng mas maraming bayad sa pagpapautang kaysa sa Monad, bagaman mayroon lamang itong halos 46x na mas kaunting kapital. Ito ay isang malaking pagkakaiba, at ito ay nagpapakita kung paano talaga gumagana ang mga protokolo ng pagpapautang. Ang mga pag-deposit lamang ay hindi nagpapagawa ng kita sa pagpapautang. Ang mga borrower ang gumagawa nito. Ang isang merkado na may mga hundreds of millions sa collateral ay maaaring magdulot ng relatiwong kaunting interes kung ang pangangailangan sa pagpapautang ay mahina. Samantala, ang isang mas maliit na merkado na may mahal o malawakang ginagamit na utang ay maaaring maglikha ng mas maraming bayad. Ang mas maagang pananaliksik ni Euler sa antas ng merkado ay tumutulong na ipaliwanag ang pagkakaiba. Ang Monad ay nakalikom ng malaking collateral nang walang katumbas na aktibidad sa pagpapautang, habang ang ilan sa mga mas maliit na deployment ay nagtataglay ng mas mataas na interes mula sa nakapokus na posisyon ng pagpapautang. May isa pang pagkakaiba na dapat tandaan dito: ang mga gross lending fees ay hindi pareho sa kita na kinokolekta ni Euler. Ang interes ay maaaring dumaloy sa mga lender at curator, habang ang protokolo mismo ay kumukuha lamang ng bahagi, depende sa kanyang konfigurasyon ng bayad. Kaya hindi ko isasabuhay ang liderato ng Avalanche sa bayad bilang patunay na ito ang pinakamalakas na merkado ng pagpapautang. Ang isang maliit na bilang ng mahal o eksklusibong posisyon sa pagpapautang ay maaaring palakasin ang bilang na ito, at ang mga rate na ito ay maaaring hindi magpatuloy. Ngunit ang mas malawak na paghahambing ay nagpapakita. Ang Monad ay may pinakamaraming kapital ni Euler. Ang Avalanche naman ay nagtataglay ng pinakamalaking bahagi ng mga nakareport na bayad sa pagpapautang nito. Sa DeFi lending, kung saan nakaupo ang mga deposito at kung saan nangyayari ang ekonomikong aktibidad ay maaaring dalawang magkaibang bagay.

Maaaring mag-spent ng milyon-milyon ang isang protocol para bumili ng sariling token at mag-iiwan pa rin ng mga holder na mas masama ang kalagayan. Dahil ang pagbili ng mga token ay kalahati lamang ng equation. Ang kalahating bahagi ay kung gaano karaming supply ang pumasok sa siklo, kung ang mga pagbili ay binura, at kung ano ang binayad ng mga investor para sa token. Isang tracker na gumagamit ng data mula sa DefiLlama ay nag-estima ng $1.51B na buybacks sa 23 programa sa loob ng taon hanggang Oktubre 15, 2026. Ang huling 30 araw ay nagsilbi bilang $155M. Tatlo lamang ang protocol na bumuo ng halos 72%: > @HyperliquidX: $71.4M (46.1%) > @Pumpfun: $30.4M (19.6%) > @Uniswap: $9.76M (6.3%) > Iba pang mga programa: $43.44M (28%) Ngunit sino nga ba ang tunay na nakikinabang? … α/ Ang Pag-spent Ay Hindi Paglikha ng Halaga Ang isang $100M buyback laban sa isang $1B market cap ay nangangahulugan ng 10% ng valuation. Ang isang $150M buyback laban sa $10B ay lamang 1.5%. Hindi nangangahulugan na ang mas malaking spender ay nag-aalok ng mas mabuting ekonomiks. At mahalaga ang pagtrato sa token. Maaaring binura nang permanenteng ang mga nabiling token, itinatabi sa treasury, o muling ipinapamahagi sa hinaharap. Hindi ito magkakatulad na resulta. … β/ Tatlong Programa, Tatlong Iba’t Ibang Panganib Hyperliquid: Ang mga trading fee ay nagpapagana sa pagbili ng $HYPE sa pamamagitan ng kanyang Assistance Fund. Isang dokumento na isinumite sa SEC noong Setyembre ay naglalarawan na 99% ng mga protocol fee ay pumupunta sa fund at 46.7M $HYPE ay kinuha at permanenteng inalis bago Agosto 23. Ngunit ang mga susunod na emissions at contributor allocations ay nagkakaroon ng komplikasyon sa imahe ng supply. Ang isang unlock ay hindi awtomatikong isang pagbenta, subalit ang pagkawala ng token ay hindi garantisadong nagpapaliit din sa circulating supply. Pumpfun: Ang kanyang dashboard ay nagtutarget ng 50% ng kita para sa $PUMP buybacks at burns. Ang tracker ay nag-estima ng 17.8% na annualized buyback yield. Ito ay hindi 17.8% na return ng investor. Kung ang speculative trading ay magpapahinga, maaaring magpapahinga rin ang fee revenue at buybacks. Ang dashboard nito ay nagbabala rin tungkol sa limitasyon sa reporting pagkatapos ng mga pagbabago sa custom-pairs. Uniswap: Ang UNIfication framework ng $UNI ay nag-uugnay ng mga eligible fee sa pagbura ng token sa pamamagitan ng mga contract. Ang proposal ay naglalaman din ng 100M $UNI treasury burn at isang propongadong 20M $UNI taunang growth budget. Ang pagbura ng treasury tokens ay hindi awtomatikong katumbas ng pagbili ng circulating tokens. At ang trading volume ay hindi awtomatikong kita na natatanggap ng $UNI. … γ/ Ano ang Ipinapakita ng Net Absorption Isipin ang tatlong hipotetikal na token: > A: $100M nabili; $150M ng bagong likuidong supply. Net: -$50M. > B: $80M nabili; $20M bagong likuidong supply. Net: +$60M. > C: $50M nabili; walang bagong likuidong supply. Net: +$50M. Kung ihahambing sa market caps na $1B, $2B at $500M nang hiwalay, ang simpleng net absorption rates na ito ay -5%, +3% at +10%. Ang C ay may pinakamaliit na buyback, ngunit may pinakamalakas na relatibong absorption. Ito ay mga illustration, hindi tunay na pagsukat ng protocol. Ito ay nagmumula sa palagay na ang mga pagbili ay permanenteng inalis ang likuidong token at lahat ng bagong supply ay naging likido. Ang mga tunay na unlocks ay hindi awtomatikong pagbenta, at ang mga itinatabing token mula sa treasury ay maaaring bumalik sa siklo. … δ/ Ang Buyback Yield Ay Hindi Earnings Yield Ang isang governance token ay hindi awtomatikong nagbibigay ng karapatan bilang shareholder o klaim sa kita ng protocol. At ang mga pagbili na pinagpapagana ng fee ay maaaring siklikal. Sa bull markets, tumataas ang trading, lumalaki ang kita, at tumutulo ang buybacks. Sa panahon ng downturn, maaaring maliit na maging kapasidad sa pagbili habang gustong magbenta ang mga holder. Ang pag-annualize ng isang malakas na buwan ay hindi nagiging matatag ang kanyang kita. … ε/ Aking Pananaw Ang buybacks ay maaaring mag-uugnay sa tagumpay ng protocol sa halaga ng token. Ngunit ang mga dolyar na ginastos ay mahinang leaderboard kung iisa lamang ito. Mas mabuting ihahambing ang mapanatiling fee revenue, permanenteng burns, tunay na pagbabago sa circulating supply, at valuation. Ang mananalo ay hindi kailangan na ang protocol na bumibili ng pinakamaraming token. Ito ay ang isa na gumagawa ng pinakamalaking matatag na halaga bawat dolyar na binayad ng investor.