El último panel de DeFiLlama mostró que Concrete añadió aproximadamente $132 millones en TVL en una semana, mientras que Lido perdió alrededor de $211 millones. Concrete alcanzó aproximadamente $1,32 mil millones en TVL. Lido permaneció mucho más grande, con aproximadamente $24 mil millones. La parte interesante no es decidir qué protocolo está ganando a partir de los datos de una sola semana. Sino comprender por qué el capital elige un producto sobre otro. Aquí es cómo mapeo el panorama: [1] Liquid staking @LidoFinance permite a los titulares de ETH ganar recompensas por staking mientras mantienen un token líquido que puede usarse en diversas aplicaciones DeFi compatibles. La apelación es sencilla: exposición al staking sin renunciar a toda la liquidez. Pero el capital de staking y el capital de vault cumplen propósitos diferentes. [2] Vaults curados Concrete representa una parte diferente del mercado de rendimiento. Los productos de vault pueden empaquetar estrategias que asignan capital a diversas oportunidades compatibles, facilitando su acceso para los depositantes. La contrapartida es que los usuarios deben comprender adónde va el capital, quién gestiona la estrategia y qué riesgos están aceptando. [3] La capa de asignación de capital A medida que DeFi se vuelve más compleja, los depositantes no siempre quieren elegir ellos mismos mercados individuales, tipos de colaterales y parámetros de riesgo. Quieren un producto que facilite esas decisiones. Esto crea espacio para curadores, estrategias automáticas de asignación y mejores informes de riesgo. Pero la conveniencia también puede hacer que los riesgos sean menos visibles. Mi tesis es que la próxima competencia en DeFi se centrará cada vez más en la asignación de capital. Los protocolos subyacentes proporcionan las primitivas financieras. Los productos que empaquetan esas primitivas en estrategias comprensibles y ajustadas al riesgo podrían capturar una capa diferente de valor.

¡Y estamos en vivo en #Solana! Gracias a @pantheonvaults por la función única. ¡Y por darle vida a esto :) Lleva un tiempo compartiendo mis opiniones sobre este espacio, es genial verlo tomar esta forma. Acabamos de empezar 🤝 #Solana #PANTHEON $WINNY

Más de $10 mil millones ahora están en bóvedas de préstamo de criptomonedas, frente a aproximadamente $4 mil millones al inicio de 2025. Estamos trascendiendo el modelo en el que los usuarios depositan activos en un protocolo de préstamo y reciben un rendimiento. Está surgiendo una nueva capa entre el capital y los protocolos que lo ponen en funcionamiento. La estructura se ve así: Depositan → bóvedas → curadores → mercados de préstamo → prestatarios → rendimiento Aquí mapeo el panorama: ➥ Infraestructura de préstamo @Morpho, @aave y @eulerfinance proporcionan mercados donde el capital puede ser aportado y prestado. Son la infraestructura financiera subyacente. Pero un mercado de préstamo no determina automáticamente cómo debe asignarse el capital de cada depositante. ➥ Bóvedas y asignación de capital @Morpho y @sparkdotfi forman parte de la infraestructura detrás de estrategias de préstamo curadas. Curadores como @SteakhouseFi, @GauntletNetwork y @SentoraHQ ayudan a determinar hacia dónde va el capital, qué colateral es aceptable y cómo se configuran los parámetros de riesgo. Aquí es donde la asignación de capital se convierte en un producto por sí mismo. ➥ Evaluación de riesgo El problema es que dos bóvedas pueden ofrecer rendimientos similares mientras transportan riesgos completamente distintos. Una puede prestar contra colateral líquido con límites conservadores. Otra puede depender de colateral concentrado, liquidez frágil o suposiciones que solo funcionan mientras los mercados permanecen tranquilos. El nuevo marco de evaluación de riesgo de bóvedas de S&P Global es una señal de que el análisis de riesgo independiente se vuelve cada vez más importante a medida que crece este mercado. ➥ El riesgo oculto El rendimiento mostrado por una bóveda no lo dice todo. También necesitas entender: ▫️ quién controla la estrategia ▫️ dónde se depositan realmente los fondos ▫️ cómo se valora el colateral ▫️ si se pueden cumplir los retiros durante situaciones de estrés ▫️ qué sucede cuando las liquidaciones impactan mercados con poca liquidez ▫️ cuánta confianza se deposita en el curador La ejecución automatizada no elimina la mala gestión de riesgo. Puede hacer que las consecuencias ocurran más rápido. ★ Donde creo que está la oportunidad Si el préstamo on-chain continúa atrayendo capital institucional, la próxima capa valiosa podría no ser otro mercado de préstamo. Podría ser la infraestructura que haga más fácil evaluar, asignar y monitorear estrategias de préstamo. Esto incluye: – análisis de crédito on-chain – monitoreo de riesgo de bóvedas – inteligencia de colateral – gestión automatizada de riesgo – informes de cartera transparentes – asignación de capital institucional La oportunidad no es simplemente ofrecer un APY más alto. Es hacer comprensible el riesgo detrás de ese APY. Mi lista principal de seguimiento aquí es $MORPHO, $AAVE y $EUL, junto con los curadores que construyen sobre la infraestructura de préstamo. La pregunta que más me importa es si DeFi puede convertir su creciente pool de capital en un mercado crediticio que las instituciones puedan evaluar realmente.

➥ La gobernanza de DAO necesita mejores medidas de seguridad https://t.co/Pn6hU0xz7U detectó una propuesta maliciosa en Grape DAO como ALTA riesgo, directamente en la página de la propuesta. Esto es importante porque la mayoría de los ataques a DAO no son evidentes a primera vista. Los miembros suelen tener que revisar instrucciones crudas, monederos y transferencias para identificar qué está mal. Aquí, las banderas rojas se detectaron automáticamente: ➜ El autor no tenía verificación activa de Grape ➜ El autor tenía reputación cero en el DAO esta temporada ➜ El votante no tenía historial previo de votación en el DAO ➜ Los activos de la tesorería salían de cuentas controladas por el DAO ➜ El monedero de destino no estaba verificado y tenía reputación cero ➜ La propuesta no tenía ninguna descripción Individualmente, ninguno de estos puntos prueba intención maliciosa. En conjunto, forman un patrón de riesgo muy claro. Ese es el verdadero valor de $GRAPE | la pila de @grapeprotocol: ★ Verificación: enlace de identidad que preserva la privacidad entre monederos y cuentas sociales. ★ Reputación: seguimiento en cadena, por temporada, de contribuyentes reales. ★ Herramientas de gobernanza: puntuación de riesgo de propuestas construida sobre ambos. Identidad + reputación + contexto de gobernanza en una sola capa es lo que hace posible este tipo de detección. Aún es temprano para las herramientas de seguridad de DAO, pero este es un caso de uso práctico, no solo una narrativa. Personalmente, estoy observando cómo Grape Wallet transmite estas mismas banderas de propuesta y señales de confianza directamente al usuario, ya que allí es donde el riesgo de gobernanza se vuelve visible antes de votar. Los DAO que necesitan este tipo de protección deben revisar https://t.co/LI4Mfd2jZA. Estoy aquí por la infraestructura que protege las tesorerías desde el principio.

Los propAMMs están cambiando silenciosamente quién gana dinero con el comercio onchain. 💰 Un estudio reciente en Solana, Base y Monad encontró que los propAMMs representaban más de la mitad del volumen de SOL/USDC en Solana para 2026. La economía es interesante: – Solana: los propAMMs ganaron +0.37 bps dos segundos después de las ejecuciones, mientras que los AMMs tradicionales perdieron 0.22 bps. – Base: los propAMMs ganaron +1.19 bps, mientras que los AMMs perdieron 0.62 bps. Aquí es lo que encuentro interesante. ▸ Los AMMs tradicionales dependen en gran medida de las operaciones para actualizar los precios de la piscina. Cuando el mercado externo se mueve primero, sus ofertas pueden volverse obsoletas, permitiendo que los arbritajistas capturen la diferencia antes de que la piscina se ajuste. ▸ Los propAMMs abordan esto de manera diferente. Reajustan activamente los precios sin esperar una operación, gestionan el inventario y ajustan los precios de ejecución según el riesgo de cada orden entrante. El resultado es un modelo de liquidez diferente. En lugar de simplemente proporcionar capital y cobrar comisiones, los operadores de liquidez están compitiendo cada vez más en precios, ejecución e información. La investigación también encontró que los propAMMs ofrecían mejores precios para operaciones relativamente tranquilas en Solana, con una media-spread de 0.26 bps frente a 2.59 bps para los AMMs tradicionales. Por lo tanto, esto no es simplemente una historia sobre propAMMs que ganan y operadores que pierden. La estructura del mercado en sí misma está cambiando. La pregunta que más me interesa: ¿Pueden los LP pasivos seguir obteniendo retornos competitivos cuando los proveedores activos de liquidez están reajustando continuamente los precios a su alrededor? No creo que los AMMs tradicionales se vuelvan obsoletos de la noche a la mañana. Aún sirven a activos de cola larga y mercados sin permiso que los operadores de liquidez centralizados podrían no respaldar. Pero sí creo que la provisión de liquidez se está volviendo más competitiva, y los LP pasivos podrían necesitar replantearse de dónde provienen realmente sus retornos.

Según un informe reciente: ▪️ USDC nativo de HyperEVM: $6.93 mil millones ▪️ USDC nativo de Base: $4.38 mil millones Desde el 13 de agosto, el saldo de HyperEVM aumentó un 24%, mientras que el de Base creció un 2.9%. Base ha construido un ecosistema amplio de consumidores y DeFi. Hyperliquid está mucho más asociado con el trading. Sin embargo, su entorno EVM está atrayendo un saldo de USDC reportado más grande. Esto desafía una suposición familiar sobre la liquidez onchain. No necesitas ser necesariamente una cadena de propósito general para atraer saldos significativos en dólares.

Puedes tener razón sobre el auge de la IA y aún así perder dinero financiándolo. Esa es una de las distinciones más importantes en el emergente mercado de crédito GPU. Dos proyectos que sigo de cerca son @USDai_Official y @gaib_ai. https://t.co/DFEy9Yv44k está construyendo un mercado de crédito alrededor de la infraestructura GPU, ayudando a los operadores de IA a financiar hardware costoso mediante préstamos respaldados por GPU. GAIB está construyendo una capa financiera más amplia alrededor de la infraestructura de IA, conectando capital con oportunidades en GPUs, centros de datos y robótica. Estoy optimista sobre la dirección porque el crecimiento de la IA requiere más que modelos mejores. Requiere enormes cantidades de capital para adquirir hardware, expandir la capacidad de cómputo y construir la infraestructura detrás de la industria. Estos proyectos están explorando cómo el capital onchain puede ayudar a financiar esa expansión. Pero hay una distinción que vale la pena entender. Más demanda de GPUs no significa automáticamente mejores rendimientos para los prestamistas. Los prestatarios pueden asumir demasiada deuda. El hardware puede depreciarse más rápido de lo esperado. Los contratos pueden no generar suficiente flujo de efectivo para cubrir los pagos. La oportunidad es real, pero también lo es el riesgo crediticio. Lo que hace interesantes estos proyectos para mí es el intento de conectar DeFi con infraestructura productiva.

La adopción de criptomonedas se vuelve más interesante cuando las empresas ya no tienen que elegir entre sistemas bancarios y stablecoins. AstraBanq ha elegido @base como su capa de liquidación en cadena, conectando pagos tradicionales con infraestructura de stablecoins. Los clientes pueden pagar mediante transferencias bancarias, las empresas reciben stablecoins y los proveedores pueden seguir recibiendo moneda fiduciaria. Lo importante es que ninguno de los dos lados necesita cambiar cómo operan. @AstraLabs_Inc está haciendo la liquidación en cadena accesible sin requerir que las empresas se vuelvan nativas de cripto. La verdadera oportunidad es hacer que las stablecoins sean útiles para empresas que quizás nunca necesiten interactuar directamente con una cadena de bloques.

La actualización Glamsterdam de Ethereum entrará en funcionamiento en Sepolia hoy. La pregunta más interesante es: ¿qué sucede cuando @ethereum comienza a hacer más paralela la ejecución de bloques? Las listas de acceso a nivel de bloque registran qué cuentas y ubicaciones de almacenamiento toca un bloque. Esto brinda a los clientes más información sobre qué partes de la ejecución pueden procesarse potencialmente de forma independiente. Esto es importante porque el problema de escalabilidad de Ethereum no se trata simplemente de procesar más transacciones. Se trata de aumentar la capacidad sin hacer que la validación se vuelva cada vez más costosa para los nodos comunes. Glamsterdam está abordando, por lo tanto, una de las restricciones menos visibles en la capacidad de ejecución de Ethereum. Y ePBS está cambiando otra parte de la arquitectura al hacer que la separación entre propietario y constructor sea nativa del protocolo. Por lo tanto, esta actualización trata realmente sobre cómo Ethereum construye, ejecuta y valida bloques. La activación en Sepolia ya está programada. Mainnet aún está por definirse. Estoy observando las pruebas con más atención que la fecha de lanzamiento. Porque si estos cambios funcionan como se pretende, Ethereum podría aumentar la capacidad de ejecución sin resolver simplemente la escalabilidad requiriendo que todos ejecuten hardware más potente.

ⓘ La oferta de USDS + DAI de @SkyEcosystem ha crecido hasta aproximadamente $9.5 mil millones, frente a $7.7 mil millones en agosto de 2025. Pero el número más interesante es lo que lo respalda. Alrededor de $4.92 mil millones de sus activos ahora están en USDC y fondos del mercado monetario tokenizados respaldados por letras del Tesoro. Eso representa aproximadamente la mitad de la oferta combinada de USDS/DAI. Luego está la estructura de Prime Agent. S&P indica que el ecosistema Prime de Sky ahora tiene aproximadamente $1 mil millones en préstamos OTC, lo que representa alrededor del 10% de los activos que respaldan USDS y DAI. Esto cambia la forma en que veo a Sky. No es simplemente: “protocolo de stablecoin con rendimiento.” Está empezando a parecerse a un negocio de crédito impulsado por el balance general. El capital entra ➜ Los activos se asignan ➜ Se otorga crédito ➜ Se genera rendimiento ➜ El riesgo se distribuye entre diferentes estrategias. Y la gobernanza decide cuánto riesgo está dispuesto a asumir el sistema. El problema es que esto también hace que el sistema sea más difícil de entender. Más estrategias = más diversificación. Pero también: ◈ más contrapartes ◈ más gobernanza ◈ más riesgo de crédito ◈ mayor complejidad operativa S&P mantuvo a Sky con una calificación B- y destacó específicamente esta creciente complejidad. Por lo tanto, la pregunta interesante para mí no es si Sky puede hacer crecer USDS. Es si las instituciones de crédito descentralizadas pueden desarrollar gestión de riesgos lo suficientemente buenas como para respaldar balances de miles de millones de dólares. Ese es un problema mucho más difícil, en mi opinión.