Culper Research 做空 ETH
Culper Research 正做空 ETH 和 BMNR，聲稱 Fusaka 升級損害了 ETH 的代幣經濟。Vitalik 賣出 19,300 枚 ETH，而 Tom Lee 的 BitMine 持有 74 億美元的未實現虧損。
OG ETH 錢包在十年後首次發聲，轉移了 100.3 枚幣。這筆早期的儲備如今展現出驚人數字。古老的錢包，新鮮的行動。區塊鏈銘記每一步。
強制平倉連鎖是現代加密貨幣市場中最強大的力量之一。當大量槓桿累積時，市場會變得脆弱——微小的推動即可觸發強制拋售，並如雪球般引發巨大的價格波動，這正是 Jane Street 所利用的機制。 這就是為何針對槓桿的策略往往比單純拋售現貨資產更有效。一旦連鎖反應開始，市場會為你完成工作：強制平倉引發更多強制平倉，市場情緒崩潰，買方停止進場。 長時間下來，這種壓力不僅推動價格走勢，更耗盡多頭力量，並讓交易員相信每一次反彈都將失敗。 #Bitcoin #CryptoMarkets #CryptoLeverage #CryptoTrading #BTC
Liquidium․Fi 已經以僅限邀請的方式上線一週，並剛剛達成用戶總鎖倉價值（TVL）達 25 萬美元的里程碑！🎊 你是否認識任何看好 BTC 但不願出售的公司或基金？ 使用 Liquidium․Fi 作為原生 BTC 背書的信貸額度。🔥 • 充幣 BTC 作為抵押品 • 以市場最低利率之一借入 USDT • 在不出售 BTC 的情況下，將這些 USDT 投入運用
我忘記提到的一個重要技術項目，是建議將最終性工具從 Casper FFG 切換為 Minimmit。 總結來說，Casper FFG 提供兩輪最終性：它要求每位驗證者簽署一次以「證明」區塊，再簽署一次以「最終確認」該區塊。而 Minimmit 僅需一輪。作為交換，Minimmit 的容錯能力（在我們的參數設定下）降至 17%，而 Casper FFG 則為 33%。 在以太坊共識討論中，我一直都是安全假設的堅守者：我堅持追求同步狀態下 49% 容錯的理論極限，持續推動 51% 攻擊恢復機制，並提出 DAS 來使資料可用性檢查對惡意多數具有抵抗力等。但我對 Minimmit 的特性完全接受，甚至在某些方面感到熱情。在這篇貼文中，我將解釋原因。 讓我們明確列出 3SF（不是當前過於薄弱的信標鏈，而是理想的 3SF）與 Minimmit 的精確安全特性。 「同步網路」指「網路延遲小於約 1/4 時槽」，「非同步網路」指「延遲可能極高，甚至部分節點可能離線數小時」。百分比（「攻擊者擁有 <33%」）指的是活躍質押的 ETH 百分比。 ## 3SF 的特性 同步網路情況： * 攻擊者擁有 p < 33%：不會發生任何不良狀況 * 33% < p < 50%：攻擊者可阻止最終性（需承擔因不活動洩漏而損失巨額資金的代價），但區塊鏈仍正常推進 * 50% < p 67%：攻擊者可隨意最終確認，正派參與者難以進行少數分叉 非同步網路情況： * 攻擊者擁有 p 33%：可回滾最終性，但需承擔因罰沒而損失巨額資金的代價 ## Minimmit 的特性 同步網路情況： * 攻擊者擁有 p < 17%：不會發生任何不良狀況 * 17% < p < 50%：攻擊者可阻止最終性（需承擔因不活動洩漏而損失巨額資金的代價），但區塊鏈仍正常推進 * 50% < p 83%：攻擊者可隨意最終確認，正派參與者難以進行少數分叉 非同步網路情況： * 攻擊者擁有 p 17%：可回滾最終性，但需承擔因罰沒而損失巨額資金的代價 我實際上認為後者是更好的權衡。以下是我的理由： * 最糟糕的攻擊其實並非最終性回滾，而是審查。原因是最終性回滾會產生大量公開可用的證據，可用來立即讓攻擊者損失數百萬 ETH（即數十億美元），而審查則需要社會協調才能應對。 * 在上述兩種情況中，審查攻擊都需要 50%。 * 當審查攻擊者能單方面最終確認時（即在 3SF 中 >67%，在 Minimmit 中 >83%），這種審查攻擊更難被協調應對。如果他們無法做到，則當正派參與者反向協調時，會出現兩條非最終性鏈對抗數日，使用者可自行選擇；但如果他們能單方面最終確認，則沒有自然的沙林點來協調分叉。 * 在客戶端錯誤的情況下，最壞的情況是最終確認了有缺陷的內容。在 3SF 中，僅需 67% 的客戶端存在錯誤即可最終確認；而在 Minimmit 中，則需要 83%。 基本上，Minimmit 最大化了「預設為兩條鏈相互對抗」的情境，這實際上比「錯誤的事物被最終確認」更健康、更容易恢復。 我們希望最終性意味著真正不可逆。因此，在不確定的情況下（無論是攻擊還是軟體錯誤），我們應更願意接受區塊鏈在數小時或數天內不進行最終確認，而是根據分叉選擇規則繼續推進。這給了我們時間思考並確認哪條鏈是正確的。 此外，我認為 3SF 中「罰沒 33% 才能回滾最終性」的設計過度了。假設有 1500 萬 ETH 質押，那意味著僅一次回滾就需罰沒 500 萬 ETH（100 億美元）。如果你擁有 100 億美元，且願意從事違反多國電腦駭客法律的破壞性行為，你有遠比攻擊區塊鏈更好的花費方式。即使你的目標是摧毀以太坊，也有更優的攻擊向量。 因此，若我們已有至少 17% 罰沒才能回滾最終性的基本保障（Minimmit 提供此保障），我們應基於此基礎來評估兩個系統的其他特性——而基於上述原因，我認為 Minimmit 表現更佳。
🧵 目前 @AftermathFi 是否存在「無限賺錢漏洞」？ 讓我們看看我們運行在 @mithril_money 上的一個機器人所產生的真實數據。 30 天數據： 交易量：$63,200 損益：-$98.58 成交筆數：540 平均 CPM：$1,560 聽起來很糟糕，對吧？ 但這裡有個有趣的部分 👇 從這段活動中，我收到了： 17,182 個 Aftermath 點數 但更有趣的是，我也收到了： $161.80 的流動獎勵（SUI） 不是點數。 不是承諾。 是實際的代幣。今天即可申領。 第 1 步 – 交易量的真實成本 我在 30 天內的淨交易成本為： $98.58 但我收到了： $161.80 意味著： 淨利潤 = $63.22 僅來自流動 SUI（交易激勵）。 第 2 步 – 這意味著什麼樣的 CPM？ 我的機器人產生了： $63,200 的交易量 成本為： $98.58 因此我的真實 CPM（每百萬美元交易量的成本）為： ~$1,560 但獎勵支付了： $161.80 相當於： 每百萬美元交易量的獎勵約為 $2,560 第 3 步 – 關鍵門檻 這給我們帶來了三個重要層級： 🟢 利潤區間 如果你的 CPM 低於 ~$2,560 / 百萬美元 你僅憑流動獎勵就已盈利 意味著： 你實際上是被付錢來交易 🟡 打平區間 如果你的 CPM 約為 ~$2,560 / 百萬美元 交易成本 ≈ 獎勵 但你仍能累積點數 + 激勵 意味著： 免費耕作 🔴 成本過高 如果你的 CPM 遠高於 ~$2,560 / 百萬美元 則激勵無法覆蓋交易成本。 這通常意味著： • 報價價差過寬 • 流動性過薄 • 配置需要調整 為何這很重要？ 大多數激勵計劃給你的是投機性點數。 你耕作。 你期待。 你等待數月才換取代幣。 Aftermath 剛剛分發了流動代幣。 這完全改變了遊戲規則。 策略 目前最佳策略非常簡單： • 運行高交易量 / 低成本機器人 • 積極優化 CPM • 保持在獎勵門檻之下 若執行得當： 獎勵 > 交易成本 點數成為額外收益。 為何 Mithril 在此處有幫助？ 這正是自動化策略的強項。 機器人可以： • 產生穩定的交易量 • 優化報價價差 • 最小化 CPM • 高效捕捉激勵 手動交易難以做到這些。 自動化則在此領域大放異彩。 早期意味著不舒適 這是首次獎勵分發。 數據仍在形成中。 配置仍在演進中。 但機會顯而易見。
幾小時前，有人在 Hyperliquid 上以 40 倍槓桿投入 4100 萬美元買入比特幣。 每個人都在問：「他們知道什麼？」 ……但更好的問題是： 他們有意識到自己冒了什麼風險嗎？ 在 40 倍槓桿下，你的維持保證金約為名義價值的 2.5%。 該交易者以 71,441 美元進場，強制平倉價為 70,001 美元。目前 $BTC 價格已跌至 68.7k。 這意味著他們不是已被強制平倉，就是正在拼命補倉。 大多數人看到「4100 萬美元」就以為規模等於信心。 但事實並非如此。 規模 × 槓桿 = 風險敞口。 而 40 倍槓桿意味著市場只需微幅波動，就足以清空整個持倉。